Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, обязательства по уплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства ему не передан, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Лидер М" в пользу С. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Лидер М" - отказать. Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в размере * рублей в бюджет города Москвы,
С. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве от * г., однако ответчиком обязательства не исполнены, объекты долевого строительства в установленный договором срок не переданы. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры N * за период с 07.12.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере * рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры N * за период с 07.12.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере * рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры N * за период с 07.12.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2016 г. по 26.03.2017 г., за просрочку передачи квартиры N * в размере *, рублей, за просрочку передачи квартиры N * в размере * рубля, за просрочку передачи квартиры N * в размере * рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменений, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканной судом суммы неустойки, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * г. года между ООО "Лидер М" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: *, участок N * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N *, общей площадью 33, 87 кв. м, на 13 этаже в осях и-л; 23-25. (л.д. 7 - 13).
Цена договора определена сторонами в размере *.
Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до *.
Также, * г. года между ООО "Лидер М" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: *, участок N * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 65,34 кв. м, на 7 этаже в осях и-н; 40-45. (л.д. 32 - 38).
Цена договора определена сторонами в размере *.
Согласно п. * договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до *.
Также, * г. года между ООО "Лидер М" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 57,08 кв. м, на * этаже в осях *-*; 41-4*5. (л.д. 57 - 63).
Цена договора определена сторонами в размере *.
Согласно п. * договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до *.
Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключено.
Истец 23.12.2016 г. обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки (л.д. 85 - 89), однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-6957/16 в пользу С. с ООО "Лидер М" взыскана неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере * руб.
Вышеуказанным решение суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по настоящим договорам участия в долевом строительстве за иной период с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-9003/16 в пользу С. с ООО взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 13.02.2016 г. по 06.12.2016 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *, в счет компенсации морального вреда сумма в размере * руб., штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до * рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Лидер М" в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 7 200 руб., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене и изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * руб., а также штрафа в размере * руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о не правомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так, суд первой инстанции, признав права истца нарушенными вышеуказанными действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *.
Довод жалобы о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26000/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, обязательства по уплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства ему не передан, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26000
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Лидер М" в пользу С. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Лидер М" - отказать. Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в размере * рублей в бюджет города Москвы,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве от * г., однако ответчиком обязательства не исполнены, объекты долевого строительства в установленный договором срок не переданы. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры N * за период с 07.12.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере * рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры N * за период с 07.12.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере * рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры N * за период с 07.12.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2016 г. по 26.03.2017 г., за просрочку передачи квартиры N * в размере *, рублей, за просрочку передачи квартиры N * в размере * рубля, за просрочку передачи квартиры N * в размере * рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменений, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканной судом суммы неустойки, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * г. года между ООО "Лидер М" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: *, участок N * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N *, общей площадью 33, 87 кв. м, на 13 этаже в осях и-л; 23-25. (л.д. 7 - 13).
Цена договора определена сторонами в размере *.
Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до *.
Также, * г. года между ООО "Лидер М" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: *, участок N * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 65,34 кв. м, на 7 этаже в осях и-н; 40-45. (л.д. 32 - 38).
Цена договора определена сторонами в размере *.
Согласно п. * договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до *.
Также, * г. года между ООО "Лидер М" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 57,08 кв. м, на * этаже в осях *-*; 41-4*5. (л.д. 57 - 63).
Цена договора определена сторонами в размере *.
Согласно п. * договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до *.
Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключено.
Истец 23.12.2016 г. обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки (л.д. 85 - 89), однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-6957/16 в пользу С. с ООО "Лидер М" взыскана неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере * руб.
Вышеуказанным решение суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по настоящим договорам участия в долевом строительстве за иной период с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-9003/16 в пользу С. с ООО взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 13.02.2016 г. по 06.12.2016 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *, в счет компенсации морального вреда сумма в размере * руб., штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до * рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Лидер М" в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 7 200 руб., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене и изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * руб., а также штрафа в размере * руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о не правомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так, суд первой инстанции, признав права истца нарушенными вышеуказанными действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *.
Довод жалобы о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)