Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н.Е.В., Н.Н., подписанную представителем по доверенности Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 1 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года по делу по иску Н.Е.В., Н.Н. к Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.Е.В., Н.Н. обратились в суд с иском к Н.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали на то, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру корпуса дома по ул. г. Москвы. 26 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Н.С., Н.Е.В., Н.Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года договор передачи от 26 ноября 1992 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить договор социального найма с Н.С., Н.Е.В. и Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 года. При обращении Н.Е.В. и Н.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения Н.С., который уже более 4 лет не проживает в вышеуказанной квартире, его место жительства не известно, перед отъездом он передал ключи квартирантам, которые ограничили истцам доступ в квартиру, поменяв замки. Брак между Н.Е.В. и Н.С. расторгнут в 2000 году. Поскольку Н.С. выехал из квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру не заявлял, его неявка в ДЖП и ЖФ г. Москвы не позволяет истцам заключить договор социального найма, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования Н.Е.В., Н.Н. удовлетворены.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года исковые требования Н.Е.В., Н.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Е.В., Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Н.Е.В., Н.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру корпуса дома по ул. г. Москвы.
26 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Н.С., Н.Е.В., Н.Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года договор передачи от 26 ноября 1992 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить договор социального найма с Н.С., Н.Е.В. и Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 года.
При обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Е.В. и Н.Н. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения Н.С.
25 декабря 2012 года по настоящему делу судом было принято заочное решение, в соответствии с которым Н.С. признан утратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры 29 корпуса 8 дома 3 по ул. г. Москвы и снят с регистрационного учета.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 31 июля 2014 года, по делу по иску Н.Е.В., Н.Н. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Н.Е.В. и Н.Н. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м.
Основанием к принятию данного решения явилось указанное выше решение от 25 декабря 2012 года о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Н.Н. с 5 марта 2004 года, Н.Е.В. с 24 мая 1989 года.
Н.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26 августа 1977 года, затем был снят с регистрационного учета 23 мая 2013 года на основании заочного решения суда от 25 декабря 2012 года.
Брак между Н.Е.В. и Н.С. расторгнут в 2000 году.
При этом, как установлено судом из объяснений Н.Е.В., на момент расторжения брака она и ее сын Н.Н. в спорной квартире не проживали, как и не проживают до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Н.Е.В. и Н.Н. требования, суд исходил из того, что Н.С. в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры, не исполняет обязанностей по договору социального найма, расходов по содержанию жилой площади не несет, оплату коммунальных услуг не производит; каких-либо доказательств того, что его выезд носил временный и вынужденный характер, не представлено.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
При этом судебной коллегией установлено, что в 2008 году Н.С. выехал в г. Волгоград, но будучи собственником доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., дом, корпус, кв., заключил договор найма на данное жилое помещение, то есть распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцами и подтверждаются представленными в ходе судебного разбирательства договорами аренды от 26 ноября 2011 года и от 23 декабря 2012 года.
Н.С. представлены доказательства частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно за электроэнергию в размере руб. 20 ноября 2014 года, а также руб. за возобновление подачи электроэнергии за спорное жилое помещение. Фактически указанные выплаты были произведены, когда Н.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета на основании заочного решения от 25 декабря 2012 года, впоследствии отмененного судом.
При этом, как установлено судебной коллегией, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с 2008 года) была погашена Н.Е.В. несколькими единовременными платежами, начиная с 8 декабря 2012 года (в период нахождения в производстве суда дела о признании Н.С. утратившим права пользования жилым помещением), и затем в 2013 г., 2015 г. и 2016 г., когда Н.С. уже был снят с регистрационного учета.
Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, будучи его собственником, каковым являлся до 18 февраля 2011 года, что исключает возможность применения к указанному периоду положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных ими требований, учитывая, что о состоявшемся решении о признании договора передачи недействительным Н.С. не знал, продолжал считать себя собственником, что подтверждается тем, что он продолжал распоряжаться квартирой, сдавая ее в наем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Н.С. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда было судом апелляционной инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е.В., Н.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.С. не проживает в спорной квартире с 2008 года, что на него распространяется решение суда от 24 января 2011 года, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что о вынесенном судом 24 января 2011 года решении Н.С. не знал, продолжал распоряжаться спорной квартирой как ее собственник, заинтересованности в ней не утратил, в связи с чем его непроживание в ней не может служить основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Н.Е.В., Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-10998/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/7-10998/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н.Е.В., Н.Н., подписанную представителем по доверенности Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 1 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года по делу по иску Н.Е.В., Н.Н. к Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.Е.В., Н.Н. обратились в суд с иском к Н.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали на то, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру корпуса дома по ул. г. Москвы. 26 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Н.С., Н.Е.В., Н.Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года договор передачи от 26 ноября 1992 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить договор социального найма с Н.С., Н.Е.В. и Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 года. При обращении Н.Е.В. и Н.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения Н.С., который уже более 4 лет не проживает в вышеуказанной квартире, его место жительства не известно, перед отъездом он передал ключи квартирантам, которые ограничили истцам доступ в квартиру, поменяв замки. Брак между Н.Е.В. и Н.С. расторгнут в 2000 году. Поскольку Н.С. выехал из квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру не заявлял, его неявка в ДЖП и ЖФ г. Москвы не позволяет истцам заключить договор социального найма, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования Н.Е.В., Н.Н. удовлетворены.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года исковые требования Н.Е.В., Н.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Е.В., Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Н.Е.В., Н.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру корпуса дома по ул. г. Москвы.
26 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Н.С., Н.Е.В., Н.Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года договор передачи от 26 ноября 1992 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить договор социального найма с Н.С., Н.Е.В. и Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 года.
При обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Е.В. и Н.Н. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения Н.С.
25 декабря 2012 года по настоящему делу судом было принято заочное решение, в соответствии с которым Н.С. признан утратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры 29 корпуса 8 дома 3 по ул. г. Москвы и снят с регистрационного учета.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 31 июля 2014 года, по делу по иску Н.Е.В., Н.Н. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Н.Е.В. и Н.Н. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м.
Основанием к принятию данного решения явилось указанное выше решение от 25 декабря 2012 года о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Н.Н. с 5 марта 2004 года, Н.Е.В. с 24 мая 1989 года.
Н.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26 августа 1977 года, затем был снят с регистрационного учета 23 мая 2013 года на основании заочного решения суда от 25 декабря 2012 года.
Брак между Н.Е.В. и Н.С. расторгнут в 2000 году.
При этом, как установлено судом из объяснений Н.Е.В., на момент расторжения брака она и ее сын Н.Н. в спорной квартире не проживали, как и не проживают до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Н.Е.В. и Н.Н. требования, суд исходил из того, что Н.С. в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры, не исполняет обязанностей по договору социального найма, расходов по содержанию жилой площади не несет, оплату коммунальных услуг не производит; каких-либо доказательств того, что его выезд носил временный и вынужденный характер, не представлено.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
При этом судебной коллегией установлено, что в 2008 году Н.С. выехал в г. Волгоград, но будучи собственником доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., дом, корпус, кв., заключил договор найма на данное жилое помещение, то есть распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцами и подтверждаются представленными в ходе судебного разбирательства договорами аренды от 26 ноября 2011 года и от 23 декабря 2012 года.
Н.С. представлены доказательства частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно за электроэнергию в размере руб. 20 ноября 2014 года, а также руб. за возобновление подачи электроэнергии за спорное жилое помещение. Фактически указанные выплаты были произведены, когда Н.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета на основании заочного решения от 25 декабря 2012 года, впоследствии отмененного судом.
При этом, как установлено судебной коллегией, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с 2008 года) была погашена Н.Е.В. несколькими единовременными платежами, начиная с 8 декабря 2012 года (в период нахождения в производстве суда дела о признании Н.С. утратившим права пользования жилым помещением), и затем в 2013 г., 2015 г. и 2016 г., когда Н.С. уже был снят с регистрационного учета.
Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, будучи его собственником, каковым являлся до 18 февраля 2011 года, что исключает возможность применения к указанному периоду положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных ими требований, учитывая, что о состоявшемся решении о признании договора передачи недействительным Н.С. не знал, продолжал считать себя собственником, что подтверждается тем, что он продолжал распоряжаться квартирой, сдавая ее в наем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Н.С. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда было судом апелляционной инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е.В., Н.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.С. не проживает в спорной квартире с 2008 года, что на него распространяется решение суда от 24 января 2011 года, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что о вынесенном судом 24 января 2011 года решении Н.С. не знал, продолжал распоряжаться спорной квартирой как ее собственник, заинтересованности в ней не утратил, в связи с чем его непроживание в ней не может служить основанием для признания его утратившим право на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Н.Е.В., Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)