Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-15363/2016 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича - Кашапов Р.В. (доверенность от 06.07.2016).
Индивидуальный предприниматель Набиуллин Залиф Назифович (далее - ИП Набиуллин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - ООО "Агро-Гусь", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014, взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.07.2016 в размере 197 154 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд указал на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014, заключенного между обществом и предпринимателем, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя 750 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 118 292 руб. 39 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов по день исполнения решения. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, предприниматель указывает, что согласно пункту 2.1 спорного договора цена недвижимого имущества составила 1 250 000 руб. Вся указанная денежная сумма была истцом внесена в кассу ответчика, о чем выданы приходно-кассовые ордеры. По мнению истца, суд не учел содержание пункта 2.2 договора, согласно которому оплата имущества на момент заключения договора произведена полностью. При этом податель жалобы отмечает, что достоверность подписи и печати на спорном договоре ответчиком не оспаривается и подтверждена результатами экспертизы, проведенной в ходе проверки следственными органами.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, общество опровергает факт заключения спорного договора. Податель жалобы также отмечает, что в квитанции от 12.09.2013 указано, что деньги приняты по договору от 02.09.2013, которого нет в материалах дела. Кроме того, Ахмадеев Ф.Ф. не был уполномочен на получение денежных средств от имени ООО "Агро-Гусь".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика.
Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений директора ООО "Агро-Гусь" от 01.11.2016 из материалов проверки по заявлению о совершенном преступлении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанный документ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Агро-Гусь" (продавец) и ИП Набиуллиным (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает складское помещение с общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1 (пункт 1.1 предварительного договора) (т. 1, л.д. 17, 18).
В силу пункта 2.1 предварительного договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 250 000 руб.
28 ноября 2014 года между ООО "Агро-Гусь" (продавец) и ИП Набиуллиным (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 19, 20).
По соглашению сторон стоимость складского помещения составляет 1 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что оплата покупателем стоимости складского помещения на момент подписания настоящего договора произведена полностью согласно договору от 01.09.2014.
По утверждению истца, денежные средства в счет оплаты за приобретаемое имущество были внесена им в кассу ответчика, в подтверждение чего ответчиком выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706 на сумму 400 000 руб., от 02.09.2014 N 715 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2014 б/н на сумму 750 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23).
Истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по передаче объекта не исполнено, от государственной регистрации перехода права собственности на объект общество уклоняется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в суд.
Ответчик утверждает, что денежные средства от истца не получал, указал на отсутствие подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715, заявил о фальсификации указанных выше квитанций (т. 1, л.д. 66). По утверждению ответчика, подписи в указанных квитанциях не принадлежат сотрудникам общества, печати не принадлежат предприятию.
Определением от 30.08.2016 по ходатайству ответчика арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", эксперту Ракову А.Г., на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Ахметшиной Л.Р. или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706 после слова "Кассир"?
2. Кем, Ахмадеевым Ф.Ф. или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н после слова "Кассир"?
3. Нанесен ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715 печатью ООО "Агро-Гусь" или другой печатью?
4. Идентичны ли печати, проставленные в договоре купли-продажи от 28.11.2014, печатям, нанесенным на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715?
Согласно заключению эксперта от 07.12.2016 N 0070/2016 (т. 1, л.д. 131-156):
- - в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706 подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена не самой Ахметшиной Л.Р., образцы почерка которой представлены, а другим лицом;
- - в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Агро-Гусь" от 12.09.2014 N б/н подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена самим Ахмадеевым Ф.Ф., образцы подписей и почерка которого представлены;
- - в квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н имеющиеся оттиски печати нанесены не печатью (удостоверительной печатной формой) ООО "Агро-Гусь", образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а двумя другими печатями.
- При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н оттиск нанесен одной печатью, а в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 оттиски нанесены другой одной печатью;
- - в квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н, и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014 оттиски печати ООО "Агро-Гусь" не являются идентичными, то есть нанесены двумя разными печатями.
При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н оттиск нанесен одной печатью, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014 оттиски нанесены другой одной печатью.
Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения частично, суд исходил из того, что истцом доказан факт получения обществом от предпринимателя в счет оплаты по спорному договору денежных средств только в размере 750 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения судом произведен перерасчет спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 556 названного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В настоящем случае вопреки утверждению ответчика сторонами спорный договор был подписан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Однако, объект, указанный в спорном договоре купли-продажи, продавцом покупателю передан не был. При этом из правовой позиции общества следует отсутствие у последнего намерения передавать объект предпринимателю, в том числе, ввиду отрицания самого факта заключения спорного договора.
Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказ от передачи объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Ввиду указанного требование истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 обоснованно удовлетворено.
По утверждению ИП Набиуллина, во исполнение условий договора купли-продажи он внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 1 250 000 руб., что, по его мнению, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н.
Ответчик заявил о фальсификации поименованных документов.
В рамках проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Оценив представленные истцом названные квитанции к приходно-кассовым ордерам в совокупности с заключением судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квитанция от 01.09.2014 N 706 на сумму 400 000 руб. не может быть принята в качестве доказательства оплаты истцом части спорной суммы ввиду того, что подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена не самой Ахметшиной Л.Р., а другим лицом.
Также, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты имущества квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715 на сумму 100 000 руб., поскольку в ней отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства.
Ответчик не признает получение от истца денежных средств и в сумме 750 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н, поскольку в получении денежных средств расписался заместитель директора по АХЧ Ахмадеев Ф.Ф., не уполномоченный получать денежные средства. По утверждению ответчика, указанные денежные средства в кассу предприятия не поступали. При этом в апелляционной жалобе общество указывает на ссылку в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 на соглашение от 02.09.2013, которого нет в материалах дела.
Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанный довод опровергается показаниями директора ООО "Агро-Гусь" Ахметдинова Д.Ф., данными в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению Набиуллина З.Ф. по факту мошеннических действий директора ООО "Агро-Гусь" Ахметдинова Д.Ф. Из объяснения Ахметдинова Д.Ф. следует, что он подтверждает внесение Набиуллиным З.Ф. в кассу 750 000 руб. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, т. 1, л.д. 24-28, объяснения Ахметдинова Д.Ф. от 01.11.2016, также данные в ходе указанной проверки, представленные истцом при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции).
Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями заместителя директора по производственной части ООО "Агро-Гусь" Ахмадеева Ф.Ф., приведенными в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015.
Ссылка в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 на соглашение от 02.09.2014, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом указанного ранее, является технической ошибкой. При этом общество не представило в материалы дела доказательства заключения с предпринимателем какого-либо иного соглашения от указанной даты.
Таким образом, истцом доказан факт получения от него обществом в счет оплаты по спорному договору денежных средств в размере 750 000 руб.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения верно удовлетворено судом в размере 750 000 руб.
По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика лишь часть спорной суммы, не учел содержание пункта 2.2 спорного договора, согласно которому оплата имущества на момент заключения договора произведена полностью.
Однако, с учетом указанного ранее (отсутствия надлежащих платежных документов, подтверждающих факт оплаты) данный довод подателя жалобы не может быть принят в качестве обоснованного.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
С учетом указанных норм и частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 118 292 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за просрочку исполнения денежного обязательства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции правомерно начислены проценты на сумму просроченного обязательства по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-15363/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 18АП-3666/2017, 18АП-3826/2017 ПО ДЕЛУ N А07-15363/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 18АП-3666/2017, 18АП-3826/2017
Дело N А07-15363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-15363/2016 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича - Кашапов Р.В. (доверенность от 06.07.2016).
Индивидуальный предприниматель Набиуллин Залиф Назифович (далее - ИП Набиуллин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - ООО "Агро-Гусь", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014, взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.07.2016 в размере 197 154 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд указал на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014, заключенного между обществом и предпринимателем, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя 750 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 118 292 руб. 39 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов по день исполнения решения. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, предприниматель указывает, что согласно пункту 2.1 спорного договора цена недвижимого имущества составила 1 250 000 руб. Вся указанная денежная сумма была истцом внесена в кассу ответчика, о чем выданы приходно-кассовые ордеры. По мнению истца, суд не учел содержание пункта 2.2 договора, согласно которому оплата имущества на момент заключения договора произведена полностью. При этом податель жалобы отмечает, что достоверность подписи и печати на спорном договоре ответчиком не оспаривается и подтверждена результатами экспертизы, проведенной в ходе проверки следственными органами.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, общество опровергает факт заключения спорного договора. Податель жалобы также отмечает, что в квитанции от 12.09.2013 указано, что деньги приняты по договору от 02.09.2013, которого нет в материалах дела. Кроме того, Ахмадеев Ф.Ф. не был уполномочен на получение денежных средств от имени ООО "Агро-Гусь".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика.
Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений директора ООО "Агро-Гусь" от 01.11.2016 из материалов проверки по заявлению о совершенном преступлении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанный документ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Агро-Гусь" (продавец) и ИП Набиуллиным (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает складское помещение с общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1 (пункт 1.1 предварительного договора) (т. 1, л.д. 17, 18).
В силу пункта 2.1 предварительного договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 250 000 руб.
28 ноября 2014 года между ООО "Агро-Гусь" (продавец) и ИП Набиуллиным (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 19, 20).
По соглашению сторон стоимость складского помещения составляет 1 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что оплата покупателем стоимости складского помещения на момент подписания настоящего договора произведена полностью согласно договору от 01.09.2014.
По утверждению истца, денежные средства в счет оплаты за приобретаемое имущество были внесена им в кассу ответчика, в подтверждение чего ответчиком выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706 на сумму 400 000 руб., от 02.09.2014 N 715 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2014 б/н на сумму 750 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23).
Истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по передаче объекта не исполнено, от государственной регистрации перехода права собственности на объект общество уклоняется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в суд.
Ответчик утверждает, что денежные средства от истца не получал, указал на отсутствие подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715, заявил о фальсификации указанных выше квитанций (т. 1, л.д. 66). По утверждению ответчика, подписи в указанных квитанциях не принадлежат сотрудникам общества, печати не принадлежат предприятию.
Определением от 30.08.2016 по ходатайству ответчика арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", эксперту Ракову А.Г., на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Ахметшиной Л.Р. или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706 после слова "Кассир"?
2. Кем, Ахмадеевым Ф.Ф. или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н после слова "Кассир"?
3. Нанесен ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715 печатью ООО "Агро-Гусь" или другой печатью?
4. Идентичны ли печати, проставленные в договоре купли-продажи от 28.11.2014, печатям, нанесенным на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715?
Согласно заключению эксперта от 07.12.2016 N 0070/2016 (т. 1, л.д. 131-156):
- - в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706 подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена не самой Ахметшиной Л.Р., образцы почерка которой представлены, а другим лицом;
- - в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Агро-Гусь" от 12.09.2014 N б/н подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена самим Ахмадеевым Ф.Ф., образцы подписей и почерка которого представлены;
- - в квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н имеющиеся оттиски печати нанесены не печатью (удостоверительной печатной формой) ООО "Агро-Гусь", образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а двумя другими печатями.
- При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н оттиск нанесен одной печатью, а в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 оттиски нанесены другой одной печатью;
- - в квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО "Агро-Гусь" от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н, и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014 оттиски печати ООО "Агро-Гусь" не являются идентичными, то есть нанесены двумя разными печатями.
При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н оттиск нанесен одной печатью, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014 оттиски нанесены другой одной печатью.
Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения частично, суд исходил из того, что истцом доказан факт получения обществом от предпринимателя в счет оплаты по спорному договору денежных средств только в размере 750 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения судом произведен перерасчет спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 556 названного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В настоящем случае вопреки утверждению ответчика сторонами спорный договор был подписан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Однако, объект, указанный в спорном договоре купли-продажи, продавцом покупателю передан не был. При этом из правовой позиции общества следует отсутствие у последнего намерения передавать объект предпринимателю, в том числе, ввиду отрицания самого факта заключения спорного договора.
Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказ от передачи объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Ввиду указанного требование истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 обоснованно удовлетворено.
По утверждению ИП Набиуллина, во исполнение условий договора купли-продажи он внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 1 250 000 руб., что, по его мнению, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 N 706, от 02.09.2014 N 715 и от 12.09.2014 N б/н.
Ответчик заявил о фальсификации поименованных документов.
В рамках проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Оценив представленные истцом названные квитанции к приходно-кассовым ордерам в совокупности с заключением судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квитанция от 01.09.2014 N 706 на сумму 400 000 руб. не может быть принята в качестве доказательства оплаты истцом части спорной суммы ввиду того, что подпись от имени кассира, расположенная в строке, озаглавленной "кассир подпись", выполнена не самой Ахметшиной Л.Р., а другим лицом.
Также, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты имущества квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 N 715 на сумму 100 000 руб., поскольку в ней отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства.
Ответчик не признает получение от истца денежных средств и в сумме 750 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 N б/н, поскольку в получении денежных средств расписался заместитель директора по АХЧ Ахмадеев Ф.Ф., не уполномоченный получать денежные средства. По утверждению ответчика, указанные денежные средства в кассу предприятия не поступали. При этом в апелляционной жалобе общество указывает на ссылку в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 на соглашение от 02.09.2013, которого нет в материалах дела.
Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанный довод опровергается показаниями директора ООО "Агро-Гусь" Ахметдинова Д.Ф., данными в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению Набиуллина З.Ф. по факту мошеннических действий директора ООО "Агро-Гусь" Ахметдинова Д.Ф. Из объяснения Ахметдинова Д.Ф. следует, что он подтверждает внесение Набиуллиным З.Ф. в кассу 750 000 руб. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, т. 1, л.д. 24-28, объяснения Ахметдинова Д.Ф. от 01.11.2016, также данные в ходе указанной проверки, представленные истцом при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции).
Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями заместителя директора по производственной части ООО "Агро-Гусь" Ахмадеева Ф.Ф., приведенными в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015.
Ссылка в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2014 на соглашение от 02.09.2014, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом указанного ранее, является технической ошибкой. При этом общество не представило в материалы дела доказательства заключения с предпринимателем какого-либо иного соглашения от указанной даты.
Таким образом, истцом доказан факт получения от него обществом в счет оплаты по спорному договору денежных средств в размере 750 000 руб.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения верно удовлетворено судом в размере 750 000 руб.
По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика лишь часть спорной суммы, не учел содержание пункта 2.2 спорного договора, согласно которому оплата имущества на момент заключения договора произведена полностью.
Однако, с учетом указанного ранее (отсутствия надлежащих платежных документов, подтверждающих факт оплаты) данный довод подателя жалобы не может быть принят в качестве обоснованного.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
С учетом указанных норм и частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 118 292 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за просрочку исполнения денежного обязательства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции правомерно начислены проценты на сумму просроченного обязательства по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-15363/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Набиуллина Залифа Назифовича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)