Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Бронников В.В. по доверенности от 29.08.2017
от ответчика: Губанов А.А. по доверенности от 05.06.2017
рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тийна"
на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и на постановление от 06.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
по иску ФГУП "Почта России"
к ООО "Тийна"
о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тийна" о взыскании с ответчика 970 381 руб. 20 коп. арендной платы по договорам аренды нежилого фонда от 21.03.2006 N 03-00191/06 и от 17.04.2007 N 03-00235/07, начисленной за период с мая по сентябрь 2016 года.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 655 956 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.04.2015 по 30.04.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о взыскании с ООО "Тийна" в пользу ФГУП "Почта России" 970 381 руб. 20 коп. в оплату использования нежилых помещений отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец не может требовать взыскания денежных средств с ООО "Тийна", ссылаясь на заключенные дополнительные соглашения, так как истец не мог самостоятельно продлевать срок аренды имущества и изменять ставку арендной платы, подписывая дополнительные соглашения к договорам аренды, поскольку не наделен в силу закона такими полномочиями. Ответчик также ссылается на то, что суды не указали в обжалуемых судебных актах, по какой причине не приняли во внимание решения Арбитражного суда города Москвы, рассматривавшего ранее спор между сторонами (дело N А40-130279/12, дело N А40-103699/16-10-888), и установившего, что заключенные договоры аренды недвижимого имущества с Департаментом и дополнительные соглашения к ним являются ничтожными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.03.2006 Департамент имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого объекта N 03-00191/06, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 80, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 16, - на срок с 21.03.2006 по 21.03.2011.
Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.
По договору аренды нежилого фонда от 17.04.2007 N 03-00235/07, заключенному Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчик арендует помещение площадью 153, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 16.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-130279/12 право собственности на нежилое помещение площадью 503, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 16, - признано за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения - за истцом, в связи с чем 21.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2006 N 03-00191/06, а 24.04.2015 - дополнительное соглашение к договору аренды от 17.04.2007 N 03-00235/07.
Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором истцу, который является арендодателем. 26.06.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым в отношении помещения, переданного по договору аренды от 21.03.2006 N 93-00191/06, арендная плата составляет 72 577 руб. 82 коп. в месяц, включая НДС, в отношении помещения, переданного по договору аренды от 26.06.2015 N 03-00235/07, - 138 738 руб. 42 коп. в месяц, включая НДС.
Отчетным периодом является календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с мая по сентябрь 2016 года ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды нежилого объекта от 21.03.2006 N 03-00191/06 в сумме 362 889 руб. 10 коп., по договору аренды нежилого фонда от 17.04.2007 N 03-00235/07 в сумме 607 492 руб. 10 коп. Претензия истца, направленная ответчику по почте 12.10.2016, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 608, пункта 2 статьи 609, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что при подписании сторонами дополнительных соглашений к договорам аренды соглашение о размере платы за пользование помещениями и по иным условиям сторонами достигнуто, помещения находились во владении и пользовании арендатора, при этом из составленных истцом актов сверки расчетов следует, что арендатором уплачивалась арендная плата, причем в размере, согласованном сторонами, исходили из того, что поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы за период с мая по сентябрь 2016 года, в то время как ответчик не представил суду доказательств ее уплаты, учитывая, что факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 5 статьи 4, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора не представлены, пришли к выводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что истец не обладал правом собственности на нежилые помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статей 209, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-7987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Тийна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2017 N Ф05-18457/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7987/2017
Требование: О взыскании арендной платы по договорам аренды нежилого фонда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-7987/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Бронников В.В. по доверенности от 29.08.2017
от ответчика: Губанов А.А. по доверенности от 05.06.2017
рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тийна"
на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и на постановление от 06.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
по иску ФГУП "Почта России"
к ООО "Тийна"
о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тийна" о взыскании с ответчика 970 381 руб. 20 коп. арендной платы по договорам аренды нежилого фонда от 21.03.2006 N 03-00191/06 и от 17.04.2007 N 03-00235/07, начисленной за период с мая по сентябрь 2016 года.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 655 956 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.04.2015 по 30.04.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о взыскании с ООО "Тийна" в пользу ФГУП "Почта России" 970 381 руб. 20 коп. в оплату использования нежилых помещений отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец не может требовать взыскания денежных средств с ООО "Тийна", ссылаясь на заключенные дополнительные соглашения, так как истец не мог самостоятельно продлевать срок аренды имущества и изменять ставку арендной платы, подписывая дополнительные соглашения к договорам аренды, поскольку не наделен в силу закона такими полномочиями. Ответчик также ссылается на то, что суды не указали в обжалуемых судебных актах, по какой причине не приняли во внимание решения Арбитражного суда города Москвы, рассматривавшего ранее спор между сторонами (дело N А40-130279/12, дело N А40-103699/16-10-888), и установившего, что заключенные договоры аренды недвижимого имущества с Департаментом и дополнительные соглашения к ним являются ничтожными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.03.2006 Департамент имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого объекта N 03-00191/06, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 80, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 16, - на срок с 21.03.2006 по 21.03.2011.
Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.
По договору аренды нежилого фонда от 17.04.2007 N 03-00235/07, заключенному Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчик арендует помещение площадью 153, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 16.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-130279/12 право собственности на нежилое помещение площадью 503, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 16, - признано за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения - за истцом, в связи с чем 21.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2006 N 03-00191/06, а 24.04.2015 - дополнительное соглашение к договору аренды от 17.04.2007 N 03-00235/07.
Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором истцу, который является арендодателем. 26.06.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым в отношении помещения, переданного по договору аренды от 21.03.2006 N 93-00191/06, арендная плата составляет 72 577 руб. 82 коп. в месяц, включая НДС, в отношении помещения, переданного по договору аренды от 26.06.2015 N 03-00235/07, - 138 738 руб. 42 коп. в месяц, включая НДС.
Отчетным периодом является календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с мая по сентябрь 2016 года ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды нежилого объекта от 21.03.2006 N 03-00191/06 в сумме 362 889 руб. 10 коп., по договору аренды нежилого фонда от 17.04.2007 N 03-00235/07 в сумме 607 492 руб. 10 коп. Претензия истца, направленная ответчику по почте 12.10.2016, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 608, пункта 2 статьи 609, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что при подписании сторонами дополнительных соглашений к договорам аренды соглашение о размере платы за пользование помещениями и по иным условиям сторонами достигнуто, помещения находились во владении и пользовании арендатора, при этом из составленных истцом актов сверки расчетов следует, что арендатором уплачивалась арендная плата, причем в размере, согласованном сторонами, исходили из того, что поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы за период с мая по сентябрь 2016 года, в то время как ответчик не представил суду доказательств ее уплаты, учитывая, что факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 5 статьи 4, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора не представлены, пришли к выводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что истец не обладал правом собственности на нежилые помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статей 209, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-7987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Тийна" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)