Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец утверждает, что ответчик не передал ему квартиру в установленный договором срок. Ответчик ссылается на то, что направлял истцу уведомление об изменении срока строительства дома с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, ввод дома в эксплуатацию в изначально установленные сроки невозможен не по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, штрафа ... % от присужденной суммы, мотивируя тем, что ... года между Ш. и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ..., по условиям которого Ш. финансирует строительство жилого дома в квартале, ограниченном ул. ..., а ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязуется построить указанный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Ш. двухкомнатную квартиру со строительным номером N ... на ... этаже дома по акту приема передачи в срок до ... года. В соответствии с п. 4.1.1 договора Ш. оплатил... рублей, что подтверждается справкой ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" об отсутствии задолженности по Договору. Однако, ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" по настоящее время не передало квартиру Ш. Нарушение срока передачи квартиры с ... года по... года (по дату составления и направления претензии) составило ... дней. Таким образом, неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составила... рубля, исходя из расчета: ... рублей * ...% / ... * ... дней = ... рубля.
Ш. в адрес ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой"... года направлено претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку, однако ответ на него Ш. не получил.
ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обратилось в суд со встречным иском к Ш. об изменении в порядке ст. 451 ГК РФ условий договора и изложении их в следующей редакции: абзац 3 п. 3.2. договора изложить в новой редакции: "ввести дом в эксплуатацию до ... года"; абзац 4 п. 3.2 договора изложить в новой редакции: "передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии, согласно приложению N... к настоящему договору, не позднее ... года"; пункт 5.1.1. договора изложить в новой редакции: "обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию до ... года"; абзац 1 п. 5.1.5. договора изложить в новой редакции: "по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до ... года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи", ссылаясь на то, что ... года ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в адрес Ш. было направлено уведомление N ... об изменении срока строительства дома с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков ввода дома в эксплуатацию. Однако Ш. до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано. Ввод дома в эксплуатацию в изначально установленные сроки невозможен не по вине ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" и предвидеть данную ситуацию и предотвратить ее ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" не имело возможности.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2016 года постановлено: иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Ш. неустойку... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей, штраф ... рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в доход государства госпошлину ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив его размер до... рублей, указывая, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию, а также ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и взысканного штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Х.А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав К.Л.Р., представляющую интересы Ш., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что ... года между ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" и Ш. был заключен договор за N ... долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном улицами ..., по которому предусматривалось приобретение Ш. двухкомнатной квартиры строительный N ..., общей площадью ... кв. м на ... этаже указанного дома за ... руб.
Пунктом 3.2 приведенного договора был предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до ... года, а передача квартиры участнику долевого строительства в срок до ... года.
Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами.
В оговоренный в приведенном выше договоре срок застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Ш.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно с ... года по ... года (по дату составления и направления претензии), что составило ... дней.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СУ - 1 ОАО "Госстрой" в пользу истца штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.
Более того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 N 33-13545/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец утверждает, что ответчик не передал ему квартиру в установленный договором срок. Ответчик ссылается на то, что направлял истцу уведомление об изменении срока строительства дома с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, ввод дома в эксплуатацию в изначально установленные сроки невозможен не по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, штрафа ... % от присужденной суммы, мотивируя тем, что ... года между Ш. и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ..., по условиям которого Ш. финансирует строительство жилого дома в квартале, ограниченном ул. ..., а ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязуется построить указанный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Ш. двухкомнатную квартиру со строительным номером N ... на ... этаже дома по акту приема передачи в срок до ... года. В соответствии с п. 4.1.1 договора Ш. оплатил... рублей, что подтверждается справкой ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" об отсутствии задолженности по Договору. Однако, ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" по настоящее время не передало квартиру Ш. Нарушение срока передачи квартиры с ... года по... года (по дату составления и направления претензии) составило ... дней. Таким образом, неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составила... рубля, исходя из расчета: ... рублей * ...% / ... * ... дней = ... рубля.
Ш. в адрес ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой"... года направлено претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку, однако ответ на него Ш. не получил.
ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обратилось в суд со встречным иском к Ш. об изменении в порядке ст. 451 ГК РФ условий договора и изложении их в следующей редакции: абзац 3 п. 3.2. договора изложить в новой редакции: "ввести дом в эксплуатацию до ... года"; абзац 4 п. 3.2 договора изложить в новой редакции: "передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии, согласно приложению N... к настоящему договору, не позднее ... года"; пункт 5.1.1. договора изложить в новой редакции: "обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию до ... года"; абзац 1 п. 5.1.5. договора изложить в новой редакции: "по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до ... года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи", ссылаясь на то, что ... года ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в адрес Ш. было направлено уведомление N ... об изменении срока строительства дома с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков ввода дома в эксплуатацию. Однако Ш. до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано. Ввод дома в эксплуатацию в изначально установленные сроки невозможен не по вине ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" и предвидеть данную ситуацию и предотвратить ее ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" не имело возможности.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2016 года постановлено: иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Ш. неустойку... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей, штраф ... рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в доход государства госпошлину ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив его размер до... рублей, указывая, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию, а также ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и взысканного штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Х.А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав К.Л.Р., представляющую интересы Ш., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что ... года между ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" и Ш. был заключен договор за N ... долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном улицами ..., по которому предусматривалось приобретение Ш. двухкомнатной квартиры строительный N ..., общей площадью ... кв. м на ... этаже указанного дома за ... руб.
Пунктом 3.2 приведенного договора был предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до ... года, а передача квартиры участнику долевого строительства в срок до ... года.
Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами.
В оговоренный в приведенном выше договоре срок застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Ш.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно с ... года по ... года (по дату составления и направления претензии), что составило ... дней.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СУ - 1 ОАО "Госстрой" в пользу истца штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.
Более того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)