Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, так как гражданин не является надлежащим лицом для совершения сделки дарения жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, погашении регистрационной записи о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным, погашении регистрационной записи о регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7107/13 с фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. Для принудительного исполнения решения суда дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение не исполнено. фио, имея целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания, дата заключил брачный договор с супругой фио, по условиям которого между сторонами установлен режим раздельной собственности супругов, как на имеющееся, так и на будущее имущество. Таким образом, на имя супруги должника фио зарегистрировано приобретенное в период брака с фио имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес. На основании договора дарения от дата фио подарила квартиру, находящуюся по адресу адрес сыну фио. Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, так как фио не является надлежащим лицом для совершения сделки дарения жилого помещения, поскольку не является единоличным собственником данной квартиры ввиду ничтожности брачного договора. Указывая, что оспариваемый договор имеет целью исключительно вывод имущества должника фио из-под возможного обращения на него взыскания, ответчиками не были исполнены обязательные требования в части уведомления кредитора о заключении брачного договора, просил на основании ст. 168 ГК РФ признать договор дарения жилого помещения недействительным, обязав фио передать в собственность фио спорную квартиру и признав за последней право собственности на данное жилое помещение погасить регистрационную запись о регистрации права собственности фио на указанный выше объект недвижимого имущества.
Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики фио, фио, фио, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчиков фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 253, 256 Гражданского кодекса РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения от дата недействительным не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики фио и фио вступили в брак дата. дата между ответчиками заключен брачный договор N 77АБ телефон, в соответствии с условиями которого, ответчики договорились установить режим раздельной собственности как на имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество, принадлежность которого определяется тем, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано.
Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7107/13 солидарно с фио и фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма и государственная пошлина в сумме сумма с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено по причине не извещенного должным образом ответчика фио и постановлено новое решение, которым солидарно с фио и фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма и государственная пошлина в сумме сумма с каждого.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, а в рамках возбужденного в отношении фио исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, что не оспаривалось ответчиком.
дата между фио, фио с одной стороны и фио с другой заключен договора купли-продажи квартиры по адресу адрес, на основании которого последняя стала собственником указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-03/069/2014-163.
дата фио безвозмездно передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу адрес в дар своему сыну фио. На основании договора дарения.
дата брак между фио и фио прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку имеет целью исключительно вывод имущества должника фио из-под возможного обращения на него взыскания, кроме того, ответчиками не были исполнены обязательные требования в части уведомления кредитора о заключении брачного договора.
Однако, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у ответчиков фио и фио отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение фио от погашения долга перед фио.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.
Собственник данного имущества реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, принимая во внимание, что брак между фио и фио в настоящее время прекращен, заключенный между ними брачный договор ни на момент заключения оспариваемого договора дарения, ни на момент рассмотрения дела судом не отменен, не расторгнут и не признан недействительным, а также, что квартира приобретена фио после заключения брачного договора.
Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.
Не уведомление истца о факте заключения брачного договора не является безусловным основанием для признания договора дарения недействительным при том обстоятельстве, что сам брачный договор был заключен ответчиками ранее установленного судом денежного обязательства фио перед фио.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Доказательств того, что должником заемные денежные средства фио были потрачены на нужды семьи, не представлено.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15517/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, так как гражданин не является надлежащим лицом для совершения сделки дарения жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15517/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, погашении регистрационной записи о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным, погашении регистрационной записи о регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7107/13 с фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. Для принудительного исполнения решения суда дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение не исполнено. фио, имея целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания, дата заключил брачный договор с супругой фио, по условиям которого между сторонами установлен режим раздельной собственности супругов, как на имеющееся, так и на будущее имущество. Таким образом, на имя супруги должника фио зарегистрировано приобретенное в период брака с фио имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес. На основании договора дарения от дата фио подарила квартиру, находящуюся по адресу адрес сыну фио. Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, так как фио не является надлежащим лицом для совершения сделки дарения жилого помещения, поскольку не является единоличным собственником данной квартиры ввиду ничтожности брачного договора. Указывая, что оспариваемый договор имеет целью исключительно вывод имущества должника фио из-под возможного обращения на него взыскания, ответчиками не были исполнены обязательные требования в части уведомления кредитора о заключении брачного договора, просил на основании ст. 168 ГК РФ признать договор дарения жилого помещения недействительным, обязав фио передать в собственность фио спорную квартиру и признав за последней право собственности на данное жилое помещение погасить регистрационную запись о регистрации права собственности фио на указанный выше объект недвижимого имущества.
Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики фио, фио, фио, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчиков фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 253, 256 Гражданского кодекса РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения от дата недействительным не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики фио и фио вступили в брак дата. дата между ответчиками заключен брачный договор N 77АБ телефон, в соответствии с условиями которого, ответчики договорились установить режим раздельной собственности как на имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество, принадлежность которого определяется тем, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано.
Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7107/13 солидарно с фио и фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма и государственная пошлина в сумме сумма с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено по причине не извещенного должным образом ответчика фио и постановлено новое решение, которым солидарно с фио и фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма и государственная пошлина в сумме сумма с каждого.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, а в рамках возбужденного в отношении фио исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, что не оспаривалось ответчиком.
дата между фио, фио с одной стороны и фио с другой заключен договора купли-продажи квартиры по адресу адрес, на основании которого последняя стала собственником указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-03/069/2014-163.
дата фио безвозмездно передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу адрес в дар своему сыну фио. На основании договора дарения.
дата брак между фио и фио прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку имеет целью исключительно вывод имущества должника фио из-под возможного обращения на него взыскания, кроме того, ответчиками не были исполнены обязательные требования в части уведомления кредитора о заключении брачного договора.
Однако, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у ответчиков фио и фио отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение фио от погашения долга перед фио.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.
Собственник данного имущества реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, принимая во внимание, что брак между фио и фио в настоящее время прекращен, заключенный между ними брачный договор ни на момент заключения оспариваемого договора дарения, ни на момент рассмотрения дела судом не отменен, не расторгнут и не признан недействительным, а также, что квартира приобретена фио после заключения брачного договора.
Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.
Не уведомление истца о факте заключения брачного договора не является безусловным основанием для признания договора дарения недействительным при том обстоятельстве, что сам брачный договор был заключен ответчиками ранее установленного судом денежного обязательства фио перед фио.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Доказательств того, что должником заемные денежные средства фио были потрачены на нужды семьи, не представлено.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)