Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору об уступке прав требования истцы приобрели право требования объекта строительства по договору участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего, сумму в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указано, что дата между наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и фио, фио, было заключено соглашение N Рас/5Ф/2/14 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата; наименование организации является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Рассказовка дер., кв. 5; объектом строительства является отдельное жилое помещение - квартира, имеющая следующие характеристики: секция (подъезд) 1, этаж 3, проектный N 14, количество комнат 3, N на площадке 5, общая проектная площадь 85,10 кв. адрес средства в размере сумма по договору были оплачены в сроки, оговоренные в договоре. В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее дата, квартира до настоящего момента истцам не передана, акт приема-передачи квартиры между наименование организации и истцами не подписан. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 335 дней, в связи, с чем истцы просили суд, взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное исчисление взыскиваемых истцом денежных сумм.
Представители третьих лиц наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и фио, фио, было заключено соглашение N Рас/5Ф/2/14 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата; по условиям договора наименование организации является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Рассказовка дер., кв. 5; объектом строительства по договору с истцами является отдельное жилое помещение - квартира, секция (подъезд) 1, этаж 3, проектный N 14, количество комнат 3, N на площадке 5, общая проектная площадь 85,10 кв. м, за которую истцом оплачено сумма в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата срок передачи застройщиком квартиры установлено не позднее дата, однако квартира истцам не передана, акт приема-передачи квартиры между наименование организации и истцами не подписан.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив в действиях ответчика нарушение принятых обязательств, дата истцами в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена.
При рассмотрении судебного спора судом был установлен период неисполнения обязательства ответчиком с дата по дата по передаче квартиры истцам, который составил 335 дней, в связи с чем суд произвел взыскание с ответчика неустойку в размере сумма исходя из стоимости денежных средств, оплаченных истцами в размере сумма.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части правильности исчисления неустойки.
При этом исходит из того, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора, то есть, размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно условиям Соглашения фио и фио приобрели права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата (ДДУ), заключенному между наименование организации (Застройщиком) и наименование организации фио ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ "РАССКАЗОВКА" (участник долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 14 (проектный номер), общей площадью 85,10 кв. м, расположенной на 3 этаже в жилом доме (Квартира, Объект долевого строительства) по адресу адрес.
Стоимость Объекта долевого строительства (Квартиры) составляет сумма (стр. 3 ДДУ 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата, строка в таблице N 14; пункт 3 Акта приема-передачи квартиры от дата).
Таким образом, следует признать, что для строительства объекта долевого строительства истцами уплачено сумма (п. 3 Акта приема-передачи Квартиры от дата), то есть, сумма в размере сумма, которая является "ценой передаваемого права" по Соглашению об уступке права требования не является ценой договора участия в долевом строительстве и использование указанной суммы при расчете заявленной истцом неустойки не соответствует требованиям законодательства.
Между фио, фио и наименование организации дата подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик наименование организации выполнил взятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата.
Таким образом, период просрочки ответчика составил с дата по дата, то есть, 326 дней.
При изложенных основаниях, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма (сумма x 326 дней x 10.5% x 1/300 x 1/50); а в пользу каждого из истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Поскольку судом неверно исчислен размер неустойки решение суда в указанной части подлежит изменению.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правомерно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из размера взысканной судом неустойки. При изменении решения суда в части взыскания неустойки подлежит и изменению размер штрафа, который в силу закона следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма (сумма x 50%).
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит выводы суда основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда и снижение размера расходов на юридические услуги, применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для изменения решения суда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает права для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях: неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44117/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору об уступке прав требования истцы приобрели право требования объекта строительства по договору участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44117
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего, сумму в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указано, что дата между наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и фио, фио, было заключено соглашение N Рас/5Ф/2/14 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата; наименование организации является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Рассказовка дер., кв. 5; объектом строительства является отдельное жилое помещение - квартира, имеющая следующие характеристики: секция (подъезд) 1, этаж 3, проектный N 14, количество комнат 3, N на площадке 5, общая проектная площадь 85,10 кв. адрес средства в размере сумма по договору были оплачены в сроки, оговоренные в договоре. В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее дата, квартира до настоящего момента истцам не передана, акт приема-передачи квартиры между наименование организации и истцами не подписан. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 335 дней, в связи, с чем истцы просили суд, взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное исчисление взыскиваемых истцом денежных сумм.
Представители третьих лиц наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и фио, фио, было заключено соглашение N Рас/5Ф/2/14 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата; по условиям договора наименование организации является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Рассказовка дер., кв. 5; объектом строительства по договору с истцами является отдельное жилое помещение - квартира, секция (подъезд) 1, этаж 3, проектный N 14, количество комнат 3, N на площадке 5, общая проектная площадь 85,10 кв. м, за которую истцом оплачено сумма в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата срок передачи застройщиком квартиры установлено не позднее дата, однако квартира истцам не передана, акт приема-передачи квартиры между наименование организации и истцами не подписан.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив в действиях ответчика нарушение принятых обязательств, дата истцами в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена.
При рассмотрении судебного спора судом был установлен период неисполнения обязательства ответчиком с дата по дата по передаче квартиры истцам, который составил 335 дней, в связи с чем суд произвел взыскание с ответчика неустойку в размере сумма исходя из стоимости денежных средств, оплаченных истцами в размере сумма.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части правильности исчисления неустойки.
При этом исходит из того, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора, то есть, размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно условиям Соглашения фио и фио приобрели права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата (ДДУ), заключенному между наименование организации (Застройщиком) и наименование организации фио ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ "РАССКАЗОВКА" (участник долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 14 (проектный номер), общей площадью 85,10 кв. м, расположенной на 3 этаже в жилом доме (Квартира, Объект долевого строительства) по адресу адрес.
Стоимость Объекта долевого строительства (Квартиры) составляет сумма (стр. 3 ДДУ 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата, строка в таблице N 14; пункт 3 Акта приема-передачи квартиры от дата).
Таким образом, следует признать, что для строительства объекта долевого строительства истцами уплачено сумма (п. 3 Акта приема-передачи Квартиры от дата), то есть, сумма в размере сумма, которая является "ценой передаваемого права" по Соглашению об уступке права требования не является ценой договора участия в долевом строительстве и использование указанной суммы при расчете заявленной истцом неустойки не соответствует требованиям законодательства.
Между фио, фио и наименование организации дата подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик наименование организации выполнил взятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от дата.
Таким образом, период просрочки ответчика составил с дата по дата, то есть, 326 дней.
При изложенных основаниях, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма (сумма x 326 дней x 10.5% x 1/300 x 1/50); а в пользу каждого из истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Поскольку судом неверно исчислен размер неустойки решение суда в указанной части подлежит изменению.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правомерно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из размера взысканной судом неустойки. При изменении решения суда в части взыскания неустойки подлежит и изменению размер штрафа, который в силу закона следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма (сумма x 50%).
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит выводы суда основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда и снижение размера расходов на юридические услуги, применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для изменения решения суда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает права для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях: неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)