Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком возведена кирпичная стена и перекрыт пожарный выход из кооператива через лестничные марши офисного блока, а также установлена на лестничном марше металлическая дверь, что препятствует истцу в пользовании имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Обязать И.Н.С. не чинить препятствий в пользовании ПК "ГСК13" имуществом, демонтировать кирпичную кладку в проемах в уровне подвала 1-го, 2-го, 3-го этажей, разблокировать входы-выходы на улицу в уровне 2-го этажа и кровли, демонтировать металлическую дверь на лестничном марше, выдать ключи от уличной входной двери со стороны улицы *****.
Взыскать с И.Н.С. в пользу ПК "ГСК 13" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.",
Истец ПК "ГСК-13" обратился в суд с иском к И.Н.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, с учетом уточнений, просил обязать ответчика не чинить препятствий в использовании истцом имущества, демонтировать кирпичную кладку в проемах в уровне подвала 1-го, 2-го, 3-го этажей, разблокировать входы-выходы на улицу в уровне 2-го этажа и кровли, демонтировать металлическую дверь на лестничном марше, выдать ключи от уличной входной двери со стороны улицы ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью **** кв. м, а также лестницы. ***** года ответчиком возведена кирпичная стена и перекрыт пожарный выход из кооператива через лестничные марши офисного блока, а также установлена на лестничном марше металлическая дверь, что препятствует истцу в пользовании имуществом.
Представители истца Щ.В.И., Д.Г.В., М.И.А., Ш.В.В., П.И.В. в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена. Представители ответчика - И.Ю.П., И.А.Ю., Г.В.Е. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика И.Н.С. - И.Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей истца ПК "ГСК-13" - М.И.А., П.И.В., Щ.В.И., Д.Г.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика И.Н.С., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 48 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону
В силу подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с Уставом ПК "ГСК N 13" образован с целью удовлетворения потребностей участников ГСК в хранении и обслуживании личного транспорта. Согласно пункту 3.1 Устава участники ГСК являются собственниками оборудования, зданий и других сооружений в здании и на территории ГСК, а также иного имущества, приобретенного или полученного по другим основаниям, не запрещенным законодательством, за исключением боксов и подсобных помещений, являющихся частной собственностью его участников.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года за И.Е.П., К.А.И., С.А.Н., И.Ю.Н. признано право общей совместной собственности на незавершенные строительством нежилые помещения за N *** общей площадью **** кв. м, расположенные на 3 и 4 этажах в здании ПК "ГСК 13" по адресу: **** с полностью обособленным отдельным входом с фасадной части со стороны улицы **** и непосредственно прилегающие к помещениям лестничные марши и площадки, ведущие к вышеуказанным помещениям. Этим же решением на ПК "ГСК 13" возложена обязанность не чинить И.Е.П., К.А.И., С.А.Н., И.Ю.П. препятствий в пользовании имуществом. При этом в удовлетворении исковых требований ПК "ГСК13" к И.Е.П., К.А.И., С.А.Н., И.Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи - отказано. Решение вступило в законную силу ***** года.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении иска ПК "ГСК 13" к И.Н.С., И.Ю.П., И.Е.П., К.А.И., С.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ***** года между И.Ю.П., К.А.И., И.Е.П., С.А.Н., И.Н.С. в части продажи помещения X пом. 39 - 42, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ******, признании недействительной государственной регистрации *** года договора купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г***** - отказано. Этим же решением установлено, что **** года между И.Ю.П., К.А.И., И.Е.П., С.А.Н. и И.Н.С. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, кадастровый номер *****, площадью *****. м, расположенных по адресу: *****, на 2, 3, 4 этажах четырехэтажного здания в следующем составе:
- - помещение N X на 2-м этаже: комната N **** (лестница) - **** кв. м, комната N **** (уборная) - **** кв. м, комната N *** (пом. подсобное) - *** кв. м, комната N *** (тамбур) - **** кв. м;
- - помещение N XII - комната N *** (кабинет) - *** кв. м, комната N **** (кабинет) - *** кв. м, комната N *** (коридор) - **** кв. м, комната N **** (кабинет) - **** кв. м, комната N *** (кабинет) - ***** кв. м, комната N *** (кабинет) - *** кв. м, комната N **** (тамбур) - *** кв. м, комната N ***** (кабинет) - **** кв. м, комната N *** (приемная) - **** кв. м, комната N **** (лестница) - *** кв. м, комната N **** (пом. подсобное) - **** кв. м;
- - помещение N XIII - комната N *** (кабинет) - *** кв. м, комната N *** - (пом. подсобное) - **** кв. м, комната N *** (коридор) - **** кв. м, комната N *** (пом. подсобное) - **** кв. м, комната N **** (санузел) - *** кв. м, комната N *** (лестница) - *** кв. м, комната N *** (пом. подсобное) - *** кв. м, комната N ***** (пом. подсобное) - *** кв. м.
В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении иска И.Н.С. к ПК "ГСК 13" об обязании устранить нарушение права собственности на нежилые помещения, запрете пользоваться лестничными маршами и площадками, не чинить препятствий в обособлении принадлежащих ей помещений - отказано. Решение вступило в законную силу ****** года.
Из свидетельства о государственной регистрации права от **** года следует, что в перечень помещений площадью **** кв. м, входят: этаж 2 пом. X ком. 39 - 42, этаж 3 пом. XII ком. 1 - 6, 6а, 7 - 10, этаж 4 пом. XIII ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 5.
Также судом установлено, что по адресу: *****, в котором расположен ПК "ГСК 13", собственником нежилых помещений общей площадью **** кв. м, в том числе лестничных маршей и площадок, является ответчик И.Н.С., которая при этом не имеет права на запрет истцу пользоваться лестничными маршами и площадками и обособлять принадлежащие ей помещения. При этом судом достоверно установлено, что лестничные марши здания, где расположен ПК "ГСК 13", закрыты ответчиком, поскольку там возведена кирпичная стена через лестничные марши офисного блока, а также установлена металлическая дверь на лестничном марше, перекрыт единственный выход на крышу через лестницу. Таким образом, сотрудники ГСК не могут пользоваться лестницей, что мешает подъему технического оборудования, ремонту и техническому обслуживанию здания. Ранее органом пожарного надзора ГСК выдавалось предписание, согласно которому должны быть открыты двери эвакуационных выходов и проходов, то есть они должны содержаться в свободном состоянии.
Согласно отчету N **** "О результатах строительно-технической экспертизы по обследованию лестницы для эвакуации людей на кровлю в гаражном комплексе ГСК-13 в г. Москве по адресу: *** от **** года, рекомендуется во исполнение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признать лестницу в здании ГСК-13 по адресу: ***** эвакуационным выходом, устранить изменение объемно-планировочных решений (разобрать кирпичную кладку в проемах в уровне подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей, разблокировать входы-выходы на улицу на уровне 2-го этажа и кровли) в результате которых невозможна эвакуация людей по лестнице, являющейся единственным путем выхода на улицу в уровне 2-го этажа и на кровлю здания ГСК-13. Обозначить пути эвакуации через проемы на лестничную клетку световым оповещением с надписью "ВЫХОД".
В ответе заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от **** года указано, что в ходе проверки, проведенной ***** года комиссией в составе старшего помощника межрайонного прокурора, сотрудника РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, установлено, что проход по лестничной клетке существует, выход на кровлю здания отсутствует.
В письме заместителя главы управы Обручевского района от **** года заместителю префекта ЮЗАО сообщается, что управой района по адресу: ***** проведено обследование, по итогам которого факт перекрытия лестницы, являющейся эвакуационным выходом на крышу здания, подтвердился.
Из письма начальника Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что согласно представленным планам БТ, 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, помещения общественного назначения ГСК-13 оборудованы эвакуационным выходом через лестничную клетку. К данной эвакуационной лестничной клетке предъявляются определенные требования, в том числе по недопущению блокирования выхода на нее с этажей и выхода на кровлю. Одновременно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу в пользу ГСК-13.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПК "ГСК 13", суд первой инстанции исходил из того, что лестница, которая находится в собственности ответчика, является эвакуационным выходом, имеет единственный выход на крышу, в связи с чем блокировка выхода на нее с этажей и выхода на кровлю не допускается. Кроме того, установлен факт чинения препятствий истцу в пользовании имуществом, находящимся на крыше здания, поскольку иного внутреннего выхода на крышу здания в планах БТИ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку ГСК-13 не представлено доказательств права собственности на спорные помещения, о том, что ответчик является собственником лестничных маршей и нежилых помещений, а потому действия ответчика направлены на ущемление прав И.Н.С. как собственника, о том, что выход на крышу через помещения И.Н.С. не является единственным выходом, а также о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены со ссылками на установленные судом обстоятельства спора, обоснованы оценкой совокупности представленных доказательств с указанием на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на ранее состоявшиеся судебным постановления с участием тех же лиц, также не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, ранее принятые судебные постановления были также предметом исследования, оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указание в жалобе, что требования истца фактически направлены на установление сервитута в отношении имущества ответчика И.Н.С., однако, такого требования заявлено не было и оно судом не разрешалось, являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на ином понимании заявленных исковых требований и толковании норм права, регулирующих вопрос установления сервитута.
При этом из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается нарушение или неправильного применения судом норм права, регулирующих спорные отношения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о необходимости использования лестничных маршей и площадок И.Н.С. в качестве эвакуационных выходов необоснованно, также не влекут его отмену по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.
Указание в жалобе на то, что Техническим регламентом (СНиП II-26-76 "Кровли" (Свод правил СП 17.13330.2011) не предусмотрено устройство эвакуационного выхода на кровлю здания гаражного комплекса, основано на ошибочном понимании положений СНиП II-26-76 "Кровли", согласно которому кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.; кровля эксплуатируемая - это специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п. Таким образом, положения СНиП II-26-76 "Кровли" не содержат запрета на размещение эвакуационного выхода на кровле здания.
Несогласие автора апелляционной жалобы с отчетом N *** "О результатах строительно-технической экспертизы по обследованию лестницы для эвакуации людей на кровлю в гаражном комплексе ГСК-13 в г. Москве по адресу: *****" от ***** года, а также доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта N **** от **** года, представленное стороной ответчика, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что лестница является эвакуационным выходом для собственника помещения, но не для помещений общего назначения, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о привлечении специалистов ГУ МЧС для дачи заключения или в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований и применении срока исковой давности, не могут быть признаны заслуживающими внимания. В силу действующего законодательства, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности изложены им с приведением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права.
Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиями, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является субъективным мнением автора жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Из содержания резолютивной части решения не усматривается наличие каких-либо противоречий или неточностей, а также его неясности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25799/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком возведена кирпичная стена и перекрыт пожарный выход из кооператива через лестничные марши офисного блока, а также установлена на лестничном марше металлическая дверь, что препятствует истцу в пользовании имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25799/2016
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Обязать И.Н.С. не чинить препятствий в пользовании ПК "ГСК13" имуществом, демонтировать кирпичную кладку в проемах в уровне подвала 1-го, 2-го, 3-го этажей, разблокировать входы-выходы на улицу в уровне 2-го этажа и кровли, демонтировать металлическую дверь на лестничном марше, выдать ключи от уличной входной двери со стороны улицы *****.
Взыскать с И.Н.С. в пользу ПК "ГСК 13" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.",
установила:
Истец ПК "ГСК-13" обратился в суд с иском к И.Н.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, с учетом уточнений, просил обязать ответчика не чинить препятствий в использовании истцом имущества, демонтировать кирпичную кладку в проемах в уровне подвала 1-го, 2-го, 3-го этажей, разблокировать входы-выходы на улицу в уровне 2-го этажа и кровли, демонтировать металлическую дверь на лестничном марше, выдать ключи от уличной входной двери со стороны улицы ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью **** кв. м, а также лестницы. ***** года ответчиком возведена кирпичная стена и перекрыт пожарный выход из кооператива через лестничные марши офисного блока, а также установлена на лестничном марше металлическая дверь, что препятствует истцу в пользовании имуществом.
Представители истца Щ.В.И., Д.Г.В., М.И.А., Ш.В.В., П.И.В. в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена. Представители ответчика - И.Ю.П., И.А.Ю., Г.В.Е. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика И.Н.С. - И.Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей истца ПК "ГСК-13" - М.И.А., П.И.В., Щ.В.И., Д.Г.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика И.Н.С., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 48 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону
В силу подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с Уставом ПК "ГСК N 13" образован с целью удовлетворения потребностей участников ГСК в хранении и обслуживании личного транспорта. Согласно пункту 3.1 Устава участники ГСК являются собственниками оборудования, зданий и других сооружений в здании и на территории ГСК, а также иного имущества, приобретенного или полученного по другим основаниям, не запрещенным законодательством, за исключением боксов и подсобных помещений, являющихся частной собственностью его участников.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года за И.Е.П., К.А.И., С.А.Н., И.Ю.Н. признано право общей совместной собственности на незавершенные строительством нежилые помещения за N *** общей площадью **** кв. м, расположенные на 3 и 4 этажах в здании ПК "ГСК 13" по адресу: **** с полностью обособленным отдельным входом с фасадной части со стороны улицы **** и непосредственно прилегающие к помещениям лестничные марши и площадки, ведущие к вышеуказанным помещениям. Этим же решением на ПК "ГСК 13" возложена обязанность не чинить И.Е.П., К.А.И., С.А.Н., И.Ю.П. препятствий в пользовании имуществом. При этом в удовлетворении исковых требований ПК "ГСК13" к И.Е.П., К.А.И., С.А.Н., И.Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи - отказано. Решение вступило в законную силу ***** года.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении иска ПК "ГСК 13" к И.Н.С., И.Ю.П., И.Е.П., К.А.И., С.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ***** года между И.Ю.П., К.А.И., И.Е.П., С.А.Н., И.Н.С. в части продажи помещения X пом. 39 - 42, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ******, признании недействительной государственной регистрации *** года договора купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г***** - отказано. Этим же решением установлено, что **** года между И.Ю.П., К.А.И., И.Е.П., С.А.Н. и И.Н.С. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, кадастровый номер *****, площадью *****. м, расположенных по адресу: *****, на 2, 3, 4 этажах четырехэтажного здания в следующем составе:
- - помещение N X на 2-м этаже: комната N **** (лестница) - **** кв. м, комната N **** (уборная) - **** кв. м, комната N *** (пом. подсобное) - *** кв. м, комната N *** (тамбур) - **** кв. м;
- - помещение N XII - комната N *** (кабинет) - *** кв. м, комната N **** (кабинет) - *** кв. м, комната N *** (коридор) - **** кв. м, комната N **** (кабинет) - **** кв. м, комната N *** (кабинет) - ***** кв. м, комната N *** (кабинет) - *** кв. м, комната N **** (тамбур) - *** кв. м, комната N ***** (кабинет) - **** кв. м, комната N *** (приемная) - **** кв. м, комната N **** (лестница) - *** кв. м, комната N **** (пом. подсобное) - **** кв. м;
- - помещение N XIII - комната N *** (кабинет) - *** кв. м, комната N *** - (пом. подсобное) - **** кв. м, комната N *** (коридор) - **** кв. м, комната N *** (пом. подсобное) - **** кв. м, комната N **** (санузел) - *** кв. м, комната N *** (лестница) - *** кв. м, комната N *** (пом. подсобное) - *** кв. м, комната N ***** (пом. подсобное) - *** кв. м.
В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении иска И.Н.С. к ПК "ГСК 13" об обязании устранить нарушение права собственности на нежилые помещения, запрете пользоваться лестничными маршами и площадками, не чинить препятствий в обособлении принадлежащих ей помещений - отказано. Решение вступило в законную силу ****** года.
Из свидетельства о государственной регистрации права от **** года следует, что в перечень помещений площадью **** кв. м, входят: этаж 2 пом. X ком. 39 - 42, этаж 3 пом. XII ком. 1 - 6, 6а, 7 - 10, этаж 4 пом. XIII ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 5.
Также судом установлено, что по адресу: *****, в котором расположен ПК "ГСК 13", собственником нежилых помещений общей площадью **** кв. м, в том числе лестничных маршей и площадок, является ответчик И.Н.С., которая при этом не имеет права на запрет истцу пользоваться лестничными маршами и площадками и обособлять принадлежащие ей помещения. При этом судом достоверно установлено, что лестничные марши здания, где расположен ПК "ГСК 13", закрыты ответчиком, поскольку там возведена кирпичная стена через лестничные марши офисного блока, а также установлена металлическая дверь на лестничном марше, перекрыт единственный выход на крышу через лестницу. Таким образом, сотрудники ГСК не могут пользоваться лестницей, что мешает подъему технического оборудования, ремонту и техническому обслуживанию здания. Ранее органом пожарного надзора ГСК выдавалось предписание, согласно которому должны быть открыты двери эвакуационных выходов и проходов, то есть они должны содержаться в свободном состоянии.
Согласно отчету N **** "О результатах строительно-технической экспертизы по обследованию лестницы для эвакуации людей на кровлю в гаражном комплексе ГСК-13 в г. Москве по адресу: *** от **** года, рекомендуется во исполнение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признать лестницу в здании ГСК-13 по адресу: ***** эвакуационным выходом, устранить изменение объемно-планировочных решений (разобрать кирпичную кладку в проемах в уровне подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей, разблокировать входы-выходы на улицу на уровне 2-го этажа и кровли) в результате которых невозможна эвакуация людей по лестнице, являющейся единственным путем выхода на улицу в уровне 2-го этажа и на кровлю здания ГСК-13. Обозначить пути эвакуации через проемы на лестничную клетку световым оповещением с надписью "ВЫХОД".
В ответе заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от **** года указано, что в ходе проверки, проведенной ***** года комиссией в составе старшего помощника межрайонного прокурора, сотрудника РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, установлено, что проход по лестничной клетке существует, выход на кровлю здания отсутствует.
В письме заместителя главы управы Обручевского района от **** года заместителю префекта ЮЗАО сообщается, что управой района по адресу: ***** проведено обследование, по итогам которого факт перекрытия лестницы, являющейся эвакуационным выходом на крышу здания, подтвердился.
Из письма начальника Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что согласно представленным планам БТ, 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, помещения общественного назначения ГСК-13 оборудованы эвакуационным выходом через лестничную клетку. К данной эвакуационной лестничной клетке предъявляются определенные требования, в том числе по недопущению блокирования выхода на нее с этажей и выхода на кровлю. Одновременно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу в пользу ГСК-13.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПК "ГСК 13", суд первой инстанции исходил из того, что лестница, которая находится в собственности ответчика, является эвакуационным выходом, имеет единственный выход на крышу, в связи с чем блокировка выхода на нее с этажей и выхода на кровлю не допускается. Кроме того, установлен факт чинения препятствий истцу в пользовании имуществом, находящимся на крыше здания, поскольку иного внутреннего выхода на крышу здания в планах БТИ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку ГСК-13 не представлено доказательств права собственности на спорные помещения, о том, что ответчик является собственником лестничных маршей и нежилых помещений, а потому действия ответчика направлены на ущемление прав И.Н.С. как собственника, о том, что выход на крышу через помещения И.Н.С. не является единственным выходом, а также о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены со ссылками на установленные судом обстоятельства спора, обоснованы оценкой совокупности представленных доказательств с указанием на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на ранее состоявшиеся судебным постановления с участием тех же лиц, также не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, ранее принятые судебные постановления были также предметом исследования, оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указание в жалобе, что требования истца фактически направлены на установление сервитута в отношении имущества ответчика И.Н.С., однако, такого требования заявлено не было и оно судом не разрешалось, являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на ином понимании заявленных исковых требований и толковании норм права, регулирующих вопрос установления сервитута.
При этом из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается нарушение или неправильного применения судом норм права, регулирующих спорные отношения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о необходимости использования лестничных маршей и площадок И.Н.С. в качестве эвакуационных выходов необоснованно, также не влекут его отмену по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.
Указание в жалобе на то, что Техническим регламентом (СНиП II-26-76 "Кровли" (Свод правил СП 17.13330.2011) не предусмотрено устройство эвакуационного выхода на кровлю здания гаражного комплекса, основано на ошибочном понимании положений СНиП II-26-76 "Кровли", согласно которому кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.; кровля эксплуатируемая - это специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п. Таким образом, положения СНиП II-26-76 "Кровли" не содержат запрета на размещение эвакуационного выхода на кровле здания.
Несогласие автора апелляционной жалобы с отчетом N *** "О результатах строительно-технической экспертизы по обследованию лестницы для эвакуации людей на кровлю в гаражном комплексе ГСК-13 в г. Москве по адресу: *****" от ***** года, а также доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта N **** от **** года, представленное стороной ответчика, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что лестница является эвакуационным выходом для собственника помещения, но не для помещений общего назначения, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о привлечении специалистов ГУ МЧС для дачи заключения или в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований и применении срока исковой давности, не могут быть признаны заслуживающими внимания. В силу действующего законодательства, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности изложены им с приведением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права.
Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиями, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является субъективным мнением автора жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Из содержания резолютивной части решения не усматривается наличие каких-либо противоречий или неточностей, а также его неясности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)