Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-36131/16 по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Петровичу (ИНН 504300149066, ОГРНИП 305504306000043) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Петровичу (далее - ИП Жуков В.П., ответчик) о взыскании излишне оплаченной арендной платы в размере 69 693 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 027 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 3 509 руб. (л.д. 2 - 4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу А41-36131/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49 - 51).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "РТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 53 - 54).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ИП Жуков В.П. (арендодатель) и АО "РТК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 63,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 147 "Б" в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 2.1 договора аренды помещение сдается в аренду с 01 июля 2009 года по 31 мая 2010 года. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 2.3 договора).
01 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору N 5, в соответствии с п. 1 которого срок аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 147 "Б" устанавливается с даты подписания дополнительного соглашения N 7 и действует до 31 мая 2013 года включительно (л.д. 3).
Арендодатель передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2009 года.
В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.
Постоянная ежемесячная составляющая арендной платы в п. 4.1 договора устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату не позднее 3 (третьего) и оплату коммунальных платежей не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца на счет арендодателя.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при заключении договора арендатор вносит на счет арендодателя арендную плату за первый и последний месяц аренды.
Как указал истец, арендатором на счет арендодателя 24 июня 2009 года была внесена оплата за последний месяц аренды (депозита) в размере 70 000 руб.
25 апреля 2013 года арендатором была оплачена аренда помещения за май 2013 года в размере 70 000 руб.
31 мая 2013 года по истечении срока действия договора, сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.
Таким образом, по мнению истца, арендатор дважды оплатил последний месяц аренды.
11 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств и имеет место быть просрочка возврата денежных средств, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что суд неверно применил начало и окончание срока исковой давности.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обществом заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по платежному поручению от 25 апреля 2013 года в размере 70 000 руб., таким образом, истец должен был обратиться в суд, до 25 апреля 2016 года (включительно).
Между тем, как следует из отметки Почты России на лицевой стороне конверта, адресованном в Арбитражный суд Московской области исковое заявление принято на почте - 27.05.2016 г.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты платежа во исполнение обязательств по договору аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку при должной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при совершении ими юридически значимых действий, общество должно было узнать о нарушении своего права при осуществлении соответствующих платежей.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 года по делу N А41-36131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 10АП-13382/2016 ПО ДЕЛУ N А41-36131/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А41-36131/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-36131/16 по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Петровичу (ИНН 504300149066, ОГРНИП 305504306000043) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Петровичу (далее - ИП Жуков В.П., ответчик) о взыскании излишне оплаченной арендной платы в размере 69 693 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 027 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 3 509 руб. (л.д. 2 - 4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу А41-36131/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49 - 51).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "РТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 53 - 54).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ИП Жуков В.П. (арендодатель) и АО "РТК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 63,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 147 "Б" в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 2.1 договора аренды помещение сдается в аренду с 01 июля 2009 года по 31 мая 2010 года. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 2.3 договора).
01 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору N 5, в соответствии с п. 1 которого срок аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 147 "Б" устанавливается с даты подписания дополнительного соглашения N 7 и действует до 31 мая 2013 года включительно (л.д. 3).
Арендодатель передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2009 года.
В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.
Постоянная ежемесячная составляющая арендной платы в п. 4.1 договора устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату не позднее 3 (третьего) и оплату коммунальных платежей не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца на счет арендодателя.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при заключении договора арендатор вносит на счет арендодателя арендную плату за первый и последний месяц аренды.
Как указал истец, арендатором на счет арендодателя 24 июня 2009 года была внесена оплата за последний месяц аренды (депозита) в размере 70 000 руб.
25 апреля 2013 года арендатором была оплачена аренда помещения за май 2013 года в размере 70 000 руб.
31 мая 2013 года по истечении срока действия договора, сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.
Таким образом, по мнению истца, арендатор дважды оплатил последний месяц аренды.
11 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств и имеет место быть просрочка возврата денежных средств, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что суд неверно применил начало и окончание срока исковой давности.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обществом заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по платежному поручению от 25 апреля 2013 года в размере 70 000 руб., таким образом, истец должен был обратиться в суд, до 25 апреля 2016 года (включительно).
Между тем, как следует из отметки Почты России на лицевой стороне конверта, адресованном в Арбитражный суд Московской области исковое заявление принято на почте - 27.05.2016 г.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты платежа во исполнение обязательств по договору аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку при должной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при совершении ими юридически значимых действий, общество должно было узнать о нарушении своего права при осуществлении соответствующих платежей.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 года по делу N А41-36131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)