Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.С. к К.Т. о понуждении заключить основной договор, определении условий основного договора - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к М.А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.А.С. в пользу К.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. а всего: 11 600 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот рублей),
Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Т. о понуждении заключить основной договор, определении условий основного договора, указывая в обоснование своих требований, что 18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно условиям предварительного договора К.Т. взяла на себя обязательства продать, а М.А.С. купить указанную квартиру за 19 300 000 руб. Кроме того стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок по 29 апреля 2016 года. В связи с тем, что до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, истец просил обязать ответчика заключить основной договор и с учетом условий, согласованных сторонами в предварительном договоре от 18.04.2016 года, определить условия основного договора.
Ответчик К.Т. обратилась в суд со встречным иском к истцу М.А.С. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что недобросовестное поведение М.А.С. по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, привело к тому что К.Т. понесла убытки, в связи с чем ответчик просила взыскать с М.А.С. в счет возмещения материальных убытков сумму в размере 103 424 руб., включающую: аванс в счет обеспечения заявки на участие в аукционе на приобретение двухкомнатной квартиры - 100 000 руб., комиссию по уплате аванса - 500 руб., за удостоверение доверенности сотруднику компании Est-a-Tet - 1 200 руб., за освидетельствование в психоневрологическом диспансере - 1 300 руб., за освидетельствование в наркологическом диспансере - 424 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 137 168 руб., включающую: оплату юридических услуг ООО "М.А.А. и Партнеры" - 125 000 руб., получение юридической консультации - 2 000 руб., удостоверение доверенности представителям - 1600 руб., нотариальное удостоверение электронных писем для обеспечения доказательств - 5 300 руб., уплату государственной пошлины - 3 268 руб.
Истец М.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика К.Т. - по доверенности К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, представил заявление об уменьшении размера судебных расходов по оплате юридических услуг до суммы в 95 000 руб. вместо 125 000 руб., заявленных первоначально.
Ответчик К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) К.Т. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец (ответчик по встречному иску) М.А.С. на заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 421, 429, 445, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между К.Т. и М.А.С. заключен предварительный договор, согласно условиям которого продавец берет на себя обязательства продать, а покупатель М.А.С. купить квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 4 предварительного договора, цена продажи согласована сторонами в размере 19 300 000 руб.
В соответствии с п. 5 предварительного договора, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 29 апреля 2016 года включительно. Договор купли-продажи квартиры по договоренности сторон может быть заключен и ранее установленного настоящим предварительным договором срока.
Из объяснений М.А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что он расценивает как уклонение со стороны К.Т. от заключения основного договора ее неявку в оговоренный день для заключения основного договора. При этом М.А.С. пояснил суду, что после заключения предварительного договора им и стороной продавца обсуждались условия сделки, не включенные в предварительный договор, а именно М.А.С. настаивал на включении в основной договор условия о том, что в случае признания сделки недействительной К.Т. обязуется приобрести ему другое жилье, на данное условие К.Т. не согласилась. При этом сам М.А.С. полагает необходимым включить данное условие в основной договор, так как это защитит его права как покупателя квартиры.
Представитель К.Т. в суде первой инстанции пояснил, что 22 апреля 2016 года стороны договора посетили нотариуса, обговорили условия основного договора, подписание которого было назначено на 26 апреля 2016 г., однако основной договор не был подписан, поскольку М.А.С. стал настаивать на включении в основной договор условия о приобретении ему другого жилья в случае признания сделки купли-продажи недействительной. К.Т. данное условие не устроило. Представитель К.Т. полагал, что его доверитель не уклонялась от заключения основного договора, основной договор не был заключен по вине М.А.С., К.Т. и сейчас согласна продать квартиру М.А.С. без включения в договор вышеописанного условия о приобретении М.А.С. другого жилья.
Суд, учитывая доводы сторон, пришел к выводу о том, что правовых оснований для вывода об уклонении одной из сторон (М.А.С. или К.Т.) от заключения основного договора, злоупотреблении своими правами в ущерб интересам другой стороны сделки в настоящем случае не имеется. Основной договор не был заключен сторонами по причине неустранимых разногласий относительно условий основного договора, в частности, К.Т. не согласилась на условие М.А.С. включить в основной договор ее обязательство приобрести покупателю другое жилье в случае признания договора купли-продажи недействительным. При этом суд первой инстанции учел, что каждая из сторон в данном случае руководствовалась необходимостью защитить свои интересы при совершении сделки, в соответствии со своим пониманием таковых интересов и способов их защиты.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии возможности определить условия основного договора, принимая во внимание доводы сторон спора и необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых правоотношений.
Учитывая вышеизложенные выводы, а также отсутствие объективных доказательств вины М.А.С. в причинении К.Т. убытков в виде расходов на внесение аванса в счет обеспечения заявки на участие в аукционе с комиссией, а также в виде расходов на удостоверение доверенности сотруднику компании и освидетельствования в НД и ПНД, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Т. о взыскании убытков. Кроме того суд пришел к выводу о том, что данные расходы были понесены К.Т. по своему усмотрению, сделка между ней и М.А.С., как отмечено выше в решении, не состоялась по причине неустранимых разногласий относительно определенных условий договора.
Каких-либо объективных доказательств причинения М.А.С. своими виновными действиями (бездействием) К.Т. нравственных либо физических страданий стороной истца по встречному иску суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, суд отказал как в удовлетворении исковых требований М.А.С., так и в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.
Разрешая требования К.Т. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с М.А.С. в пользу К.Т. сумму расходов по оплате юридических услуг (включая консультацию) в общем размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части требований К.Т. о взыскании судебных расходов было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия М.А.С. являются недобросовестными, а также о том, что он вступил в переговоры без намерения приобрести квартиру, опровергаются представленной сторонами перепиской по электронной почте, фактом внесения денежных средств истцом на депозит нотариуса. Подача иска в суд, просьба истца о принятии обеспечительных мер вопреки доводам апелляционной жалобы о реализации М.А.С. угроз о создании препятствий в продаже квартиры не могут квалифицироваться как противоправное поведение. Данные действия М.А.С. не влияют на возможность К.Т. свободно распорядиться квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36427/2017
Требование: О понуждении заключить основной договор, определении условий основного договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36427/17
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.С. к К.Т. о понуждении заключить основной договор, определении условий основного договора - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к М.А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.А.С. в пользу К.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. а всего: 11 600 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот рублей),
установила:
Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Т. о понуждении заключить основной договор, определении условий основного договора, указывая в обоснование своих требований, что 18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно условиям предварительного договора К.Т. взяла на себя обязательства продать, а М.А.С. купить указанную квартиру за 19 300 000 руб. Кроме того стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок по 29 апреля 2016 года. В связи с тем, что до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, истец просил обязать ответчика заключить основной договор и с учетом условий, согласованных сторонами в предварительном договоре от 18.04.2016 года, определить условия основного договора.
Ответчик К.Т. обратилась в суд со встречным иском к истцу М.А.С. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что недобросовестное поведение М.А.С. по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, привело к тому что К.Т. понесла убытки, в связи с чем ответчик просила взыскать с М.А.С. в счет возмещения материальных убытков сумму в размере 103 424 руб., включающую: аванс в счет обеспечения заявки на участие в аукционе на приобретение двухкомнатной квартиры - 100 000 руб., комиссию по уплате аванса - 500 руб., за удостоверение доверенности сотруднику компании Est-a-Tet - 1 200 руб., за освидетельствование в психоневрологическом диспансере - 1 300 руб., за освидетельствование в наркологическом диспансере - 424 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 137 168 руб., включающую: оплату юридических услуг ООО "М.А.А. и Партнеры" - 125 000 руб., получение юридической консультации - 2 000 руб., удостоверение доверенности представителям - 1600 руб., нотариальное удостоверение электронных писем для обеспечения доказательств - 5 300 руб., уплату государственной пошлины - 3 268 руб.
Истец М.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика К.Т. - по доверенности К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, представил заявление об уменьшении размера судебных расходов по оплате юридических услуг до суммы в 95 000 руб. вместо 125 000 руб., заявленных первоначально.
Ответчик К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) К.Т. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец (ответчик по встречному иску) М.А.С. на заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 421, 429, 445, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между К.Т. и М.А.С. заключен предварительный договор, согласно условиям которого продавец берет на себя обязательства продать, а покупатель М.А.С. купить квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 4 предварительного договора, цена продажи согласована сторонами в размере 19 300 000 руб.
В соответствии с п. 5 предварительного договора, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 29 апреля 2016 года включительно. Договор купли-продажи квартиры по договоренности сторон может быть заключен и ранее установленного настоящим предварительным договором срока.
Из объяснений М.А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что он расценивает как уклонение со стороны К.Т. от заключения основного договора ее неявку в оговоренный день для заключения основного договора. При этом М.А.С. пояснил суду, что после заключения предварительного договора им и стороной продавца обсуждались условия сделки, не включенные в предварительный договор, а именно М.А.С. настаивал на включении в основной договор условия о том, что в случае признания сделки недействительной К.Т. обязуется приобрести ему другое жилье, на данное условие К.Т. не согласилась. При этом сам М.А.С. полагает необходимым включить данное условие в основной договор, так как это защитит его права как покупателя квартиры.
Представитель К.Т. в суде первой инстанции пояснил, что 22 апреля 2016 года стороны договора посетили нотариуса, обговорили условия основного договора, подписание которого было назначено на 26 апреля 2016 г., однако основной договор не был подписан, поскольку М.А.С. стал настаивать на включении в основной договор условия о приобретении ему другого жилья в случае признания сделки купли-продажи недействительной. К.Т. данное условие не устроило. Представитель К.Т. полагал, что его доверитель не уклонялась от заключения основного договора, основной договор не был заключен по вине М.А.С., К.Т. и сейчас согласна продать квартиру М.А.С. без включения в договор вышеописанного условия о приобретении М.А.С. другого жилья.
Суд, учитывая доводы сторон, пришел к выводу о том, что правовых оснований для вывода об уклонении одной из сторон (М.А.С. или К.Т.) от заключения основного договора, злоупотреблении своими правами в ущерб интересам другой стороны сделки в настоящем случае не имеется. Основной договор не был заключен сторонами по причине неустранимых разногласий относительно условий основного договора, в частности, К.Т. не согласилась на условие М.А.С. включить в основной договор ее обязательство приобрести покупателю другое жилье в случае признания договора купли-продажи недействительным. При этом суд первой инстанции учел, что каждая из сторон в данном случае руководствовалась необходимостью защитить свои интересы при совершении сделки, в соответствии со своим пониманием таковых интересов и способов их защиты.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии возможности определить условия основного договора, принимая во внимание доводы сторон спора и необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых правоотношений.
Учитывая вышеизложенные выводы, а также отсутствие объективных доказательств вины М.А.С. в причинении К.Т. убытков в виде расходов на внесение аванса в счет обеспечения заявки на участие в аукционе с комиссией, а также в виде расходов на удостоверение доверенности сотруднику компании и освидетельствования в НД и ПНД, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Т. о взыскании убытков. Кроме того суд пришел к выводу о том, что данные расходы были понесены К.Т. по своему усмотрению, сделка между ней и М.А.С., как отмечено выше в решении, не состоялась по причине неустранимых разногласий относительно определенных условий договора.
Каких-либо объективных доказательств причинения М.А.С. своими виновными действиями (бездействием) К.Т. нравственных либо физических страданий стороной истца по встречному иску суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, суд отказал как в удовлетворении исковых требований М.А.С., так и в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.
Разрешая требования К.Т. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с М.А.С. в пользу К.Т. сумму расходов по оплате юридических услуг (включая консультацию) в общем размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части требований К.Т. о взыскании судебных расходов было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия М.А.С. являются недобросовестными, а также о том, что он вступил в переговоры без намерения приобрести квартиру, опровергаются представленной сторонами перепиской по электронной почте, фактом внесения денежных средств истцом на депозит нотариуса. Подача иска в суд, просьба истца о принятии обеспечительных мер вопреки доводам апелляционной жалобы о реализации М.А.С. угроз о создании препятствий в продаже квартиры не могут квалифицироваться как противоправное поведение. Данные действия М.А.С. не влияют на возможность К.Т. свободно распорядиться квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)