Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., действующего в интересах Б.Е., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к ООО "Русское земельное агентство", Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, признании недействительными договоров, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" (ООО "Руза"), Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из незаконного владения, и просила признать недействительными предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Б.Ю., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Е., - рождения, за N - и за - и договора займа N - от 19.12.2005 года, заключенные между Б.Ю., действующего от имени и в интересах своего малолетнего ребенка Б.Е. и ООО "Русское земельное агентство" притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор долевого участия в отношении объектов: однокомнатной квартиры N -, а также двух машино-мест N -, расположенных на уровне - 1, в построенном доме, по строительному адресу: г. -, а именно: Договор N - купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - от 17.03.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и И., с последующей регистрацией права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -); Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - от 15.07.2014 года, заключенный между И. и Ф., с последующей регистрацией права собственности от 25.07.2014 года, (за -); Договор N - купли-продажи машино-места N - от 22.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Л. (з-; Договор - купли-продажи машино-места N - от 22.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Л., (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N -.
Истец Б.Е. также просила признать за ней право собственности на квартиру N - и машино-места за N - расположенные по адресу: -, и истребовать из незаконного владения Ф. квартиру N -.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е. к ООО "Русское земельное агентство", Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, признании недействительными договоров, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества договором соинвестирования в строительство, об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности было отказано.
19.12.2005 г. Б.Ю., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.Е., и ООО "Русское земельное агентство" были заключены предварительные договоры N - купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры N 67, свободной планировки на 20 этаже, в секции N 1, на площадке 2, ориентировочной площадью - ., а также двух машино-мест N 125, 126, расположенных на уровне - 1, в строящемся доме, расположенном по адресу: -.
Б.Ю. ООО "РУЗА" были переданы денежные средства по договорам займа в сумме -.
Согласно справке ООО "РУЗА" от 18.02.2016 г. и оборотно-сальдовой ведомости по данным бухгалтерского учета ООО "РУЗА" вышеуказанные средства числятся как невостребованные займы и на них начислены проценты.
На основании запроса от 30.11.2015 года по делу N - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.01.2016 года были представлены копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. -, в связи с чем, истцу стало известно об обстоятельствах отчуждения ООО "РУЗА" квартиры, и также стало известно, что 15.07.2014 года между И. (продавцом) и Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи согласно которому, Ф. была передана спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, -, с кадастровым номером -, что 17.03.2011 г. между ООО "Русское земельное агентство" и И. (покупателем) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащую на момент подписания договора продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права -, выданным - прав на недвижимое имущество и сделок с ним -.
22.11.2012 года между ООО "Русское земельное агентство" и Л. также были заключены Договора N 17/РЗ-05 и N 18/РЗ-05, купли-продажи машино-мест, согласно предмету которых, последней были приобретены машино-место N 126 (общей площадью - .) и машино-место N - (общей площадью 13,1 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: -, на первом подземном уровне, на отметке - - м., помещение N -, этаж п.э., N комн. -, соответственно.
Проверив доводы истца об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме еще до заключения основных договоров купли-продажи, суд исходил из того, что истцом тому не были представлены доказательства, а также то, что в качестве обеспечения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа N 67КЗ, 125/126КЗ от 19.12.2005 г., по которым Б.Ю. - ООО "Русское земельное агентство" были переданы денежные средства в суммах: - рублей в счет оплаты квартиры N 67 и - рублей в счет оплаты машино-мест N -.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Б.Е. требований о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества N -; - и договоров займа N -З от 19.12.2005 года, и всех последующих сделок, а также о признании права собственности за истцом права на спорные объекты, суд исходил из того, что к предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества N 67, 125/126 и договорам займа N 67 КЗ, 125/126 КЗ от 19.12.2005 года, заключенным между Б.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери Б.Е. и ООО "РУЗА" не применяются правила регулирующие договор долевого участия в строительстве по ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая заявленные истцом требования к ответчику И. о признании заключенного с ним договора купли-продажи квартиры недействительным, и проверив довод истца о том, что застройщик не имел право отчуждать данному ответчику спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, поскольку данный объект (квартира) в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен был быть передан истцу после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, так как данные доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, и не были доказаны истцом при рассмотрении настоящего дела по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Проверив доводы истца о том, что застройщик не имел права отчуждать машино-места N 125 и 126, расположенные по адресу: г. - суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств притворности вышеуказанных сделок, то ее ссылки на то, что об этом свидетельствуют те обстоятельства, что договора займа и предварительные договора были заключены в один и тот же день, и то, что договора и номера объектов имеют идентичные номера, а также то, что размер займа соответствует стоимости приобретаемых объектов, и что стороны и в займе и в предварительном договоре согласовали одинаковый курс доллара США, а также то, что договор займа не имел экономического смысла, в связи с низкой процентной ставкой на момент возврата займа, не подтверждают основания для признания оспариваемых сделок предварительных договоров притворными, и кроме того, истцом не представлены также доказательства недействительности договоров купли-продажи квартиры и машино-мест.
В связи с тем, что истец просил признать право собственности на недвижимое имущество, на которое было зарегистрировано право собственников на ответчиков Ф. и Л., при этом не представила суду доказательств того, что у нее возникло право на спорное имущество, так как в договорах займа не указано, что они являются целевыми, то суд пришел к выводу о том, что по договорам займа были переданы денежные средства, которые подлежат возврату в силу положений ст. 807 ГК РФ, и при этом, не предусмотрен зачет или предоставление отступного в виде объектов недвижимости.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор займа не может служить основанием возникновения у застройщика обязательства по передаче квартиры или иного объекта, в том числе и после получения застройщиком (соответчиком ООО "РУЗА") разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров притворными сделками и для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру и машино-места, и об истребовании имущества из незаконного владения, а также во взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предварительными договорами купли-продажи квартиры и машино-мест, заключенными Б.Ю. и ответчиком ООО "Русское земельное агентство", была предусмотрена возможность зачета заемных денежных средств в счет оплаты по встречным обязательствам.
Также, заявитель также ссылается на притворность оспариваемых сделок, заключенных между ООО "Русское земельное агентство" и Б.Е. с целью прикрыть сделку о долевом участии в строительстве, и как следствие просит признать недействительными соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ответчиком с И., Ф., Л., в целях приобретения которого Б.Ю. - ООО "Русское земельное агентство" были переданы денежные средства в суммах: -.
Однако приведенный доводы был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что само по себе условие предварительных договоров о возможности зачета заемных денежных средств не свидетельствует об обязанности застройщика по передаче вышеуказанного недвижимого имущества, вместе с тем истец Б.Е. не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего в интересах Б.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-10609/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/6-10609/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., действующего в интересах Б.Е., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к ООО "Русское земельное агентство", Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, признании недействительными договоров, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" (ООО "Руза"), Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из незаконного владения, и просила признать недействительными предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Б.Ю., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Е., - рождения, за N - и за - и договора займа N - от 19.12.2005 года, заключенные между Б.Ю., действующего от имени и в интересах своего малолетнего ребенка Б.Е. и ООО "Русское земельное агентство" притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор долевого участия в отношении объектов: однокомнатной квартиры N -, а также двух машино-мест N -, расположенных на уровне - 1, в построенном доме, по строительному адресу: г. -, а именно: Договор N - купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - от 17.03.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и И., с последующей регистрацией права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -); Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - от 15.07.2014 года, заключенный между И. и Ф., с последующей регистрацией права собственности от 25.07.2014 года, (за -); Договор N - купли-продажи машино-места N - от 22.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Л. (з-; Договор - купли-продажи машино-места N - от 22.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Л., (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N -.
Истец Б.Е. также просила признать за ней право собственности на квартиру N - и машино-места за N - расположенные по адресу: -, и истребовать из незаконного владения Ф. квартиру N -.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е. к ООО "Русское земельное агентство", Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, признании недействительными договоров, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Л., Ф., И. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества договором соинвестирования в строительство, об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности было отказано.
19.12.2005 г. Б.Ю., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.Е., и ООО "Русское земельное агентство" были заключены предварительные договоры N - купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры N 67, свободной планировки на 20 этаже, в секции N 1, на площадке 2, ориентировочной площадью - ., а также двух машино-мест N 125, 126, расположенных на уровне - 1, в строящемся доме, расположенном по адресу: -.
Б.Ю. ООО "РУЗА" были переданы денежные средства по договорам займа в сумме -.
Согласно справке ООО "РУЗА" от 18.02.2016 г. и оборотно-сальдовой ведомости по данным бухгалтерского учета ООО "РУЗА" вышеуказанные средства числятся как невостребованные займы и на них начислены проценты.
На основании запроса от 30.11.2015 года по делу N - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.01.2016 года были представлены копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. -, в связи с чем, истцу стало известно об обстоятельствах отчуждения ООО "РУЗА" квартиры, и также стало известно, что 15.07.2014 года между И. (продавцом) и Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи согласно которому, Ф. была передана спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, -, с кадастровым номером -, что 17.03.2011 г. между ООО "Русское земельное агентство" и И. (покупателем) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащую на момент подписания договора продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права -, выданным - прав на недвижимое имущество и сделок с ним -.
22.11.2012 года между ООО "Русское земельное агентство" и Л. также были заключены Договора N 17/РЗ-05 и N 18/РЗ-05, купли-продажи машино-мест, согласно предмету которых, последней были приобретены машино-место N 126 (общей площадью - .) и машино-место N - (общей площадью 13,1 кв. м), расположенные в жилом доме по адресу: -, на первом подземном уровне, на отметке - - м., помещение N -, этаж п.э., N комн. -, соответственно.
Проверив доводы истца об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме еще до заключения основных договоров купли-продажи, суд исходил из того, что истцом тому не были представлены доказательства, а также то, что в качестве обеспечения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа N 67КЗ, 125/126КЗ от 19.12.2005 г., по которым Б.Ю. - ООО "Русское земельное агентство" были переданы денежные средства в суммах: - рублей в счет оплаты квартиры N 67 и - рублей в счет оплаты машино-мест N -.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Б.Е. требований о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества N -; - и договоров займа N -З от 19.12.2005 года, и всех последующих сделок, а также о признании права собственности за истцом права на спорные объекты, суд исходил из того, что к предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества N 67, 125/126 и договорам займа N 67 КЗ, 125/126 КЗ от 19.12.2005 года, заключенным между Б.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери Б.Е. и ООО "РУЗА" не применяются правила регулирующие договор долевого участия в строительстве по ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая заявленные истцом требования к ответчику И. о признании заключенного с ним договора купли-продажи квартиры недействительным, и проверив довод истца о том, что застройщик не имел право отчуждать данному ответчику спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, поскольку данный объект (квартира) в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен был быть передан истцу после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, так как данные доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, и не были доказаны истцом при рассмотрении настоящего дела по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Проверив доводы истца о том, что застройщик не имел права отчуждать машино-места N 125 и 126, расположенные по адресу: г. - суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств притворности вышеуказанных сделок, то ее ссылки на то, что об этом свидетельствуют те обстоятельства, что договора займа и предварительные договора были заключены в один и тот же день, и то, что договора и номера объектов имеют идентичные номера, а также то, что размер займа соответствует стоимости приобретаемых объектов, и что стороны и в займе и в предварительном договоре согласовали одинаковый курс доллара США, а также то, что договор займа не имел экономического смысла, в связи с низкой процентной ставкой на момент возврата займа, не подтверждают основания для признания оспариваемых сделок предварительных договоров притворными, и кроме того, истцом не представлены также доказательства недействительности договоров купли-продажи квартиры и машино-мест.
В связи с тем, что истец просил признать право собственности на недвижимое имущество, на которое было зарегистрировано право собственников на ответчиков Ф. и Л., при этом не представила суду доказательств того, что у нее возникло право на спорное имущество, так как в договорах займа не указано, что они являются целевыми, то суд пришел к выводу о том, что по договорам займа были переданы денежные средства, которые подлежат возврату в силу положений ст. 807 ГК РФ, и при этом, не предусмотрен зачет или предоставление отступного в виде объектов недвижимости.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор займа не может служить основанием возникновения у застройщика обязательства по передаче квартиры или иного объекта, в том числе и после получения застройщиком (соответчиком ООО "РУЗА") разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров притворными сделками и для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру и машино-места, и об истребовании имущества из незаконного владения, а также во взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предварительными договорами купли-продажи квартиры и машино-мест, заключенными Б.Ю. и ответчиком ООО "Русское земельное агентство", была предусмотрена возможность зачета заемных денежных средств в счет оплаты по встречным обязательствам.
Также, заявитель также ссылается на притворность оспариваемых сделок, заключенных между ООО "Русское земельное агентство" и Б.Е. с целью прикрыть сделку о долевом участии в строительстве, и как следствие просит признать недействительными соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ответчиком с И., Ф., Л., в целях приобретения которого Б.Ю. - ООО "Русское земельное агентство" были переданы денежные средства в суммах: -.
Однако приведенный доводы был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что само по себе условие предварительных договоров о возможности зачета заемных денежных средств не свидетельствует об обязанности застройщика по передаче вышеуказанного недвижимого имущества, вместе с тем истец Б.Е. не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего в интересах Б.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)