Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу И.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3764/14 по исковому заявлению И.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - И.С.А., представителя ответчика - Б.Д.Д., судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, во исполнение условий договора истицей внесены денежные средства в размере <...> руб., однако ответчиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с ООО <...> в пользу И.Н.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недостаточном исследовании доказательств, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался передать истице квартиру с условным N <...>.
Истицей произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее <дата>.
Установленный договором срок передачи квартиры нарушен застройщиком, квартира истице не передана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <...> руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком такое ходатайство заявлено не было, несостоятельны, противоречат материалам дела (л.д. 46 - 48).
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Штраф определен ко взысканию в пользу истицы в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении в качестве соответчика В.Р.А., истребовании уставов ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> и выписку из реестра акционеров ЗАО <...>, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения. Ходатайство разрешено судом с соблюдением положений ст. ст. 59, 60, 166 ГПК РФ. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-17539/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3764/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-17539/2014
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу И.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3764/14 по исковому заявлению И.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - И.С.А., представителя ответчика - Б.Д.Д., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, во исполнение условий договора истицей внесены денежные средства в размере <...> руб., однако ответчиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с ООО <...> в пользу И.Н.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недостаточном исследовании доказательств, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался передать истице квартиру с условным N <...>.
Истицей произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее <дата>.
Установленный договором срок передачи квартиры нарушен застройщиком, квартира истице не передана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <...> руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком такое ходатайство заявлено не было, несостоятельны, противоречат материалам дела (л.д. 46 - 48).
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Штраф определен ко взысканию в пользу истицы в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении в качестве соответчика В.Р.А., истребовании уставов ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> и выписку из реестра акционеров ЗАО <...>, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения. Ходатайство разрешено судом с соблюдением положений ст. ст. 59, 60, 166 ГПК РФ. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)