Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Л., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску К. к Б.Л., Б.П., Б.З., Б.М. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Б.Л. к К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.П., Б.З., Б.М. о выселении из жилого помещения.
Б.Л. обратилась со встречным иском к К. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года указанные исковые заявления оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением этого же суда от 29 августа 2017 года Б.Л. было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда от 17 апреля 2017 года.
В частной жалобе Б.Л. просит определение суда от 29 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Б.Л. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не знала о том, что ее представители по неизвестным причинам не принимали участие в судебных заседаниях 13 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Отказывая Б.Л. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 113, ст. 117, ч. 1 ст. 167, абз. 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Л. надлежащим образом была извещена о судебных заседаниях, назначенных на 13 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года, и не представила доказательств, подтверждающих уважительных причин неявки в судебные заседания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Б.Л. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании на 13 апреля 2017 года она была извещена путем направления в ее адрес соответствующего извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 229, 244, 245).
Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, риск неполучения поступившей от суда в адрес Б.Л. корреспонденции несет сам адресат.
О времени и месте рассмотрения дела на 17 апреля 2017 года Б.Л. была извещена телефонограммой по номеру телефона, указанному ею в заявлении от 20 декабря 2016 года, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 126).
Доказательств, подтверждающих, что номер телефона, указанный Б.Л. в вышеназванном заявлении, ей не принадлежит, заявителем не представлено.
Указание в телефонограмме номера телефона Б.Л. в 10-значном варианте свидетельствует о допущенной в телефонограмме технической ошибке.
Следует также отметить, что о времени и месте рассмотрения дела на 13 апреля 2017 года, а также 17 апреля 2017 года была извещена представитель Б.Л. - В.
Доказательств уважительности неявки в судебные заседания Б.Л. и ее представителя, материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения по вышеназванным обстоятельства не препятствует Б.Л. повторному обращению в суд с указанными исковыми требованиями.
Как следует из сведений, представленных Энгельсским районным судом города Саратова, 19 октября 2017 года Б.Л. реализовала свое право на повторное обращение в суд с вышеуказанным иском. Поданное ею исковое заявление принято к производству суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-8325/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, поскольку истица надлежащим образом была извещена о судебных заседаниях и не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебные заседания.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-8325
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Л., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску К. к Б.Л., Б.П., Б.З., Б.М. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Б.Л. к К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.П., Б.З., Б.М. о выселении из жилого помещения.
Б.Л. обратилась со встречным иском к К. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года указанные исковые заявления оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением этого же суда от 29 августа 2017 года Б.Л. было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда от 17 апреля 2017 года.
В частной жалобе Б.Л. просит определение суда от 29 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Б.Л. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не знала о том, что ее представители по неизвестным причинам не принимали участие в судебных заседаниях 13 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Отказывая Б.Л. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 113, ст. 117, ч. 1 ст. 167, абз. 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Л. надлежащим образом была извещена о судебных заседаниях, назначенных на 13 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года, и не представила доказательств, подтверждающих уважительных причин неявки в судебные заседания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Б.Л. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании на 13 апреля 2017 года она была извещена путем направления в ее адрес соответствующего извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 229, 244, 245).
Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, риск неполучения поступившей от суда в адрес Б.Л. корреспонденции несет сам адресат.
О времени и месте рассмотрения дела на 17 апреля 2017 года Б.Л. была извещена телефонограммой по номеру телефона, указанному ею в заявлении от 20 декабря 2016 года, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 126).
Доказательств, подтверждающих, что номер телефона, указанный Б.Л. в вышеназванном заявлении, ей не принадлежит, заявителем не представлено.
Указание в телефонограмме номера телефона Б.Л. в 10-значном варианте свидетельствует о допущенной в телефонограмме технической ошибке.
Следует также отметить, что о времени и месте рассмотрения дела на 13 апреля 2017 года, а также 17 апреля 2017 года была извещена представитель Б.Л. - В.
Доказательств уважительности неявки в судебные заседания Б.Л. и ее представителя, материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения по вышеназванным обстоятельства не препятствует Б.Л. повторному обращению в суд с указанными исковыми требованиями.
Как следует из сведений, представленных Энгельсским районным судом города Саратова, 19 октября 2017 года Б.Л. реализовала свое право на повторное обращение в суд с вышеуказанным иском. Поданное ею исковое заявление принято к производству суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)