Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2016 года по делу N А67-1273/2016 (судья Григорьев С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (ИНН 7017169939, ОГРН 1077017001511, 634021, г. Томск, ул. Кулагина, 6/а, стр. 6)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949, 115516, г. Москва, ул. Луганская, 10, эт. 2, комн. 9)
о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (далее - ООО "Альфа Недвижимость") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентроОбувь") о взыскании арендной платы в сумме 771 666,93 рублей, неустойки в сумме 42 844,07 рублей по договора аренду нежилого помещения от 29.04.2013 N 117/М36.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, АО "ТД "ЦентроОбувь" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.
В обосновании доводов жалобы указано, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "Альфа Недвижимость" (арендодателем) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 117/М36, в соответствие с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, арендатор принять во временное пользование нежилое помещение: помещения N N 57-60 (включительно, общей площадью 302,7 квадратных метров, в том числе торговая площадь 292 квадратных метра, расположенное на втором этаже в Торговом центре по адресу: Томская область, г. Томск, Мира проспект, 36, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и расчетной частей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора начиная с первого дня первого года аренды помещения, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и до окончания первого полного года аренды помещения по настоящему договору постоянная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет 381 145 рублей.
Начиная с первого дня второго года аренды помещения, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и до окончания второго полного года аренды помещения по настоящему договору постоянная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет 409 401,50 рублей.
Начиная с первого дня третьего года аренды помещения, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и до окончания второго полного года аренды помещения по настоящему договору постоянная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет 439 793,90 рублей.
Расчетная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на обеспечение арендатора коммунальными услугами (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере, установленном пунктом 3.2 договора не позднее 25 числа месяца предыдущего расчетному, и расчетную часть арендной платы - ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором выставленного арендодателем счета.
Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет (пункт 5.1 договора).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2013 (л. д. 49).
Помещение переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2013 (л. д. 51).
По расчету истца сумма основного долга ответчика по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2013 N 117/М36 за период с 12.10.2015 по 18.01.2016 составляет 771 666,93 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 12.10.2015 по 18.01.2016 в сумме 771 666,93 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания задолженности по внесению арендных платежей решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.
Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 44 844,07 руб.. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Заключая договор аренды, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты арендной платы (пункт 9.8 договора).
Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 9.8 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2016 года по делу N А67-1273/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 07АП-4634/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1273/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А67-1273/2016
резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2016 года по делу N А67-1273/2016 (судья Григорьев С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (ИНН 7017169939, ОГРН 1077017001511, 634021, г. Томск, ул. Кулагина, 6/а, стр. 6)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949, 115516, г. Москва, ул. Луганская, 10, эт. 2, комн. 9)
о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (далее - ООО "Альфа Недвижимость") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентроОбувь") о взыскании арендной платы в сумме 771 666,93 рублей, неустойки в сумме 42 844,07 рублей по договора аренду нежилого помещения от 29.04.2013 N 117/М36.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, АО "ТД "ЦентроОбувь" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.
В обосновании доводов жалобы указано, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "Альфа Недвижимость" (арендодателем) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 117/М36, в соответствие с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, арендатор принять во временное пользование нежилое помещение: помещения N N 57-60 (включительно, общей площадью 302,7 квадратных метров, в том числе торговая площадь 292 квадратных метра, расположенное на втором этаже в Торговом центре по адресу: Томская область, г. Томск, Мира проспект, 36, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и расчетной частей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора начиная с первого дня первого года аренды помещения, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и до окончания первого полного года аренды помещения по настоящему договору постоянная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет 381 145 рублей.
Начиная с первого дня второго года аренды помещения, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и до окончания второго полного года аренды помещения по настоящему договору постоянная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет 409 401,50 рублей.
Начиная с первого дня третьего года аренды помещения, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и до окончания второго полного года аренды помещения по настоящему договору постоянная часть арендной платы за все помещение в месяц составляет 439 793,90 рублей.
Расчетная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на обеспечение арендатора коммунальными услугами (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере, установленном пунктом 3.2 договора не позднее 25 числа месяца предыдущего расчетному, и расчетную часть арендной платы - ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором выставленного арендодателем счета.
Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет (пункт 5.1 договора).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2013 (л. д. 49).
Помещение переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2013 (л. д. 51).
По расчету истца сумма основного долга ответчика по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2013 N 117/М36 за период с 12.10.2015 по 18.01.2016 составляет 771 666,93 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 12.10.2015 по 18.01.2016 в сумме 771 666,93 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания задолженности по внесению арендных платежей решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.
Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 44 844,07 руб.. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Заключая договор аренды, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты арендной платы (пункт 9.8 договора).
Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 9.8 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2016 года по делу N А67-1273/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)