Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений при наличии у него преимущественного права на приобретение спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" - Одринский А.А. по дов. от 23.09.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - истец, ООО "АДЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения номер XXVII, комн. 14, 23, 23а, 24 - 28, 28а, 29 - 31, 37, общей площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, этаж 6, по цене 5 564 157 руб., без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела получить соответствующие пояснения экспертов о причинах и основаниях различной оценки выкупаемого имущества, а также об обстоятельствах проведения экспертизы, назначенной судом, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений ООО "Независимая экспертиза XXI век" с одинаковыми номерами и датой составления, но за подписью разных экспертов, и в зависимости от полученных пояснений, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
При новом рассмотрении дела ООО "АДЛ Групп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать Департамент заключить с ООО "АДЛ Групп" договор купли-продажи нежилого помещения номер XXVII, комн. 14, 23, 23а, 24 - 28, 28а, 29 - 31, 37, общей площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, этаж 6, по цене 4 371 951 руб., без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца по цене 4 371 951 руб., без учета НДС, руководствовался отчетом об оценке, подготовленным ООО "Бизнес Вектор" в рамках судебной экспертизы, однако, по мнению Департамента, не представляется возможным признать обоснованным выбор судебного эксперта объектов-аналогов. Департаментом была заказана оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и в материалы дела был представлен отчет, выполненный ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", согласно которому стоимость нежилых помещений составляла 8 466 000 руб. без НДС, при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АДЛ Групп" с 23.09.2003 арендует находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения общей площадью 84,2 кв. м (номер XXVII, комн. 14, 23, 23а, 24 - 28, 28а, 29 - 31, 37, этаж 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, на основании договоров аренды от 23.09.2003 N 04-716/03 и от 08.07.2008 N 04-00382/08.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также направило проект договора купли-продажи с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N ОН-040413/33-6, составленного независимым оценщиком ООО "Бизнес полюс".
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что истец и арендуемые им помещения соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства; нежилые помещения арендуются истцом с 23.09.2003 и из владения истца не выбывали; задолженность истца по арендной плате отсутствует; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного законом; истцом предприняты необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорных помещений в соответствии с названным Законом, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для воспрепятствования ООО "АДЛ Групп" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещений, а в материалы дела представлено два отчета независимых оценщиков ООО "Независимая экспертиза XXI век", составленных по результатам судебной экспертизы, однако существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза с целью установления рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Бизнес Вектор".
Согласно полученному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, этаж 6, по состоянию на 02.11.2012 составляет 4 371 951 руб. без учета НДС.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Отводов эксперту заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.
Таким образом, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судами в размере 4 371 951 руб. на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Учитывая, что выкупная цена спорных нежилых помещений установлена судами с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, указанные в кассационной жалобе доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, основана на ошибочном толковании ответчиком норм права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-107643/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2016 N Ф05-3860/2016 ПО ДЕЛУ N А40-107643/13
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений при наличии у него преимущественного права на приобретение спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А40-107643/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" - Одринский А.А. по дов. от 23.09.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - истец, ООО "АДЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения номер XXVII, комн. 14, 23, 23а, 24 - 28, 28а, 29 - 31, 37, общей площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, этаж 6, по цене 5 564 157 руб., без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела получить соответствующие пояснения экспертов о причинах и основаниях различной оценки выкупаемого имущества, а также об обстоятельствах проведения экспертизы, назначенной судом, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений ООО "Независимая экспертиза XXI век" с одинаковыми номерами и датой составления, но за подписью разных экспертов, и в зависимости от полученных пояснений, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
При новом рассмотрении дела ООО "АДЛ Групп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать Департамент заключить с ООО "АДЛ Групп" договор купли-продажи нежилого помещения номер XXVII, комн. 14, 23, 23а, 24 - 28, 28а, 29 - 31, 37, общей площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, этаж 6, по цене 4 371 951 руб., без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца по цене 4 371 951 руб., без учета НДС, руководствовался отчетом об оценке, подготовленным ООО "Бизнес Вектор" в рамках судебной экспертизы, однако, по мнению Департамента, не представляется возможным признать обоснованным выбор судебного эксперта объектов-аналогов. Департаментом была заказана оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и в материалы дела был представлен отчет, выполненный ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", согласно которому стоимость нежилых помещений составляла 8 466 000 руб. без НДС, при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АДЛ Групп" с 23.09.2003 арендует находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения общей площадью 84,2 кв. м (номер XXVII, комн. 14, 23, 23а, 24 - 28, 28а, 29 - 31, 37, этаж 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, на основании договоров аренды от 23.09.2003 N 04-716/03 и от 08.07.2008 N 04-00382/08.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также направило проект договора купли-продажи с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N ОН-040413/33-6, составленного независимым оценщиком ООО "Бизнес полюс".
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что истец и арендуемые им помещения соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства; нежилые помещения арендуются истцом с 23.09.2003 и из владения истца не выбывали; задолженность истца по арендной плате отсутствует; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного законом; истцом предприняты необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорных помещений в соответствии с названным Законом, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для воспрепятствования ООО "АДЛ Групп" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещений, а в материалы дела представлено два отчета независимых оценщиков ООО "Независимая экспертиза XXI век", составленных по результатам судебной экспертизы, однако существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза с целью установления рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Бизнес Вектор".
Согласно полученному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, этаж 6, по состоянию на 02.11.2012 составляет 4 371 951 руб. без учета НДС.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Отводов эксперту заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.
Таким образом, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судами в размере 4 371 951 руб. на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Учитывая, что выкупная цена спорных нежилых помещений установлена судами с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, указанные в кассационной жалобе доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, основана на ошибочном толковании ответчиком норм права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-107643/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)