Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО8" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9" о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО10" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей.
Взыскать с ООО "ФИО11" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО17" о взыскании неустойки в размере 342 524 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 171 262 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 8 387,86 руб., указывая в обоснование иска на то, что дата между ФИО1 и ООО "ФИО16" был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже общей (проектной) площадью 38,16 кв. м, в том числе жилой 17,91 кв. м, расположенном в 2-секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1), в квартале, ограниченном ул. адрес, адрес, адрес в адрес районе городского округа адрес. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру в срок до дата адрес была передана в собственность участника долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) дата.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ООО "ФИО12" ФИО3, просит снизить размер неустойки, указывая на то, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО13" ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей решение суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ФИО1 и ООО "ФИО14" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже общей (проектной) площадью 38,16 кв. м, в том числе жилой 17,91 кв. м, расположенном в 2-секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1), в квартале, ограниченном ул. адрес, адрес, адрес в адрес районе городского округа адрес (л.д. 31 - 36).
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру в срок до дата.
Квартира была передана в собственность участника долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) только дата. (л.д. 41), т.е. просрочка составила 240 дней.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 342 524,16 рублей. (1946160 руб. x 1 / 300 x 11% x 2 x 240 дня просрочки).
Судом проверен представленный истцом расчет, который соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установленным Центральным банком РФ ставкам рефинансирования.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая степень вины застройщика, вызванную уважительными причинами, в частности не предоставлением технических условий на подключение санируемого водопровода, необходимостью расселения собственников жилых помещений по постановлению Администрации городского округа город Уфа от 06.02.2013 г. N 407, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 170 000 руб.
По основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи сем, что задержкой сдачи объекта истцу причинены нравственные переживания, судом постановлено взыскать моральный вред в размере 2000 руб., с которым согласилась истец.
По основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО18" ФИО3 - без удовлетворения.
Справка: судья Добрянская А.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 N 33-20791/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО8" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9" о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО10" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей.
Взыскать с ООО "ФИО11" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО17" о взыскании неустойки в размере 342 524 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 171 262 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 8 387,86 руб., указывая в обоснование иска на то, что дата между ФИО1 и ООО "ФИО16" был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже общей (проектной) площадью 38,16 кв. м, в том числе жилой 17,91 кв. м, расположенном в 2-секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1), в квартале, ограниченном ул. адрес, адрес, адрес в адрес районе городского округа адрес. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру в срок до дата адрес была передана в собственность участника долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) дата.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ООО "ФИО12" ФИО3, просит снизить размер неустойки, указывая на то, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО13" ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей решение суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ФИО1 и ООО "ФИО14" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже общей (проектной) площадью 38,16 кв. м, в том числе жилой 17,91 кв. м, расположенном в 2-секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1), в квартале, ограниченном ул. адрес, адрес, адрес в адрес районе городского округа адрес (л.д. 31 - 36).
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру в срок до дата.
Квартира была передана в собственность участника долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) только дата. (л.д. 41), т.е. просрочка составила 240 дней.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 342 524,16 рублей. (1946160 руб. x 1 / 300 x 11% x 2 x 240 дня просрочки).
Судом проверен представленный истцом расчет, который соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установленным Центральным банком РФ ставкам рефинансирования.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая степень вины застройщика, вызванную уважительными причинами, в частности не предоставлением технических условий на подключение санируемого водопровода, необходимостью расселения собственников жилых помещений по постановлению Администрации городского округа город Уфа от 06.02.2013 г. N 407, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 170 000 руб.
По основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи сем, что задержкой сдачи объекта истцу причинены нравственные переживания, судом постановлено взыскать моральный вред в размере 2000 руб., с которым согласилась истец.
По основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО18" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Добрянская А.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)