Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д.Э., Д.В. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Э., Д.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по.. руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москвы, ..., д..., кв..., общей площадью 74,9 кв. м, принадлежащую на праве собственности Д.Э., Д.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества... руб.
В удовлетворении иска в остальной части АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.Э., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 302/2006/КФ в размере... руб., обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2006 г. между истцом и ответчиками Д.Э., Д.В. был заключен кредитный договор N 302/2006/КФ, предметом которого является предоставление кредита в размере 6770900 руб., сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы Э., д..., кв..., общей площадью 74,9 кв. м под 12% годовых.
Квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 14.06.2006 г. Между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО 31.12.2008 г. было заключено соглашение о передачи прав требования банка N 2008-0387/3, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к должникам Д.Э., Д.В. в полном объеме, вытекающие из кредитного договора N 302/2006/КФ. Поскольку ответчиками Д.Э., Д.В., принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, истец, руководствуясь заключенным с ответчиками кредитным договором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), выступающая на основании доверенности, К.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Д.Э. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Д.Э., Д.В. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на не законность и необоснованность постановленного решения, что размер начисленной неустойки на 200% превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации.
Представитель ответчиков Д.Э., Д.В. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Д.Э., Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2006 г. между истцом и ответчиками Д.Э., Д.В. был заключен кредитный договор N 302/2006/КФ, предметом которого является представление кредита в размере 6770900 руб., сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы Э. д..., кв., общей площадью 74,9 кв. м под 12% годовых.
Квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 14.06.2006 г. Между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и АКБ (Банк Москвы" (ОАО 31.12.2008 г. было заключено соглашение о передачи прав требования банка N 2008-0387/3, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к должникам Д.Э., Д.В. в полном объеме, вытекающие из кредитного договора N 302/2006/КФ.
Обязательства по предоставлению ответчикам у Д.Э., Д.В. вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Между тем, ответчики Д.Э., Д.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по заключенным с банком кредитным договорам, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 28 апреля 2014 года, задолженность Д.Э., Д.В. перед истцом по кредитному договору... руб., из которых: ... руб... коп. сумма невозвращенного кредита, ... руб. сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита.
Ответчикам истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41364/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41364/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д.Э., Д.В. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Э., Д.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по.. руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москвы, ..., д..., кв..., общей площадью 74,9 кв. м, принадлежащую на праве собственности Д.Э., Д.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества... руб.
В удовлетворении иска в остальной части АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.Э., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 302/2006/КФ в размере... руб., обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2006 г. между истцом и ответчиками Д.Э., Д.В. был заключен кредитный договор N 302/2006/КФ, предметом которого является предоставление кредита в размере 6770900 руб., сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы Э., д..., кв..., общей площадью 74,9 кв. м под 12% годовых.
Квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 14.06.2006 г. Между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО 31.12.2008 г. было заключено соглашение о передачи прав требования банка N 2008-0387/3, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к должникам Д.Э., Д.В. в полном объеме, вытекающие из кредитного договора N 302/2006/КФ. Поскольку ответчиками Д.Э., Д.В., принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, истец, руководствуясь заключенным с ответчиками кредитным договором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), выступающая на основании доверенности, К.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Д.Э. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Д.Э., Д.В. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на не законность и необоснованность постановленного решения, что размер начисленной неустойки на 200% превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации.
Представитель ответчиков Д.Э., Д.В. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Д.Э., Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2006 г. между истцом и ответчиками Д.Э., Д.В. был заключен кредитный договор N 302/2006/КФ, предметом которого является представление кредита в размере 6770900 руб., сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы Э. д..., кв., общей площадью 74,9 кв. м под 12% годовых.
Квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 14.06.2006 г. Между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и АКБ (Банк Москвы" (ОАО 31.12.2008 г. было заключено соглашение о передачи прав требования банка N 2008-0387/3, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к должникам Д.Э., Д.В. в полном объеме, вытекающие из кредитного договора N 302/2006/КФ.
Обязательства по предоставлению ответчикам у Д.Э., Д.В. вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Между тем, ответчики Д.Э., Д.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по заключенным с банком кредитным договорам, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 28 апреля 2014 года, задолженность Д.Э., Д.В. перед истцом по кредитному договору... руб., из которых: ... руб... коп. сумма невозвращенного кредита, ... руб. сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита.
Ответчикам истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)