Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-483/2016 по частной жалобе Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования К. к Б., А.С., А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении залога на квартиру.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, А.С., А.Э. представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Одновременно решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Б.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года апелляционная жалоба Б. оставлена без движения, а определением суда от 07 декабря 2016 года указанная жалоба возвращена подателю.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Одновременно, определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 ноября 2016 года был установлен срок для исправления недостатков - до 30 ноября 2016 года.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены, поскольку представленная в суд 30 ноября 2016 года квитанция об оплате госпошлины на сумму 150 рублей уплачена в МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу с указанием назначения платежа - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в то время как в соответствии с действующим налоговым законодательством госпошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия, то есть в МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу. Подателем жалобы не было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, основываясь на выводе о том, что уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы совершена заявителем в адрес ненадлежащего получателя бюджетных средств, судья вернул апелляционную жалобу Б.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое при рассмотрении апелляционной жалобы определяется местом расположения суда апелляционной инстанции.
При этом из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 55 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неуплаты стороной государственной пошлины либо ее уплаты не в полном размере, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Принимая во внимание, что фактически обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнена заявителем, данный платеж зачислен на счет налогового органа Санкт-Петербурга, то оплата ответчиком государственной пошлины ненадлежащему получателю МИФНС N 24 вместо МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу, не может препятствовать реализации права Б. на обжалование судебного акта.
Кроме того, решение суда от 29 сентября 2016 года об удовлетворении иска К. обжаловано, помимо Б., также и остальными ответчиками по делу. С учетом того, что апелляционные жалобы А.С. и А.Э. соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, то настоящее дело подлежит назначению к апелляционному рассмотрению.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба Б. на решение суда от 29 сентября 2016 года - принятию к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года отменить.
Принять апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года к производству суда апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-9662/2017 ПО ДЕЛУ N 2-483/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении залога на квартиру возвращена подателю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-9662/2017
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-483/2016 по частной жалобе Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования К. к Б., А.С., А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении залога на квартиру.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, А.С., А.Э. представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Одновременно решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Б.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года апелляционная жалоба Б. оставлена без движения, а определением суда от 07 декабря 2016 года указанная жалоба возвращена подателю.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Одновременно, определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 ноября 2016 года был установлен срок для исправления недостатков - до 30 ноября 2016 года.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены, поскольку представленная в суд 30 ноября 2016 года квитанция об оплате госпошлины на сумму 150 рублей уплачена в МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу с указанием назначения платежа - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в то время как в соответствии с действующим налоговым законодательством госпошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия, то есть в МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу. Подателем жалобы не было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, основываясь на выводе о том, что уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы совершена заявителем в адрес ненадлежащего получателя бюджетных средств, судья вернул апелляционную жалобу Б.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое при рассмотрении апелляционной жалобы определяется местом расположения суда апелляционной инстанции.
При этом из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 55 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неуплаты стороной государственной пошлины либо ее уплаты не в полном размере, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Принимая во внимание, что фактически обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнена заявителем, данный платеж зачислен на счет налогового органа Санкт-Петербурга, то оплата ответчиком государственной пошлины ненадлежащему получателю МИФНС N 24 вместо МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу, не может препятствовать реализации права Б. на обжалование судебного акта.
Кроме того, решение суда от 29 сентября 2016 года об удовлетворении иска К. обжаловано, помимо Б., также и остальными ответчиками по делу. С учетом того, что апелляционные жалобы А.С. и А.Э. соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, то настоящее дело подлежит назначению к апелляционному рассмотрению.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба Б. на решение суда от 29 сентября 2016 года - принятию к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года отменить.
Принять апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года к производству суда апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)