Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны (г. Смоленск, ОГРНИП 309673112800048; ИНН 673001029104), ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 по делу N А62-3824/2017 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 190 887 рублей 63 копеек вследствие незаконного отказа администрации города Смоленска от заключения договора купли-продажи арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения администрацией ИП Кощеевой Г.Н. убытков в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе администрация города Смоленска просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что осуществление ответчиком процедуры выкупа арендуемого истцом имущества не свидетельствует о неправомерном бездействии администрации и уклонении от заключения договора купли-продажи с ИП Кощеевой Г.Н. По мнению апеллянта, не могут являться неосновательным обогащением денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по не оспоренному и не признанному в установленном порядке недействительным договору аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кощеева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП Кощеева Г.Н. во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7304/2015 заключили договор N 3548/16 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м, для использования под образовательную деятельность.
Срок действия договора установлен с 23.05.2016 по 22.05.2021.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 16.06.2016, регистрационный номер 67-67-03/001-67/001/005/2016-9911.
ИП Кощеева Г.Н. 19.07.2016 обратилась в администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Смоленска в адрес индивидуального предпринимателя направлен отказ в реализации права в связи с невыполнением условий пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, в связи с отсутствием в период с 01.05.2015 по 22.05.2016 у предпринимателя действующего договора аренды в отношении заявленного к выкупу имущества.
Не согласившись с указанным отказом администрации, ИП Кощеева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016 требования ИП Кощеевой Г.Н. удовлетворены, признан недействительным отказ администрации города Смоленска в реализации преимущественного права выкупа арендуемого индивидуальным предпринимателем Кощеевой Галиной Николаевной помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016 муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП Кощеева Г.Н. заключили договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м.
Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока, с учетом признанного в судебном порядке незаконным отказа администрации, предпринимателю причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей, индивидуальный предприниматель Кощеева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки, причиненные физическому лицу или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственный органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 159-ФЗ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Судом установлено, что противоправность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым признан незаконным отказ администрации в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м.
Причинная связь между действиями администрации и причинением предпринимателю убытков состоит в том, что в результате неправомерных действий администрации ИП Кощеева Г.Н. вынуждена была платить арендную плату за указанные помещения вследствие более позднего заключения договора купли-продажи помещений - по решению суда от 23.11.2016, а не по обращению предпринимателя от 19.07.2016.
Факт внесения ИП Кощеевой Г.Н. платежей подтвержден материалами дела. Незаконный отказ администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлек продолжение арендных отношений помимо его воли. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у ИП Кощеевой Г.Н. с 13.10.2016 прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, поскольку отсутствовали бы основания для уплаты арендных платежей.
Судебная коллегия отмечает, что по общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и арендная плата не подлежала бы оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Размер убытков рассчитан истцом за период с 13.10.2016 - дата, когда должен быть заключен договора купли-продажи арендованного имущества на основании обращения ИП Кощеева Г.Н. от 19.07.2016 в администрацию города Смоленска о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по 29.03.2017 - дата заключения договора купли-продажи арендованного имущества с учетом обращения ИП Кощеевой Г.Н. в администрацию города Смоленска, 19.07.2016 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, исходя из предельных сроков, установленных для уполномоченных органов при получении таких заявлений согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Расчет убытков арифметически администрацией не оспорен.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ИП Кощеевой Г.Н. с администрации города Смоленска убытков в сумме 190 887 рублей 63 копеек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 по делу N А62-3824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 20АП-6641/2017 ПО ДЕЛУ N А62-3824/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А62-3824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны (г. Смоленск, ОГРНИП 309673112800048; ИНН 673001029104), ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 по делу N А62-3824/2017 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 190 887 рублей 63 копеек вследствие незаконного отказа администрации города Смоленска от заключения договора купли-продажи арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения администрацией ИП Кощеевой Г.Н. убытков в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе администрация города Смоленска просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что осуществление ответчиком процедуры выкупа арендуемого истцом имущества не свидетельствует о неправомерном бездействии администрации и уклонении от заключения договора купли-продажи с ИП Кощеевой Г.Н. По мнению апеллянта, не могут являться неосновательным обогащением денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по не оспоренному и не признанному в установленном порядке недействительным договору аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кощеева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП Кощеева Г.Н. во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7304/2015 заключили договор N 3548/16 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м, для использования под образовательную деятельность.
Срок действия договора установлен с 23.05.2016 по 22.05.2021.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 16.06.2016, регистрационный номер 67-67-03/001-67/001/005/2016-9911.
ИП Кощеева Г.Н. 19.07.2016 обратилась в администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Смоленска в адрес индивидуального предпринимателя направлен отказ в реализации права в связи с невыполнением условий пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, в связи с отсутствием в период с 01.05.2015 по 22.05.2016 у предпринимателя действующего договора аренды в отношении заявленного к выкупу имущества.
Не согласившись с указанным отказом администрации, ИП Кощеева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016 требования ИП Кощеевой Г.Н. удовлетворены, признан недействительным отказ администрации города Смоленска в реализации преимущественного права выкупа арендуемого индивидуальным предпринимателем Кощеевой Галиной Николаевной помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016 муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП Кощеева Г.Н. заключили договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м.
Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока, с учетом признанного в судебном порядке незаконным отказа администрации, предпринимателю причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей, индивидуальный предприниматель Кощеева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки, причиненные физическому лицу или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственный органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 159-ФЗ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Судом установлено, что противоправность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 по делу N А62-6008/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым признан незаконным отказ администрации в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, общей площадью 111,1 кв. м.
Причинная связь между действиями администрации и причинением предпринимателю убытков состоит в том, что в результате неправомерных действий администрации ИП Кощеева Г.Н. вынуждена была платить арендную плату за указанные помещения вследствие более позднего заключения договора купли-продажи помещений - по решению суда от 23.11.2016, а не по обращению предпринимателя от 19.07.2016.
Факт внесения ИП Кощеевой Г.Н. платежей подтвержден материалами дела. Незаконный отказ администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлек продолжение арендных отношений помимо его воли. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у ИП Кощеевой Г.Н. с 13.10.2016 прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, поскольку отсутствовали бы основания для уплаты арендных платежей.
Судебная коллегия отмечает, что по общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и арендная плата не подлежала бы оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Размер убытков рассчитан истцом за период с 13.10.2016 - дата, когда должен быть заключен договора купли-продажи арендованного имущества на основании обращения ИП Кощеева Г.Н. от 19.07.2016 в администрацию города Смоленска о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по 29.03.2017 - дата заключения договора купли-продажи арендованного имущества с учетом обращения ИП Кощеевой Г.Н. в администрацию города Смоленска, 19.07.2016 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, исходя из предельных сроков, установленных для уполномоченных органов при получении таких заявлений согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Расчет убытков арифметически администрацией не оспорен.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ИП Кощеевой Г.Н. с администрации города Смоленска убытков в сумме 190 887 рублей 63 копеек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2017 по делу N А62-3824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)