Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы его мать и бывшая супруга, которая в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинилось, выехала из квартиры добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире нет, в связи с чем право пользования жилым помещением она утратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.П. к Ч.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Ч.О., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ч.О., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Истец Ч.П. обратился в суд с иском к ответчику Ч.О. о признании последней утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование названных выше требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы его мать - М., и бывшая супруга Ч.О., которая в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, выехала из квартиры добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире нет, в связи с чем право пользования жилым помещением она утратила.
Истец Ч.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Л.В.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель К. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с недоказанностью утверждения истца о том, что выезд ответчика не носит временный характер.
Третье лицо М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Ч.О. по доводам, изложенным в поданных ею и ее представителем К. апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ч.О. и ее представитель К., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также третье лицо М. и представитель истца - Л.В.Н., просившие решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы в квартире N *** по адресу: ***, где также зарегистрирована мать истца М. Согласно имеющемуся в деле единому жилищному документу (л.д. 10 - 11), квартира была предоставлена семье М. на основании обменного ордера от *** г.; как следует из жилищных документов, ответчик Ч.О. в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя - в связи с регистрацией брака с истцом Ч.П.
*** г. брак между истцом Ч.П. и ответчиком Ч.О. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** *** района г. *** от *** г., о чем *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись от *** г. N ***.
Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** г. за истцом и ответчиком признано право общей равнодолевой собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, которая была приобретена в период их брака.
Разрешая заявленные требования и установив, что ответчик Ч.О. в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами, и принимая во внимание, что доказательств в подтверждение факта временного или вынужденного отсутствия в спорной квартире со стороны ответчика представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оспаривая постановленное судом решение, Ч.О. в апелляционной жалобе указала и в ходе судебного заседания подтвердила, что выехала из квартиры N *** по адресу: *** и проживала с ребенком по адресу: ***, и именно по адресу данной квартиры ребенок посещает детское воспитательное учреждение. Тем самым ответчик признала факт ее выезда на другое место жительства, в связи с чем и в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство в дальнейшем в доказывании не нуждается, но на ответчика возлагается обязанность доказать, что ее выезд из спорной квартиры не являлся добровольным.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она покинула спорное жилое помещение вынуждено, что истец чинит ответчику препятствия в проживании, - поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а представленные заявления и объяснения в ***, были поданы ответчиком в *** года, т.е. после состоявшегося решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, после выезда из спорной квартиры, в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась и каких-либо иных мер к реализации права пользования квартирой не предпринимала, а каких-либо подтверждений тому, что истец препятствовал ответчику в ее проживании: сменил замки, не выдал дубликат ключей - ответчик не представил. Также не было представлено доказательств, что ответчик производила оплату за содержание квартиры. Утверждение ответчика о том, что между ней и Ч.П. были конфликтные отношения, также ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратила право пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется.
Для целей исполнения настоящего решения суд счел необходимым указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ч.О. не проживала в квартире временно, от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, истец чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, между ними сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что обязанность по доказыванию того, что выезд ответчика не носит временный характер, возлагалась на истца, являются несостоятельными и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение, тогда как достаточных доказательств тому, что выезд ответчика носил временный характер, с ее стороны в суд представлено не было.
Доводы о том, что признание Ч.О. утратившей право пользования спорной квартирой с одновременным сохранением такого права за несовершеннолетней дочерью сторон ***, *** г.р., противоречит требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, и что последнюю необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела, также являются несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетней судом не разрешался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22279/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы его мать и бывшая супруга, которая в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинилось, выехала из квартиры добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире нет, в связи с чем право пользования жилым помещением она утратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-22279
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.П. к Ч.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Ч.О., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ч.О., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Истец Ч.П. обратился в суд с иском к ответчику Ч.О. о признании последней утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование названных выше требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы его мать - М., и бывшая супруга Ч.О., которая в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, выехала из квартиры добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире нет, в связи с чем право пользования жилым помещением она утратила.
Истец Ч.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Л.В.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель К. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с недоказанностью утверждения истца о том, что выезд ответчика не носит временный характер.
Третье лицо М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Ч.О. по доводам, изложенным в поданных ею и ее представителем К. апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ч.О. и ее представитель К., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также третье лицо М. и представитель истца - Л.В.Н., просившие решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы в квартире N *** по адресу: ***, где также зарегистрирована мать истца М. Согласно имеющемуся в деле единому жилищному документу (л.д. 10 - 11), квартира была предоставлена семье М. на основании обменного ордера от *** г.; как следует из жилищных документов, ответчик Ч.О. в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя - в связи с регистрацией брака с истцом Ч.П.
*** г. брак между истцом Ч.П. и ответчиком Ч.О. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** *** района г. *** от *** г., о чем *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись от *** г. N ***.
Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** г. за истцом и ответчиком признано право общей равнодолевой собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, которая была приобретена в период их брака.
Разрешая заявленные требования и установив, что ответчик Ч.О. в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами, и принимая во внимание, что доказательств в подтверждение факта временного или вынужденного отсутствия в спорной квартире со стороны ответчика представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оспаривая постановленное судом решение, Ч.О. в апелляционной жалобе указала и в ходе судебного заседания подтвердила, что выехала из квартиры N *** по адресу: *** и проживала с ребенком по адресу: ***, и именно по адресу данной квартиры ребенок посещает детское воспитательное учреждение. Тем самым ответчик признала факт ее выезда на другое место жительства, в связи с чем и в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство в дальнейшем в доказывании не нуждается, но на ответчика возлагается обязанность доказать, что ее выезд из спорной квартиры не являлся добровольным.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она покинула спорное жилое помещение вынуждено, что истец чинит ответчику препятствия в проживании, - поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а представленные заявления и объяснения в ***, были поданы ответчиком в *** года, т.е. после состоявшегося решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, после выезда из спорной квартиры, в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась и каких-либо иных мер к реализации права пользования квартирой не предпринимала, а каких-либо подтверждений тому, что истец препятствовал ответчику в ее проживании: сменил замки, не выдал дубликат ключей - ответчик не представил. Также не было представлено доказательств, что ответчик производила оплату за содержание квартиры. Утверждение ответчика о том, что между ней и Ч.П. были конфликтные отношения, также ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратила право пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется.
Для целей исполнения настоящего решения суд счел необходимым указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ч.О. не проживала в квартире временно, от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, истец чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, между ними сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что обязанность по доказыванию того, что выезд ответчика не носит временный характер, возлагалась на истца, являются несостоятельными и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение, тогда как достаточных доказательств тому, что выезд ответчика носил временный характер, с ее стороны в суд представлено не было.
Доводы о том, что признание Ч.О. утратившей право пользования спорной квартирой с одновременным сохранением такого права за несовершеннолетней дочерью сторон ***, *** г.р., противоречит требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, и что последнюю необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела, также являются несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетней судом не разрешался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)