Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождением им военной службы, ответчик был уволен с военной службы, однако добровольно служебное помещение ответчики не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Ч.Ю. по доверенности Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Выселить Ч.А., Ч.М. и Ч.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч.А., Ч.М. и Ч.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы по *** руб. *** коп. с каждого,
установила:
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ к ответчикам Ч.А., Ч.М. и Ч.Ю. о выселении их из служебного жилого помещения по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование доводов заявления указал, что квартира была предоставлена Ч.А. в связи с прохождением им военной службы. С 2012 года Ч.А. уволен с военной службы. По договору социального найма жилого помещения от 10 сентября 2012 года ответчикам Министерством обороны по договору социального найма предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: Московская область, *** район, город ***, мкр. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Однако добровольно служебное помещение ответчики не освобождают.
В судебное заседание прокурор в лице помощника Пушкарева А.С. явился, доводы иска поддержал.
Представитель Департамента имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в настоящее время брак между ним и Ч.Ю. расторгнут, не отрицал, что служебную квартиру в установленном порядке не сдал, лицевой счет на квартиру не закрыл.
Ответчики Ч.М. и Ч.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отсрочке исполнения которого просит представитель Ч.Ю. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Ч.Ю. по доверенности Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Ч.М. и Ч.Ю., Ч.А., представитель Департамента имущественных отношений МО РФ, представитель Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.Ю., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что здание по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** находится в оперативном управлении у Министерства обороны Российской Федерации (л.д. ***).
Ответчик Ч.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ и был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в составе семьи - 3 человека (л.д. ***).
В период нахождения на военной службе Ч.А. и члены его семьи (супруга и дочь) были обеспечены служебным жилым помещением по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. *** (л.д. ***).
10 сентября 2012 года между МО РФ и ответчиком Ч.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***/тс, расположенного по адресу: Московская область, *** район, город ***, мкр. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (л.д. ***).
Ответчику Ч.А. и членам его семьи: супруге Ч.Ю. и дочери Ч.М. предоставлена для проживания отдельная двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, общей площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики обеспечены жилым помещением для постоянного проживания, предоставленным по договору социального найма, суд, применительно к положениям ст. 296 ГК РФ, ст. 95 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания их в служебном помещении по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики работают в г. Москве, Ч.Ю. является работником МО РФ, брак между Ч.А. и Ч.Ю. расторгнут правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Кроме того, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела ответчикам направлялись повестки по адресу их проживания (г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***), однако повестки возвратились в суд с пометкой "за истечением срока хранения".
В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом были приняты, неполучение ими извещений по месту проживания нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Не имеется также оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный вопрос ответчики вправе решить в порядке ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в суд принявший решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43186/2015
Требование: О выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождением им военной службы, ответчик был уволен с военной службы, однако добровольно служебное помещение ответчики не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43186
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Ч.Ю. по доверенности Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Выселить Ч.А., Ч.М. и Ч.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч.А., Ч.М. и Ч.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы по *** руб. *** коп. с каждого,
установила:
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ к ответчикам Ч.А., Ч.М. и Ч.Ю. о выселении их из служебного жилого помещения по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование доводов заявления указал, что квартира была предоставлена Ч.А. в связи с прохождением им военной службы. С 2012 года Ч.А. уволен с военной службы. По договору социального найма жилого помещения от 10 сентября 2012 года ответчикам Министерством обороны по договору социального найма предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: Московская область, *** район, город ***, мкр. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Однако добровольно служебное помещение ответчики не освобождают.
В судебное заседание прокурор в лице помощника Пушкарева А.С. явился, доводы иска поддержал.
Представитель Департамента имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в настоящее время брак между ним и Ч.Ю. расторгнут, не отрицал, что служебную квартиру в установленном порядке не сдал, лицевой счет на квартиру не закрыл.
Ответчики Ч.М. и Ч.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отсрочке исполнения которого просит представитель Ч.Ю. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Ч.Ю. по доверенности Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Ч.М. и Ч.Ю., Ч.А., представитель Департамента имущественных отношений МО РФ, представитель Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.Ю., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что здание по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** находится в оперативном управлении у Министерства обороны Российской Федерации (л.д. ***).
Ответчик Ч.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ и был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в составе семьи - 3 человека (л.д. ***).
В период нахождения на военной службе Ч.А. и члены его семьи (супруга и дочь) были обеспечены служебным жилым помещением по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. *** (л.д. ***).
10 сентября 2012 года между МО РФ и ответчиком Ч.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***/тс, расположенного по адресу: Московская область, *** район, город ***, мкр. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (л.д. ***).
Ответчику Ч.А. и членам его семьи: супруге Ч.Ю. и дочери Ч.М. предоставлена для проживания отдельная двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, общей площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики обеспечены жилым помещением для постоянного проживания, предоставленным по договору социального найма, суд, применительно к положениям ст. 296 ГК РФ, ст. 95 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания их в служебном помещении по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики работают в г. Москве, Ч.Ю. является работником МО РФ, брак между Ч.А. и Ч.Ю. расторгнут правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Кроме того, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела ответчикам направлялись повестки по адресу их проживания (г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***), однако повестки возвратились в суд с пометкой "за истечением срока хранения".
В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом были приняты, неполучение ими извещений по месту проживания нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Не имеется также оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный вопрос ответчики вправе решить в порядке ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в суд принявший решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)