Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указывает, что так как на момент приватизации им жилого помещения дом, в котором оно располагается, находился в аварийном состоянии, жилые помещения в нем приватизации не подлежали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации Полазненского городского поселения на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 г., которым постановлено:
"Иск К.Л. удовлетворить.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав гражданина Российской Федерации (Россия) К.Л., /дата рождения/, имеющей паспорт: серия <...> N <...>, выданный 29.11.07 г. отделением УФМС России по Пермскому краю в г. <...>, признав последнюю лицом, не принимавшим участия в приватизации жилого помещения, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Обязать администрацию Полазненского сельского поселения исключить К.Л. из учета лиц, принимавших участие в приватизации жилого помещения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ответчика Администрации Полазненского городского поселения - У., представителя истца К.Л. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд к администрации Полазненского городского поселения с иском, в котором, с учетом уточненных требований просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав К.Л., признав последнюю лицом, не принимавшим участия в приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и обязать администрацию Полазненского сельского поселения, исключить К.Л. из учета лиц, принимавших участие в приватизации жилого помещения; возложить на администрацию Полазненского сельского поселения обязанность по возмещению К.Л. <...> руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
В обоснование требований указано на то, что на основании договора N 46 "передачи квартиры в собственность" от 11 мая 2007 г., К.Л. безвозмездно приобрела от администрации Полазненского городского поселения в совместную собственность с К.В. по 1/2 доле каждому, однокомнатную квартиру N <...> в жилом доме N <...>, расположенном по ул. <...>, общей площадью 32,1 кв. м. По договору N 6 от 21 октября 2013 г., жилое помещение, приватизированное совместно истцом и третьим лицом, было безвозмездно возвращено последними в собственность ответчика в порядке ст. 20 Федерального закона от 29.12.04 г. N 18 9-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Заключением "о признании многоквартирного дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу" N 2 от 17 декабря 2009 г., межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии жилых помещений указанного многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их непригодности для проживания, при этом сам жилой дом был признан - аварийным и подлежащим сносу, ввиду неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов дома, физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований. Актом межведомственной комиссией N 2 "обследования многоквартирного дома" от 17 декабря 2009 г. было установлено, что на момент осмотра брусчатого жилого дома N <...>, по ул. <...>, общий физический износ основных элементов данного жилого дома, согласно технического паспорта домовладения, выполненного Добрянским филиалом ГУП "ЦТИ", составлял - 68%. Тем же актом были закреплены, выявленные в результате осмотра, названного домовладения факты наличия выпуклостей на поверхностях стен, почерневшего бруса, частичного разрушения ступенек лестничных пролетов, а также разрушения видимой части фундамента здания, при этом, из данного акта следует, что с момента постройки, указанный жилой дом капитально - не ремонтировался. Поскольку, на момент заключения 11 мая 2007 г. договора N 46 "передачи квартиры в собственность", жилой дом N <...>, по ул. <...>, в котором располагалось приватизируемое жилое помещение (однокомнатная квартира N <...>), находился в том же состоянии, как и на дату принятия межведомственной комиссией решения о признании этого жилого дома аварийным, в силу приведенных выше положений закона, жилые помещения, находившиеся в данном доме, приватизации не подлежали, что свидетельствует о ничтожности указанного договора приватизации, как не соответствующего ст. 4 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Полазненского городского поселения просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что согласно экспертного заключения на дату приватизации жилой дом истца находился в неудовлетворительном состоянии (58-59% износа), вывод эксперта о том, что дом находился на границе неудовлетворительного и ветхого состояний основан на предположениях, поскольку доказательства наличия износа в пределах 61-75% отсутствуют. Полагает, что показания свидетеля П. не являются конкретными не могут служить доказательством степени физического износа. Ссылаясь на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2.04-2004. указывает на то, что ветхость деревянных домов наступает при износе более 65%, а аварийное состояние заключается в потере прочности более половины несущих конструкций. Ссылаясь на положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" полагает, что неудовлетворительное состояние дома со степенью износа от 41 до 60% не влечет признания его аварийным. Указывает, что в качестве аварийного и подлежащего сносу указанный дом был признан в установленном порядке только 17 декабря 2009 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ согласно договора N 46 от 11 мая 2007 года о передаче квартиры в собственность К.Л. безвозмездно приобрела от администрации Полазненского городского поселения в совместную собственность с К.В. по 1/2 доле каждому однокомнатную квартиру N <...> в жилом доме N <...>, расположенном по ул. <...>, общей площадью 32,1 кв. м.
Согласно договора N 6 от 21 октября 2013 г. о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность Полазненского городского поселения, жилое помещение - однокомнатная квартира N <...> в жилом доме N <...>, расположенном по ул. <...>, приватизированное совместно истцом К.Л. и К.В., было безвозмездно возвращено последними в собственность ответчика - Полазненского городского поселения в порядке ст. 20 Федерального закона от 29.12.04 г. N 18 9-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно Акта обследования многоквартирного дома N <...> от 17 декабря 2009 г. и Заключения о признании многоквартирного дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу жилой дом по ул. <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, ввиду неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов дома, физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований. На момент осмотра брусчатого жилого дома N <...>, по ул. <...>, общий физический износ основных элементов данного жилого дома, согласно технического паспорта домовладения, выполненного Добрянским филиалом ГУП "ЦТИ", составлял - 68%.
Согласно заключению заключение эксперта инженера - проектировщика М. с учетом постройки здания в 1964 г. срок его эксплуатации при условии - 2014 г., капитальные ремонты в здании не проводились. В период проведения приватизации в доме N <...> по ул. <...> фактический износ дома составлял около 58-59% на границе от неудовлетворительного до ветхого.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации, заключенный между сторонами 11 мая 2007 г. является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения этого договора, жилой дом N <...>, по ул. <...> Пермского края был аварийным и жилые помещения, находившиеся в данном доме, приватизации не подлежали.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, а в соответствии с нормами п. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти
В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены разделом III указанного Положения.
Исходя из указанных норм основанием для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого помещения, является наличие на дату приватизации решения межведомственной комиссии признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо установление достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований для признания жилого помещения таковым на дату приватизации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае распределение бремени доказывания возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, а следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приватизации жилого помещения данное помещение было непригодным для проживания, либо имело место соответствующее заключение межведомственной комиссии.
Соответственно, выводы суда о том, что ответчиком не приведены доказательства того, что на момент приватизации дом N <...> по ул. <...> в момент приватизации истицей, находился в пригодном для жилья состоянии, не был аварийным, основаны на неверном распределении бремени доказывания.
Как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу было вынесено 17 декабря 2009 г., то есть после приватизации жилого помещения.
Представленные же истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что на момент заключения договора жилое помещение по адресу: <...> являлось непригодным для проживания по какому-либо из оснований, предусмотренных разделом III указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 17 декабря 2009 г. основанием для признания многоквартирного дома аварийным послужило неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов дома, физический износ в процессе эксплуатации здания в целом, приводящий к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Из заключения эксперта следует, что на момент процедуры приватизации квартира и дом имели фактический износ на границе от неудовлетворительного до ветхого (58-59%), при том, что аварийное состояние наступает, согласно заключению, при физическом износе 75% и выше.
Данное заключение не содержит однозначных выводов о том, что на момент приватизации жилого помещения физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Само по себе истечение срока эксплуатации данного типа здания и отдельных его конструктивных элементов к моменту приватизации не свидетельствует о снижении до недопустимого уровня надежности здания, поскольку этот вопрос, как следует из пояснений эксперта М. в судебном заседании, разрешается исходя из индивидуальных особенностей строения, места размещения, условий эксплуатации.
Письменные пояснения эксперта, представленные в судебное заседание, об ускоренном износе конструкций здания, вызванном не проведением капитального ремонта в нормативные сроки, что повлекло аварийное состояние, противоречат собственным пояснениям эксперта о необходимости учета индивидуальных особенностей здания, а также выполненному им расчету износа, который не свидетельствует о ветхом и аварийном состоянии здания. на дату приватизации.
Таким образом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют об аварийности многоквартирного дома на момент приватизации истцом квартиры в нем, а соответственно указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 166, 167, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. к Администрации Полазненского городского поселения о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде признания К.Л. лицом, не принимавшим участие в приватизации, исключения ее из учета лиц, принимавших участие в приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37/2016
Требование: О признании истца не принимавшим участия в приватизации жилого помещения, о возложении обязанности исключить истца из учета лиц, принимавших участие в такой приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указывает, что так как на момент приватизации им жилого помещения дом, в котором оно располагается, находился в аварийном состоянии, жилые помещения в нем приватизации не подлежали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-37
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации Полазненского городского поселения на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 г., которым постановлено:
"Иск К.Л. удовлетворить.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав гражданина Российской Федерации (Россия) К.Л., /дата рождения/, имеющей паспорт: серия <...> N <...>, выданный 29.11.07 г. отделением УФМС России по Пермскому краю в г. <...>, признав последнюю лицом, не принимавшим участия в приватизации жилого помещения, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Обязать администрацию Полазненского сельского поселения исключить К.Л. из учета лиц, принимавших участие в приватизации жилого помещения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ответчика Администрации Полазненского городского поселения - У., представителя истца К.Л. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд к администрации Полазненского городского поселения с иском, в котором, с учетом уточненных требований просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав К.Л., признав последнюю лицом, не принимавшим участия в приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и обязать администрацию Полазненского сельского поселения, исключить К.Л. из учета лиц, принимавших участие в приватизации жилого помещения; возложить на администрацию Полазненского сельского поселения обязанность по возмещению К.Л. <...> руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
В обоснование требований указано на то, что на основании договора N 46 "передачи квартиры в собственность" от 11 мая 2007 г., К.Л. безвозмездно приобрела от администрации Полазненского городского поселения в совместную собственность с К.В. по 1/2 доле каждому, однокомнатную квартиру N <...> в жилом доме N <...>, расположенном по ул. <...>, общей площадью 32,1 кв. м. По договору N 6 от 21 октября 2013 г., жилое помещение, приватизированное совместно истцом и третьим лицом, было безвозмездно возвращено последними в собственность ответчика в порядке ст. 20 Федерального закона от 29.12.04 г. N 18 9-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Заключением "о признании многоквартирного дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу" N 2 от 17 декабря 2009 г., межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии жилых помещений указанного многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их непригодности для проживания, при этом сам жилой дом был признан - аварийным и подлежащим сносу, ввиду неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов дома, физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований. Актом межведомственной комиссией N 2 "обследования многоквартирного дома" от 17 декабря 2009 г. было установлено, что на момент осмотра брусчатого жилого дома N <...>, по ул. <...>, общий физический износ основных элементов данного жилого дома, согласно технического паспорта домовладения, выполненного Добрянским филиалом ГУП "ЦТИ", составлял - 68%. Тем же актом были закреплены, выявленные в результате осмотра, названного домовладения факты наличия выпуклостей на поверхностях стен, почерневшего бруса, частичного разрушения ступенек лестничных пролетов, а также разрушения видимой части фундамента здания, при этом, из данного акта следует, что с момента постройки, указанный жилой дом капитально - не ремонтировался. Поскольку, на момент заключения 11 мая 2007 г. договора N 46 "передачи квартиры в собственность", жилой дом N <...>, по ул. <...>, в котором располагалось приватизируемое жилое помещение (однокомнатная квартира N <...>), находился в том же состоянии, как и на дату принятия межведомственной комиссией решения о признании этого жилого дома аварийным, в силу приведенных выше положений закона, жилые помещения, находившиеся в данном доме, приватизации не подлежали, что свидетельствует о ничтожности указанного договора приватизации, как не соответствующего ст. 4 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Полазненского городского поселения просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что согласно экспертного заключения на дату приватизации жилой дом истца находился в неудовлетворительном состоянии (58-59% износа), вывод эксперта о том, что дом находился на границе неудовлетворительного и ветхого состояний основан на предположениях, поскольку доказательства наличия износа в пределах 61-75% отсутствуют. Полагает, что показания свидетеля П. не являются конкретными не могут служить доказательством степени физического износа. Ссылаясь на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2.04-2004. указывает на то, что ветхость деревянных домов наступает при износе более 65%, а аварийное состояние заключается в потере прочности более половины несущих конструкций. Ссылаясь на положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" полагает, что неудовлетворительное состояние дома со степенью износа от 41 до 60% не влечет признания его аварийным. Указывает, что в качестве аварийного и подлежащего сносу указанный дом был признан в установленном порядке только 17 декабря 2009 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ согласно договора N 46 от 11 мая 2007 года о передаче квартиры в собственность К.Л. безвозмездно приобрела от администрации Полазненского городского поселения в совместную собственность с К.В. по 1/2 доле каждому однокомнатную квартиру N <...> в жилом доме N <...>, расположенном по ул. <...>, общей площадью 32,1 кв. м.
Согласно договора N 6 от 21 октября 2013 г. о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность Полазненского городского поселения, жилое помещение - однокомнатная квартира N <...> в жилом доме N <...>, расположенном по ул. <...>, приватизированное совместно истцом К.Л. и К.В., было безвозмездно возвращено последними в собственность ответчика - Полазненского городского поселения в порядке ст. 20 Федерального закона от 29.12.04 г. N 18 9-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно Акта обследования многоквартирного дома N <...> от 17 декабря 2009 г. и Заключения о признании многоквартирного дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу жилой дом по ул. <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, ввиду неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов дома, физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований. На момент осмотра брусчатого жилого дома N <...>, по ул. <...>, общий физический износ основных элементов данного жилого дома, согласно технического паспорта домовладения, выполненного Добрянским филиалом ГУП "ЦТИ", составлял - 68%.
Согласно заключению заключение эксперта инженера - проектировщика М. с учетом постройки здания в 1964 г. срок его эксплуатации при условии - 2014 г., капитальные ремонты в здании не проводились. В период проведения приватизации в доме N <...> по ул. <...> фактический износ дома составлял около 58-59% на границе от неудовлетворительного до ветхого.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации, заключенный между сторонами 11 мая 2007 г. является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения этого договора, жилой дом N <...>, по ул. <...> Пермского края был аварийным и жилые помещения, находившиеся в данном доме, приватизации не подлежали.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, а в соответствии с нормами п. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти
В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены разделом III указанного Положения.
Исходя из указанных норм основанием для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого помещения, является наличие на дату приватизации решения межведомственной комиссии признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо установление достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований для признания жилого помещения таковым на дату приватизации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае распределение бремени доказывания возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, а следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приватизации жилого помещения данное помещение было непригодным для проживания, либо имело место соответствующее заключение межведомственной комиссии.
Соответственно, выводы суда о том, что ответчиком не приведены доказательства того, что на момент приватизации дом N <...> по ул. <...> в момент приватизации истицей, находился в пригодном для жилья состоянии, не был аварийным, основаны на неверном распределении бремени доказывания.
Как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу было вынесено 17 декабря 2009 г., то есть после приватизации жилого помещения.
Представленные же истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что на момент заключения договора жилое помещение по адресу: <...> являлось непригодным для проживания по какому-либо из оснований, предусмотренных разделом III указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 17 декабря 2009 г. основанием для признания многоквартирного дома аварийным послужило неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов дома, физический износ в процессе эксплуатации здания в целом, приводящий к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Из заключения эксперта следует, что на момент процедуры приватизации квартира и дом имели фактический износ на границе от неудовлетворительного до ветхого (58-59%), при том, что аварийное состояние наступает, согласно заключению, при физическом износе 75% и выше.
Данное заключение не содержит однозначных выводов о том, что на момент приватизации жилого помещения физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Само по себе истечение срока эксплуатации данного типа здания и отдельных его конструктивных элементов к моменту приватизации не свидетельствует о снижении до недопустимого уровня надежности здания, поскольку этот вопрос, как следует из пояснений эксперта М. в судебном заседании, разрешается исходя из индивидуальных особенностей строения, места размещения, условий эксплуатации.
Письменные пояснения эксперта, представленные в судебное заседание, об ускоренном износе конструкций здания, вызванном не проведением капитального ремонта в нормативные сроки, что повлекло аварийное состояние, противоречат собственным пояснениям эксперта о необходимости учета индивидуальных особенностей здания, а также выполненному им расчету износа, который не свидетельствует о ветхом и аварийном состоянии здания. на дату приватизации.
Таким образом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют об аварийности многоквартирного дома на момент приватизации истцом квартиры в нем, а соответственно указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 166, 167, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. к Администрации Полазненского городского поселения о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде признания К.Л. лицом, не принимавшим участие в приватизации, исключения ее из учета лиц, принимавших участие в приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)