Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, более пяти лет не проживает в нем, длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не содержит квартиру в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 г. по иску Б. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Г.С. к Б. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением и совершении действий.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Г.С., зарегистрированный в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>, более пяти лет не проживает в нем, длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не содержит квартиру в надлежащем состоянии, имеет временную регистрацию в <...> области. Ответчик периодически приезжает в г. Сортавала, приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, скандалит. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить его из данного жилого помещения.
Определением суда производство по делу в части требований истца о выселении прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Ответчик Г.С. заявил встречные исковые требования по тем основаниям, что в связи со сложившимися обстоятельствами он вынужден проживать за пределами г. Сортавала. Пользуясь его временным отсутствием в квартире, Б. незаконно проникла в жилое помещение, вынесла всю мебель, личные вещи, библиотеку и вселилась туда с двумя детьми и сожителем. Заменила входные двери и поменяла замок, в связи с чем он, приезжая в г. Сортавала, вынужден проживать у знакомых. В квартире зарегистрирована его внучка, однако ее мать Б. не производит оплату коммунальных платежей. Просил суд выселить Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. <...> и обязать ее предоставить истцу ключи от данной квартиры.
В последующем ответчик неоднократно дополнял и изменял исковые требования, просил суд выселить Б. из спорной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением и выделить в его пользование комнату площадью <...> кв. м, а в пользование Г.В. - <...> кв. м. Пользование кухней, ванной, туалетом и коридором осуществлять совместно, обязать Б. предоставить ему ключи от данной квартиры.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал Г.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <...>. Взыскал с Г.С. в пользу Б. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. Встречный иск Г.С. оставил без удовлетворения.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске Б. и удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в <...> г. был вынужден выехать <...> в связи с болезнью для лечения, которое он проходит периодически до настоящего времени, наблюдается у хирурга г. Пушкина в связи с чем ему необходима регистрация по месту временного пребывания, предоставленная знакомой по адресу г. <...>. При этом, все свои личные вещи, мебель, он оставил по адресу постоянного места жительства в г. <...>, а потому его выезд из спорной квартиры носит временный характер, связанный с выездом на лечение. В указанной квартире был зарегистрирован и проживал его сын, с которым у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем до 2010 года он приезжая в г. Сортавала, не мог останавливаться в спорном жилом помещении. В 2010 г. его сын умер, и истец незаконно вселилась с новым сожителем и несовершеннолетними детьми в его квартиру, заменила входные двери, замок, в связи с чем проживать в квартире, где проживает семья Б. в составе 5 человек, он не мог. О задолженности за коммунальные услуги он узнал после удержаний с его пенсии судебным приставом-исполнителем, начиная с <...> г. он полностью оплачивает за себя коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма он не имеет. Считает, что Б. вселилась в квартиру с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми незаконно, для улучшения своих жилищных условий, кроме того, ее вторая дочь и сын имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г. <...>. Б. не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, коммунальные услуги не оплачивает с 2010 г. Полагает, что ввиду данных обстоятельств она не может являться надлежащим истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынужденном и временном выезде Г.С. из спорного жилого помещения, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, в том числе самого Г.С. Считает также, что не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконности вселения Б. в спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.С. сам разрешил проживать Б. в квартире, в которой, на тот момент уже была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Г.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.С. и его представитель Х. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации Сортавальского городского поселения, прокурор Чумаев М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него юридически значимым обстоятельствами является: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом по делу установлено, что ответчик Г.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>. В указанном жилом помещении, помимо Г.С., зарегистрирована и фактически проживает его несовершеннолетняя внучка - Г.В. со своей матерью Б. (истцом).
Б., заявляя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указала, что Г.С. в квартире не проживает, в надлежащем состоянии квартиру не содержит, не оплачивает коммунальные платежи. Выехал Г.С. из квартиры добровольно на другое место жительства. Кроме того, пояснила, что ею был произведен ремонт в указанной квартире ввиду его непригодного состояния для проживания.
Г.С., возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск о выселении, указал, что в <...> году выехал из спорной квартиры в г. Санкт-Петербург, устроился на работу, познакомился с женщиной и стал проживать с ней в г. <...>. Пояснил, что его отсутствие в квартире носит временный характер в связи с выездом на лечение.
Из материалов дела следует, что амбулаторная карта Г.С. в регистратуре поликлинического отделения Сортавальской районной больницы отсутствует, с 2007 года в поликлиническое отделение за медицинской помощью он не обращался, медицинское обслуживание Г.С. получает в медучреждениях г. Санкт-Петербурга.
Судом по делу также было установлено, что Б. имеет регистрацию по адресу: г. <...>, но проживает в спорной квартире по месту регистрации дочери - Г.В.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, Г.С. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, каких-либо действий по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, оплате коммунальных платежей не предпринимал, претензий по поводу проживания Б. не предъявлял.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, а также оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного выезда Г.С. из спорного жилого помещения, односторонний отказ от прав и обязанностей нанимателя.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.С. в нарушение указанной нормы не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном, самовольном вселении Б. в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не может являться надлежащим истцом по делу основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Г.С., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3817/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, более пяти лет не проживает в нем, длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не содержит квартиру в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3817/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 г. по иску Б. к Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Г.С. к Б. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением и совершении действий.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Г.С., зарегистрированный в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>, более пяти лет не проживает в нем, длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не содержит квартиру в надлежащем состоянии, имеет временную регистрацию в <...> области. Ответчик периодически приезжает в г. Сортавала, приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, скандалит. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить его из данного жилого помещения.
Определением суда производство по делу в части требований истца о выселении прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Ответчик Г.С. заявил встречные исковые требования по тем основаниям, что в связи со сложившимися обстоятельствами он вынужден проживать за пределами г. Сортавала. Пользуясь его временным отсутствием в квартире, Б. незаконно проникла в жилое помещение, вынесла всю мебель, личные вещи, библиотеку и вселилась туда с двумя детьми и сожителем. Заменила входные двери и поменяла замок, в связи с чем он, приезжая в г. Сортавала, вынужден проживать у знакомых. В квартире зарегистрирована его внучка, однако ее мать Б. не производит оплату коммунальных платежей. Просил суд выселить Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. <...> и обязать ее предоставить истцу ключи от данной квартиры.
В последующем ответчик неоднократно дополнял и изменял исковые требования, просил суд выселить Б. из спорной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением и выделить в его пользование комнату площадью <...> кв. м, а в пользование Г.В. - <...> кв. м. Пользование кухней, ванной, туалетом и коридором осуществлять совместно, обязать Б. предоставить ему ключи от данной квартиры.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал Г.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <...>. Взыскал с Г.С. в пользу Б. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. Встречный иск Г.С. оставил без удовлетворения.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске Б. и удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в <...> г. был вынужден выехать <...> в связи с болезнью для лечения, которое он проходит периодически до настоящего времени, наблюдается у хирурга г. Пушкина в связи с чем ему необходима регистрация по месту временного пребывания, предоставленная знакомой по адресу г. <...>. При этом, все свои личные вещи, мебель, он оставил по адресу постоянного места жительства в г. <...>, а потому его выезд из спорной квартиры носит временный характер, связанный с выездом на лечение. В указанной квартире был зарегистрирован и проживал его сын, с которым у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем до 2010 года он приезжая в г. Сортавала, не мог останавливаться в спорном жилом помещении. В 2010 г. его сын умер, и истец незаконно вселилась с новым сожителем и несовершеннолетними детьми в его квартиру, заменила входные двери, замок, в связи с чем проживать в квартире, где проживает семья Б. в составе 5 человек, он не мог. О задолженности за коммунальные услуги он узнал после удержаний с его пенсии судебным приставом-исполнителем, начиная с <...> г. он полностью оплачивает за себя коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма он не имеет. Считает, что Б. вселилась в квартиру с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми незаконно, для улучшения своих жилищных условий, кроме того, ее вторая дочь и сын имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г. <...>. Б. не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, коммунальные услуги не оплачивает с 2010 г. Полагает, что ввиду данных обстоятельств она не может являться надлежащим истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынужденном и временном выезде Г.С. из спорного жилого помещения, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, в том числе самого Г.С. Считает также, что не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконности вселения Б. в спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.С. сам разрешил проживать Б. в квартире, в которой, на тот момент уже была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Г.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.С. и его представитель Х. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации Сортавальского городского поселения, прокурор Чумаев М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него юридически значимым обстоятельствами является: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом по делу установлено, что ответчик Г.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>. В указанном жилом помещении, помимо Г.С., зарегистрирована и фактически проживает его несовершеннолетняя внучка - Г.В. со своей матерью Б. (истцом).
Б., заявляя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указала, что Г.С. в квартире не проживает, в надлежащем состоянии квартиру не содержит, не оплачивает коммунальные платежи. Выехал Г.С. из квартиры добровольно на другое место жительства. Кроме того, пояснила, что ею был произведен ремонт в указанной квартире ввиду его непригодного состояния для проживания.
Г.С., возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск о выселении, указал, что в <...> году выехал из спорной квартиры в г. Санкт-Петербург, устроился на работу, познакомился с женщиной и стал проживать с ней в г. <...>. Пояснил, что его отсутствие в квартире носит временный характер в связи с выездом на лечение.
Из материалов дела следует, что амбулаторная карта Г.С. в регистратуре поликлинического отделения Сортавальской районной больницы отсутствует, с 2007 года в поликлиническое отделение за медицинской помощью он не обращался, медицинское обслуживание Г.С. получает в медучреждениях г. Санкт-Петербурга.
Судом по делу также было установлено, что Б. имеет регистрацию по адресу: г. <...>, но проживает в спорной квартире по месту регистрации дочери - Г.В.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, Г.С. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, каких-либо действий по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, оплате коммунальных платежей не предпринимал, претензий по поводу проживания Б. не предъявлял.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, а также оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного выезда Г.С. из спорного жилого помещения, односторонний отказ от прав и обязанностей нанимателя.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.С. в нарушение указанной нормы не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном, самовольном вселении Б. в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не может являться надлежащим истцом по делу основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Г.С., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)