Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, истица ссылается на то, что ответчица выразила свой отказ от исполнения обязательств по оплате, тем самым намеренно уклонилась от исполнения обязательств, вытекающих из договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.Ю.
на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года
по иску К.Ф.А. к Б.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, обязании совершить действия по оплате приобретенного жилого помещения
встречному иску Б.Ю. к К.Ф.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
К.Ф.А. обратилась с иском к Б.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между К.Ф.А. и Б.Ю. 24 января 2017 года действительным. Обязать Б.Ю. совершить действия в пользу К.Ф.А. по оплате приобретенного по договору жилого помещения - квартиры в размере 408 026 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала со счета пенсионного фонда на счет <...>, открытый на имя К.Ф.А. в филиале <...> Волго-Вятского Банка Сбербанка России.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2017 года между К.Ф.А. и Б.Ю., действующей за своих несовершеннолетних детей Б.К., <...> года рождения, и Б.А.Д., <...> года рождения, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 408 026 рублей 00 копеек. Однако ответчик выразила свой отказ от исполнения обязательств по оплате, тем самым намеренно уклоняясь от исполнения обязательств, вытекающих из договора. 20 февраля 2017 года от ответчика Б.Ю. и ее супруга Б.Д. поступили заявления о расторжении заключенного договора, мотивированные отсутствием согласия супруга на совершение сделки и нотариально заверенного обязательства об выделении ему доли.
В ходе рассмотрения дела Б.Ю. обратилась со встречным иском к К.Ф.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, указывая, что спорный договор заключен ею без извещения супруга, доля в купленной квартире ее супругу не выделена, оплата стоимости квартиры производится с использованием средств материнского капитала.
Определением суда по ходатайству ответчика Б.Ю. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.Д.
Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований К.Ф.А. и встречных исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушения прав Б.Д. заключенной ею сделкой, а также нарушает требования закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
С учетом изложенного, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции стало решение суда в части разрешения встречных исковых требований Б.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что Б.Ю. состоит в браке с Б.Д. с 12.01.2013 года и имеет двух несовершеннолетних детей: Б.К., <...> года рождения и Б.А.Д. <...> года рождения.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения - квартиры от 24.01.2017 г., заключенному между К.Ф.А. и Б.Ю., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: Б.К.А. и Б.А.Д., К.Ф.А. обязуется передать в общую долевую собственность Б.К.А. и Б.А.Д., по 1/2 доле каждой, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв. м. Вышеуказанная квартира оценена сторонами и продается за 408 026 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств материнского капитала со счета пенсионного фонда на счет <...>, открытый в филиале <...> Волго-Вятского Банка Сбербанка России на имя К.Ф.А. до 01.04.2017 г.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения - квартиры от 24.01.2017 г. К.Ф.А. передала на основании договора купли-продажи от 24.01.2017 г., а Б.Ю., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: Б.К.А. и Б.А.Д., приняла жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв. м.
Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 25.01.2017 г. в УФСГРКК по Нижегородской области. Также 25.01.2017 г. УФСГРКК по Нижегородской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
31.01.2017 г. Б.Ю. обратилась в ГУ УПФР по Тоншаевскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей 00 копеек на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от 24.01.2017 г. К заявлению Б.Ю. были приложены необходимые документы, в т.ч. копия договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК.
07.02.2017 г. Б.Ю. обратилась в ГУ УПФР по Тоншаевскому району с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 31.01.2017 г.
ГУ УПФР по Тоншаевскому району Нижегородской области вынесено решение <...> от 07.02.2017 г. об удовлетворении заявления Б.Ю. об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 31.01.2017 г.
20.02.2017 г. Б.Ю. и Б.Д. в адрес К.Ф.А. были направлены заявления с предложением расторгнуть заключенный договор, поскольку сделка является оспоримой, проведена без соблюдения определенных условий: Б.Ю. не давала полномочному органу нотариально заверенное обязательство в том, что приобретаемая квартира будет оформлена в равных долях на всех членов семьи.
22.02.2017 г. К.Ф.А. в адрес Б.Ю. направила ответ, согласно которому К.Ф.А. считает требование Б.Ю. от 20.02.2017 г. необоснованным. Отсутствие соглашения супруга, а также засвидетельствованного в установленном законодательством порядке письменного обязательства лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала не является основанием для оспоримости сделки. Продавцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сделка зарегистрирована, т.е. права Б.Ю. не нарушены, а действия Б.Ю.: подача заявления в ГУ - УПФР по Тоншаевскому району об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты жилого помещения - квартиры, направлены на односторонний отказ от исполнения условий договора в части оплаты, что является нарушением прав К.Ф.А.
Согласно почтовому уведомлению ответ К.Ф.А. получен Б.Ю. 25.02.2017 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 168, 486, 549 ГК РФ, 64, 65 СК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу о том, что права и интересы несовершеннолетних детей Б.А.Д. при заключении оспариваемой сделки не нарушены, при этом положения действующего законодательства при реализации права на использование средств материнского (семейного) капитала направлены, прежде всего, на защиту прав несовершеннолетних.
Кроме того, с учетом наличия правового механизма выделения Б.Д. его доли в праве собственности на приобретенную квартиру и отсутствия от последнего каких-либо самостоятельных требований интересы, супруга Б.Ю. - Б.Д. также не нарушены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ее доводы практически повторят правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанцию, и сводятся к несогласию с выводами суд, однако не опровергают их.
С учетом изложенного, для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения суда.
Оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установленных на основании представленных доказательств, подробно мотивированы, отражены в решении, оснований сомневаться в них не имеется. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8792/2017
Требование: О признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, обязании совершить действия по оплате приобретенного жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, истица ссылается на то, что ответчица выразила свой отказ от исполнения обязательств по оплате, тем самым намеренно уклонилась от исполнения обязательств, вытекающих из договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8792/2017
Судья Соловьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.Ю.
на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года
по иску К.Ф.А. к Б.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, обязании совершить действия по оплате приобретенного жилого помещения
встречному иску Б.Ю. к К.Ф.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
установила:
К.Ф.А. обратилась с иском к Б.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между К.Ф.А. и Б.Ю. 24 января 2017 года действительным. Обязать Б.Ю. совершить действия в пользу К.Ф.А. по оплате приобретенного по договору жилого помещения - квартиры в размере 408 026 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала со счета пенсионного фонда на счет <...>, открытый на имя К.Ф.А. в филиале <...> Волго-Вятского Банка Сбербанка России.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2017 года между К.Ф.А. и Б.Ю., действующей за своих несовершеннолетних детей Б.К., <...> года рождения, и Б.А.Д., <...> года рождения, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 408 026 рублей 00 копеек. Однако ответчик выразила свой отказ от исполнения обязательств по оплате, тем самым намеренно уклоняясь от исполнения обязательств, вытекающих из договора. 20 февраля 2017 года от ответчика Б.Ю. и ее супруга Б.Д. поступили заявления о расторжении заключенного договора, мотивированные отсутствием согласия супруга на совершение сделки и нотариально заверенного обязательства об выделении ему доли.
В ходе рассмотрения дела Б.Ю. обратилась со встречным иском к К.Ф.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, указывая, что спорный договор заключен ею без извещения супруга, доля в купленной квартире ее супругу не выделена, оплата стоимости квартиры производится с использованием средств материнского капитала.
Определением суда по ходатайству ответчика Б.Ю. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.Д.
Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований К.Ф.А. и встречных исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушения прав Б.Д. заключенной ею сделкой, а также нарушает требования закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
С учетом изложенного, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции стало решение суда в части разрешения встречных исковых требований Б.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что Б.Ю. состоит в браке с Б.Д. с 12.01.2013 года и имеет двух несовершеннолетних детей: Б.К., <...> года рождения и Б.А.Д. <...> года рождения.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения - квартиры от 24.01.2017 г., заключенному между К.Ф.А. и Б.Ю., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: Б.К.А. и Б.А.Д., К.Ф.А. обязуется передать в общую долевую собственность Б.К.А. и Б.А.Д., по 1/2 доле каждой, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв. м. Вышеуказанная квартира оценена сторонами и продается за 408 026 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств материнского капитала со счета пенсионного фонда на счет <...>, открытый в филиале <...> Волго-Вятского Банка Сбербанка России на имя К.Ф.А. до 01.04.2017 г.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения - квартиры от 24.01.2017 г. К.Ф.А. передала на основании договора купли-продажи от 24.01.2017 г., а Б.Ю., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: Б.К.А. и Б.А.Д., приняла жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв. м.
Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 25.01.2017 г. в УФСГРКК по Нижегородской области. Также 25.01.2017 г. УФСГРКК по Нижегородской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
31.01.2017 г. Б.Ю. обратилась в ГУ УПФР по Тоншаевскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей 00 копеек на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от 24.01.2017 г. К заявлению Б.Ю. были приложены необходимые документы, в т.ч. копия договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК.
07.02.2017 г. Б.Ю. обратилась в ГУ УПФР по Тоншаевскому району с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 31.01.2017 г.
ГУ УПФР по Тоншаевскому району Нижегородской области вынесено решение <...> от 07.02.2017 г. об удовлетворении заявления Б.Ю. об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 31.01.2017 г.
20.02.2017 г. Б.Ю. и Б.Д. в адрес К.Ф.А. были направлены заявления с предложением расторгнуть заключенный договор, поскольку сделка является оспоримой, проведена без соблюдения определенных условий: Б.Ю. не давала полномочному органу нотариально заверенное обязательство в том, что приобретаемая квартира будет оформлена в равных долях на всех членов семьи.
22.02.2017 г. К.Ф.А. в адрес Б.Ю. направила ответ, согласно которому К.Ф.А. считает требование Б.Ю. от 20.02.2017 г. необоснованным. Отсутствие соглашения супруга, а также засвидетельствованного в установленном законодательством порядке письменного обязательства лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала не является основанием для оспоримости сделки. Продавцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сделка зарегистрирована, т.е. права Б.Ю. не нарушены, а действия Б.Ю.: подача заявления в ГУ - УПФР по Тоншаевскому району об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты жилого помещения - квартиры, направлены на односторонний отказ от исполнения условий договора в части оплаты, что является нарушением прав К.Ф.А.
Согласно почтовому уведомлению ответ К.Ф.А. получен Б.Ю. 25.02.2017 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 168, 486, 549 ГК РФ, 64, 65 СК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу о том, что права и интересы несовершеннолетних детей Б.А.Д. при заключении оспариваемой сделки не нарушены, при этом положения действующего законодательства при реализации права на использование средств материнского (семейного) капитала направлены, прежде всего, на защиту прав несовершеннолетних.
Кроме того, с учетом наличия правового механизма выделения Б.Д. его доли в праве собственности на приобретенную квартиру и отсутствия от последнего каких-либо самостоятельных требований интересы, супруга Б.Ю. - Б.Д. также не нарушены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ее доводы практически повторят правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанцию, и сводятся к несогласию с выводами суд, однако не опровергают их.
С учетом изложенного, для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения суда.
Оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установленных на основании представленных доказательств, подробно мотивированы, отражены в решении, оснований сомневаться в них не имеется. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)