Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П., Х. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску П., Х. к М.Р., М.Т. о признании права собственности на жилые помещения,
установил:
П., Х. обратились в суд с иском к М.Р., М.Т., в котором с учетом уточнений просили признать за Х. право собственности на жилые помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. <...>, снять арест с указанных жилых помещений; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести регистрацию перехода права собственности от М.Т. на имя Х. на вышеназванные жилые помещения выдать Х. свидетельство о регистрации права на данные жилые помещения. В обоснование указано на неисполнение ответчиками условий предварительного договора купли-продажи.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что стороны заключили основной договор купли-продажи, кроме того ответчики признали исковые требования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
В силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 492 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из судебных постановлений следует, что 13 апреля 2010 года между М.Р. и П. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи доли в жилом доме, по которому продавец продал помещение общей площадью <...> кв. м на третьем этаже в жилом доме, который будет построен в будущем по адресу: <...> (в настоящее время: г. <...>).
Помещение должно было быть передано П. в общую долевую собственность. Стоимость помещения составила <...> руб., оплата произведена в полном объеме.
По условиям указанного договора ответчик М.Р. принял на себя обязательство возвести жилой дом и подготовить все необходимые правоустанавливающие документы для заключения основного договора купли-продажи.
Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен до конца четвертого квартала 2010 года.
Ответчик возвел жилой дом, однако помещение не передал в установленный срок, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
В настоящее время собственником жилого дома и спорного помещения в нем является М.Т.
16 августа 2015 года между П. и Х. заключен договор о переуступке прав по предварительному договору купли-продажи.
17 августа 2015 года между М.Т. и Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о направлении стороной истца в установленный законом срок предложения заключить основной договор, как и уклонения ответчика от такого заключения, и пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем судом учтено, что договор купли-продажи заключен за пределами срока, установленного предварительным договором, и уже после наложения ареста на спорные жилые помещения постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2015 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации.
Судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорные жилые помещения.
Обстоятельства дела тщательно исследованы судами нижестоящих инстанций, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о признании иска ответчиками не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, вместе с тем признание иска должно быть принято судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не усмотрено, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П., Х. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску П., Х. к М.Р., М.Т. о признании права собственности на жилые помещения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-5414/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П., Х. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску П., Х. к М.Р., М.Т. о признании права собственности на жилые помещения,
установил:
П., Х. обратились в суд с иском к М.Р., М.Т., в котором с учетом уточнений просили признать за Х. право собственности на жилые помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. <...>, снять арест с указанных жилых помещений; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести регистрацию перехода права собственности от М.Т. на имя Х. на вышеназванные жилые помещения выдать Х. свидетельство о регистрации права на данные жилые помещения. В обоснование указано на неисполнение ответчиками условий предварительного договора купли-продажи.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что стороны заключили основной договор купли-продажи, кроме того ответчики признали исковые требования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
В силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 492 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из судебных постановлений следует, что 13 апреля 2010 года между М.Р. и П. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи доли в жилом доме, по которому продавец продал помещение общей площадью <...> кв. м на третьем этаже в жилом доме, который будет построен в будущем по адресу: <...> (в настоящее время: г. <...>).
Помещение должно было быть передано П. в общую долевую собственность. Стоимость помещения составила <...> руб., оплата произведена в полном объеме.
По условиям указанного договора ответчик М.Р. принял на себя обязательство возвести жилой дом и подготовить все необходимые правоустанавливающие документы для заключения основного договора купли-продажи.
Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен до конца четвертого квартала 2010 года.
Ответчик возвел жилой дом, однако помещение не передал в установленный срок, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
В настоящее время собственником жилого дома и спорного помещения в нем является М.Т.
16 августа 2015 года между П. и Х. заключен договор о переуступке прав по предварительному договору купли-продажи.
17 августа 2015 года между М.Т. и Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о направлении стороной истца в установленный законом срок предложения заключить основной договор, как и уклонения ответчика от такого заключения, и пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем судом учтено, что договор купли-продажи заключен за пределами срока, установленного предварительным договором, и уже после наложения ареста на спорные жилые помещения постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2015 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации.
Судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорные жилые помещения.
Обстоятельства дела тщательно исследованы судами нижестоящих инстанций, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о признании иска ответчиками не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, вместе с тем признание иска должно быть принято судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не усмотрено, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П., Х. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску П., Х. к М.Р., М.Т. о признании права собственности на жилые помещения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)