Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства перешли к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш. по доверенности К. и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Континент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** рублей в доход бюджета г. Москвы.
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "Финстройрегистрация" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому, в части объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры N ***, расположенной в секции N *** *** этажа многоквартирного дома по строительному адресу: *** (1 очередь), ***, на основании договора уступки от *** г. перешли к Ш.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу *** г.
В этой связи, истец просила суд взыскать с ООО "Континент" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки с *** г. по *** г. (91 день) в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ш. - К. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду признания причины неявки представителя в судебное заседание не уважительной.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу в *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта. Квартира передана истцу *** г. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания суду для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности К. и представитель ООО "Континент" по доверенности П., не соглашаясь каждый в своей части с выводами судебного решения.
Представитель истца Ш. по доверенности К. в жалобе указывает на то, что оснований для частичного удовлетворения иска, а также уменьшения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности П. с вышеприведенным решением не согласен, просит об отмене решения суда и об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, что не реализованы требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Истец Ш. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и удовлетворить ее иск в полном размере заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО "Континент" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, телефонограммой, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что *** г. между участником долевого строительства ООО "Финстройрегистрация" и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N ***, общей площадью *** кв. м.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до *** г., участник обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве установлена в размере *** руб. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "Финстройрегистрация" и Ш. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Ш. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N **, стоимость уступки права составила сумму в размере *** руб. *** коп. (л.д. 21).
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. (л.д. 22). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил. Дом был введен в эксплуатацию - *** года (л.д. 58 - 61). Согласно акту приема-передачи квартиры от *** г., квартира передана истцу - *** г. (л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с *** г. по *** г., но с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере *** руб., так как исчисленная судом неустойка в размере *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме *** руб., отвечающие требованиям разумности.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их отмены, о чем фактически и ставят вопрос в апелляционных жалобах представители истца и ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25702/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства перешли к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25702/16
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш. по доверенности К. и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Континент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** рублей в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "Финстройрегистрация" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому, в части объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры N ***, расположенной в секции N *** *** этажа многоквартирного дома по строительному адресу: *** (1 очередь), ***, на основании договора уступки от *** г. перешли к Ш.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу *** г.
В этой связи, истец просила суд взыскать с ООО "Континент" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки с *** г. по *** г. (91 день) в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ш. - К. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду признания причины неявки представителя в судебное заседание не уважительной.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу в *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта. Квартира передана истцу *** г. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания суду для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности К. и представитель ООО "Континент" по доверенности П., не соглашаясь каждый в своей части с выводами судебного решения.
Представитель истца Ш. по доверенности К. в жалобе указывает на то, что оснований для частичного удовлетворения иска, а также уменьшения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности П. с вышеприведенным решением не согласен, просит об отмене решения суда и об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, что не реализованы требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Истец Ш. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и удовлетворить ее иск в полном размере заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО "Континент" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, телефонограммой, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что *** г. между участником долевого строительства ООО "Финстройрегистрация" и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N ***, общей площадью *** кв. м.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до *** г., участник обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве установлена в размере *** руб. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "Финстройрегистрация" и Ш. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Ш. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N **, стоимость уступки права составила сумму в размере *** руб. *** коп. (л.д. 21).
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. (л.д. 22). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил. Дом был введен в эксплуатацию - *** года (л.д. 58 - 61). Согласно акту приема-передачи квартиры от *** г., квартира передана истцу - *** г. (л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с *** г. по *** г., но с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере *** руб., так как исчисленная судом неустойка в размере *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме *** руб., отвечающие требованиям разумности.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их отмены, о чем фактически и ставят вопрос в апелляционных жалобах представители истца и ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)