Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, к которому права участника долевого строительства перешли по договорам цессии, ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилых помещений. Застройщик утверждает, что цедент приобрел право требования на основании инвестиционных договоров, а передача прав и обязанностей гражданину (цессионарию) не допускается в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В. и Лакова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по иску Р. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, штрафа; по встречному иску ООО "Леонтьевский мыс" к Р., ООО "Строй-Мастер" о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок
на основании кассационной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Р. и представителя ООО "Леонтьевский мыс" (по доверенности <...> от 09.01.2017 М.), Президиум
Р. обратился в суд с иском к ООО "Леонтьевский мыс" и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир за период с 01 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года в сумме 14 421 847,63 рублей, штраф за недобровольное выполнение требований истца, указывая на то, что на основании договоров цессии к нему перешли права и обязанности дольщика по заключенному с ответчиком 24 сентября 2012 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; свои обязательства по договору цессии он исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок - не позднее 31 октября 2015 года, квартиру не передал.
ООО "Леонтьевский мыс" подал встречный иск, в котором просил признать недействительными заключенные истцом и ООО "Строй-Мастер" 29 июля 2015 года договоры цессии N 3/АВ и N 4/АВ, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными государственной регистрации права требования и регистрационных записей на имя истца, указывая, что цедент (ООО "Строй-Мастер") приобрел права требования двух квартир в строящемся ответчиком жилом комплексе на основании договоров, которые следует квалифицировать как инвестиционные договоры, а передача по ним прав и обязанностей физическому лицу с возникновением у последнего права собственности на жилое помещение не допускается в силу закона.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Р. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 500 000 рублей, штраф в размере 3 250 000 рублей. С ООО "Леонтьевский мыс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 40 700 рублей. В удовлетворении встречных требований ООО "Леонтьевский мыс" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года отменено в части взыскания штрафа с вынесением по делу нового решения об отказе Р. в удовлетворении требований к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании штрафа. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 08 июня 2017 года представитель Р. просит изменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в части взыскания неустойки, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение о взыскании с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу Р. неустойки в сумме 14 992 203 рубля 19 копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01 августа 2017 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2012 между Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" (дольщиком) и ООО "Леонтьевский мыс" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2014 года передать участнику долевого строительства ряд квартир, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по актам приема-передачи (пункты 1.2, 2.2 и 6.2.4 договора).
Общая цена по договору составляет 383 427 351 рублей 08 копеек (пункт 4.2 договора).
13 марта 2015 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" и ООО "Леонтьевский мыс" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, которым стороны увеличили срок передачи дольщику квартир - не позднее 31 октября 2015 года (т. 1 л.д. 35).
04 июня 2015 года между ООО "Леонтьевский мыс", Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" (цедентом) и ООО "Строй-Мастер" (цессионарием) были заключены договоры цессии N 3 и N 4, по которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования квартир со строительными номерами <...> и <...>, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года N ЛМ-54/LML и дополнительному соглашению от 13 марта 2015 года N 2.
Государственная регистрация договоров уступки прав требования от 04 июня 2015 года произведена в установленном порядке 25 июня 2015 года.
Справками ООО "Леонтьевский мыс" от 01 июля 2015 года подтверждается, что обязательства по оплате квартир со строительными номерами <...> и <...> в строящемся многофункциональном жилом комплексе исполнены ООО "Строй-Мастер" в полном объеме.
29 июля 2015 года между ООО "Строй-Мастер" (цедентом) и Р. (цессионарием) заключены договоры цессии N 3/АВ и N 4/АВ, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования двух квартир <...> и <...> в указанном выше жилом комплексе, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 13 марта 2015 года, договоров цессии от 04 июля 2015 года N 3 и N 4. Заключенные договоры зарегистрированы в установленном порядке 18 августа 2015 года.
Разрешая заявленные Р. требования, суд установил, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана и пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд указал, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшил ее размер до 6 500 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии, заключенного между юридическим и физическим лицом, суд пришел к выводу, что между должником ООО "Леонтьевский мыс" и первоначальным цедентом, Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед", был заключен договор участия в долевом строительстве, не связанный с инвестиционной деятельностью.
Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, адресованных ответчику 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 111), судебная коллегия сделала вывод о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделала вывод о незаконном возложении на ответчика ответственности по уплате штрафа.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
Первоначально договор долевого участия заключался между юридическими лицами, на которых Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия сделала вывод, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования передачи объектов недвижимости.
Вместе с тем, судебной коллегией при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В силу части 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 ст. 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Р. приобрел право требования передачи ему квартир с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Законом N 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, Президиум не находит оснований для изменения судебных постановлений в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу судебных постановлений, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права. Вывод суда об определении размера неустойки является мотивированным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года в части отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года о взыскании с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Р. штрафа отменить, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 44Г-136/2017
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, к которому права участника долевого строительства перешли по договорам цессии, ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилых помещений. Застройщик утверждает, что цедент приобрел право требования на основании инвестиционных договоров, а передача прав и обязанностей гражданину (цессионарию) не допускается в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 44г-136/2017
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В. и Лакова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по иску Р. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, штрафа; по встречному иску ООО "Леонтьевский мыс" к Р., ООО "Строй-Мастер" о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок
на основании кассационной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Р. и представителя ООО "Леонтьевский мыс" (по доверенности <...> от 09.01.2017 М.), Президиум
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Леонтьевский мыс" и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир за период с 01 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года в сумме 14 421 847,63 рублей, штраф за недобровольное выполнение требований истца, указывая на то, что на основании договоров цессии к нему перешли права и обязанности дольщика по заключенному с ответчиком 24 сентября 2012 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; свои обязательства по договору цессии он исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок - не позднее 31 октября 2015 года, квартиру не передал.
ООО "Леонтьевский мыс" подал встречный иск, в котором просил признать недействительными заключенные истцом и ООО "Строй-Мастер" 29 июля 2015 года договоры цессии N 3/АВ и N 4/АВ, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными государственной регистрации права требования и регистрационных записей на имя истца, указывая, что цедент (ООО "Строй-Мастер") приобрел права требования двух квартир в строящемся ответчиком жилом комплексе на основании договоров, которые следует квалифицировать как инвестиционные договоры, а передача по ним прав и обязанностей физическому лицу с возникновением у последнего права собственности на жилое помещение не допускается в силу закона.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Р. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 500 000 рублей, штраф в размере 3 250 000 рублей. С ООО "Леонтьевский мыс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 40 700 рублей. В удовлетворении встречных требований ООО "Леонтьевский мыс" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года отменено в части взыскания штрафа с вынесением по делу нового решения об отказе Р. в удовлетворении требований к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании штрафа. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 08 июня 2017 года представитель Р. просит изменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в части взыскания неустойки, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение о взыскании с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу Р. неустойки в сумме 14 992 203 рубля 19 копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01 августа 2017 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2012 между Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" (дольщиком) и ООО "Леонтьевский мыс" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2014 года передать участнику долевого строительства ряд квартир, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по актам приема-передачи (пункты 1.2, 2.2 и 6.2.4 договора).
Общая цена по договору составляет 383 427 351 рублей 08 копеек (пункт 4.2 договора).
13 марта 2015 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" и ООО "Леонтьевский мыс" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, которым стороны увеличили срок передачи дольщику квартир - не позднее 31 октября 2015 года (т. 1 л.д. 35).
04 июня 2015 года между ООО "Леонтьевский мыс", Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" (цедентом) и ООО "Строй-Мастер" (цессионарием) были заключены договоры цессии N 3 и N 4, по которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования квартир со строительными номерами <...> и <...>, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года N ЛМ-54/LML и дополнительному соглашению от 13 марта 2015 года N 2.
Государственная регистрация договоров уступки прав требования от 04 июня 2015 года произведена в установленном порядке 25 июня 2015 года.
Справками ООО "Леонтьевский мыс" от 01 июля 2015 года подтверждается, что обязательства по оплате квартир со строительными номерами <...> и <...> в строящемся многофункциональном жилом комплексе исполнены ООО "Строй-Мастер" в полном объеме.
29 июля 2015 года между ООО "Строй-Мастер" (цедентом) и Р. (цессионарием) заключены договоры цессии N 3/АВ и N 4/АВ, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования двух квартир <...> и <...> в указанном выше жилом комплексе, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 13 марта 2015 года, договоров цессии от 04 июля 2015 года N 3 и N 4. Заключенные договоры зарегистрированы в установленном порядке 18 августа 2015 года.
Разрешая заявленные Р. требования, суд установил, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана и пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд указал, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшил ее размер до 6 500 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии, заключенного между юридическим и физическим лицом, суд пришел к выводу, что между должником ООО "Леонтьевский мыс" и первоначальным цедентом, Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед", был заключен договор участия в долевом строительстве, не связанный с инвестиционной деятельностью.
Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, адресованных ответчику 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 111), судебная коллегия сделала вывод о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделала вывод о незаконном возложении на ответчика ответственности по уплате штрафа.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
Первоначально договор долевого участия заключался между юридическими лицами, на которых Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия сделала вывод, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования передачи объектов недвижимости.
Вместе с тем, судебной коллегией при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В силу части 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 ст. 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Р. приобрел право требования передачи ему квартир с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Законом N 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, Президиум не находит оснований для изменения судебных постановлений в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу судебных постановлений, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права. Вывод суда об определении размера неустойки является мотивированным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года в части отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года о взыскании с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Р. штрафа отменить, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)