Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник после смерти наследодателя, которым был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", полагает незаконным отказ в переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-1115/17 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Б. к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению "Горжилобмен" о замене лица по договору купли-продажи в порядке наследования, обязании внести денежные средства по договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и ее представителя адвоката Шабельника по ордеру N..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" об обязании произвести замену лица по договору купли-продажи в порядке наследования, обязании внести остаток денежных средств в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Б. является наследником двоюродной сестры Б.А. которой был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", на дату смерти внесено <...> руб. по договору, ответчиком отказано в переводе прав и обязанностей по договору.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению "Горжилобмен" о замене лица по договору купли-продажи в порядке наследования, обязании внести денежные средства по договору отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> заключен договор N... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" между оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" СПб ГБУ "Горжилобмен" - продавцом и покупателем Б.А. в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой платежа <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв. м.
Согласно пункту 2.1 стоимость квартиры составила <...> руб. <...> коп. и складывается из стоимости квартиры в пределах нормы общей площади жилого помещения, установленной пунктом 4 части 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 648-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", за один кв. м <...> руб., предусмотрена рассрочка платежа на срок в десять лет с момента подписания договора, согласован график внесения платежей.
При этом, на основании пункта 1.5 в период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, согласно пункту 1.6 договора, после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, квартира передается в собственность покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Б.А. умерла, о чем составлена запись акта смерти <дата> N... ОЗАГС 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красносельского района.
<дата> нотариусом Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения между Б.А. и Б.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2017 установлен факт, что Б.А. <дата> года рождения, умершая <дата>, приходится двоюродной сестрой Б. <дата> года рождения, решение вступило в законную силу 18.04.2017.
<дата> нотариусом Г. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 10/54 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приложения к Закону Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" от 30.11.2005 N 648-91, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1540 (ред. от 28.04.2016) "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой Программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент смерти Б.А. спорное жилое помещение наследодателю не принадлежало, пунктом 1.5 договора в период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, согласно пункту 1.6 договора, после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, квартира передается в собственность покупателя (л.д. 11), вследствие чего имущественные права на данное жилое помещение не могли войти в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Рассматриваемый договор был заключен только с Б.А. как с участником программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" с предоставлением ей рассрочки платежа на беспроцентной основе, а также социальной выплаты на оплату остатка стоимости квартиры, кроме того, покупатель обязалась ежеквартально подтверждать факт работы в учреждении системы образования, здравоохранения либо социального обслуживания населения (пункт 3.2.6), то есть право на заключение договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" было неразрывно связано с личностью наследодателя как работника учреждения бюджетной сферы, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателем были внесены на счет ответчика <...> рублей счет оплаты квартиры, не могут служить основанием для отмены решение суда, поскольку Б.А. собственником спорной квартиры к моменту смерти не являлась, предоставление спорной квартиры наследодателю было обусловлено ее работой в бюджетной сфере и неразрывно связано с личностью наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-16837/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1115/2017
Требование: Об обязании произвести замену лица по договору купли-продажи в порядке наследования, внести остаток денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник после смерти наследодателя, которым был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", полагает незаконным отказ в переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-16837
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-1115/17 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Б. к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению "Горжилобмен" о замене лица по договору купли-продажи в порядке наследования, обязании внести денежные средства по договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и ее представителя адвоката Шабельника по ордеру N..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" об обязании произвести замену лица по договору купли-продажи в порядке наследования, обязании внести остаток денежных средств в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Б. является наследником двоюродной сестры Б.А. которой был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", на дату смерти внесено <...> руб. по договору, ответчиком отказано в переводе прав и обязанностей по договору.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению "Горжилобмен" о замене лица по договору купли-продажи в порядке наследования, обязании внести денежные средства по договору отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> заключен договор N... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" между оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" СПб ГБУ "Горжилобмен" - продавцом и покупателем Б.А. в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой платежа <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв. м.
Согласно пункту 2.1 стоимость квартиры составила <...> руб. <...> коп. и складывается из стоимости квартиры в пределах нормы общей площади жилого помещения, установленной пунктом 4 части 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 648-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", за один кв. м <...> руб., предусмотрена рассрочка платежа на срок в десять лет с момента подписания договора, согласован график внесения платежей.
При этом, на основании пункта 1.5 в период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, согласно пункту 1.6 договора, после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, квартира передается в собственность покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Б.А. умерла, о чем составлена запись акта смерти <дата> N... ОЗАГС 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красносельского района.
<дата> нотариусом Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения между Б.А. и Б.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2017 установлен факт, что Б.А. <дата> года рождения, умершая <дата>, приходится двоюродной сестрой Б. <дата> года рождения, решение вступило в законную силу 18.04.2017.
<дата> нотариусом Г. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 10/54 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приложения к Закону Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" от 30.11.2005 N 648-91, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1540 (ред. от 28.04.2016) "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой Программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент смерти Б.А. спорное жилое помещение наследодателю не принадлежало, пунктом 1.5 договора в период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, согласно пункту 1.6 договора, после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, квартира передается в собственность покупателя (л.д. 11), вследствие чего имущественные права на данное жилое помещение не могли войти в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Рассматриваемый договор был заключен только с Б.А. как с участником программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" с предоставлением ей рассрочки платежа на беспроцентной основе, а также социальной выплаты на оплату остатка стоимости квартиры, кроме того, покупатель обязалась ежеквартально подтверждать факт работы в учреждении системы образования, здравоохранения либо социального обслуживания населения (пункт 3.2.6), то есть право на заключение договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" было неразрывно связано с личностью наследодателя как работника учреждения бюджетной сферы, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателем были внесены на счет ответчика <...> рублей счет оплаты квартиры, не могут служить основанием для отмены решение суда, поскольку Б.А. собственником спорной квартиры к моменту смерти не являлась, предоставление спорной квартиры наследодателю было обусловлено ее работой в бюджетной сфере и неразрывно связано с личностью наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)