Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Цветковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-18804/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ОГРН: 1027600682944, Ярославская область, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кидленд" (ОГРН: 1097603002419, Ярославская область, г. Ярославль)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее ООО "Русьхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кидленд" (далее ООО "Кидленд", ответчик) о взыскании 1024107 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по август 2015 года, в том числе 7008 руб. - в возмещение расходов по коммунальным платежам (за электроэнергию) за июнь 2014 года, 844 руб. 60 коп. - за июль 2014 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 01/09-А, положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемое помещение в спорный период.
Решением суда от 14.09.2015 уточненные исковые требования ООО "Русьхолод" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 931007 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ввиду непригодности для использования арендуемого помещения с июня 2014 года по причине произошедшего пожара; вину в возникновении пожара отрицает; ссылается на экспертное заключение от 01.08.2014 N 69/2014, в котором отсутствуют выводы о вине арендатора. Кроме того апеллянт не согласен с площадью помещения, указанной истцом при исчислении арендной платы, считает ее завышенной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить оспариваемый ответчиком судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Русьхолод" (арендодатель) и ООО "Кидленд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09-А (л.д. 22-25 том 2), по условиям которого ООО "Русьхолод" передало, а ООО "Кидленд" приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83, общей площадью 681,2 кв. м.
Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2004 серия 76 АА N 090971 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.
Пунктом 2.2.4 договора регламентирована ответственность арендатора за состояние коммуникационных сетей в пределах границ арендуемого помещения.
На основании пункта 2.2.6 арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения, а также использовать арендуемое помещение и прилегающую к зданию, в котором расположено арендуемого нежилое помещение, территорию, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и неотделимые улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещений, а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору.
01.09.2011 нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи N 1, согласно которому техническое состояние помещений удовлетворительное и позволяет использовать их по назначению (л.д. 51 том 2).
В дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2012 контрагенты договорились о внесении изменений в договор, в том числе в части общей площади помещений, увеличив ее до 799,6 кв. м, а также в части размера арендной платы, установив его в сумме 74195 руб. в месяц (л.д. 52 том 2).
Передачу дополнительных площадей нежилого помещения в пользование арендатору стороны оформили актом приема-передачи N 1 от 01.06.2012 (л.д. 53 том 2).
В связи с пожаром, произошедшим 14.07.2014 в арендуемых обществом "Кидленд" помещениях, арендатор письмом от 24.08.2014 сообщил арендодателю о невозможности использования объекта аренды по не зависящим от него причинам, предложив обществу "Русьхолод" расторгнуть с 25.09.2014 договор аренды по соглашению сторон (л.д. 143-144 том 1).
В письме N 22 от 17.09.2014 арендодатель предложил арендатору заменить арендуемое помещение на аналогичное на том же этаже, если предложение арендатора не устроит, то расторгнуть договор аренды с 01.10.2014 с подписанием акта приема-передачи помещений.
Письмо арендодателя N 22 от 17.09.2014 оставлено арендатором без ответа.
Претензией от 06.10.2014 N 24 общество "Русьхолод" уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 01/09-А, потребовав погасить имеющийся долг (л.д. 18 том 1).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 931007 руб. 12 коп. долга. за период с августа 2014 года по август 2015 года, в том числе 7008 руб. - в возмещение расходов по оплате электроэнергии, 151 руб. 70 коп. - арендные платежи за июль 2014 года, признанные ответчиком.
При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.
Факт передачи объекта аренды 01.09.2011 в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Передача дополнительных площадей нежилого помещения зафиксирована актом приема-передачи N 1 от 01.06.2012, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что 14.06.2014 в арендуемых ответчиком помещениях произошел пожар.
Согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность по содержанию коммуникационных сетей, соблюдению правил пожарной безопасности.
Из заключения экспертов СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области от 01.08.2014 N 69/2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 следует, что предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; очаг пожара расположен в средней части помещения N 310 в районе расположения электрического щита (ШР 12/9); провод-образец N 5, который был изъят из помещения N 310, находился под напряжением.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение пункта 2.2.18 Правил пожарной безопасности в лесной промышленности, утвержденных Минпромом РФ 13.01.1992, не все электроприборы в арендуемых ответчиком помещениях были отключены, а также оценив приведенную в экспертном заключении схему электросети помещений N 310, N 311, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тепловое проявление электрического тока произошло в зоне ответственности арендатора, согласованной в пункте 2.2.4 договора аренды.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи доводы заявителя жалобы о невозможности использования помещения после пожара не являются основанием для освобождения арендатора от оплаты объекта аренды.
Доказательства расторжения договора аренды и возврата помещений истцу суду не представлено.
Поскольку обязанность по возврату помещения арендатором не исполнена, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы за спорный период.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-18804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 02АП-9841/2015 ПО ДЕЛУ N А82-18804/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А82-18804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Цветковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-18804/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ОГРН: 1027600682944, Ярославская область, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кидленд" (ОГРН: 1097603002419, Ярославская область, г. Ярославль)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее ООО "Русьхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кидленд" (далее ООО "Кидленд", ответчик) о взыскании 1024107 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по август 2015 года, в том числе 7008 руб. - в возмещение расходов по коммунальным платежам (за электроэнергию) за июнь 2014 года, 844 руб. 60 коп. - за июль 2014 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 01/09-А, положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемое помещение в спорный период.
Решением суда от 14.09.2015 уточненные исковые требования ООО "Русьхолод" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 931007 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ввиду непригодности для использования арендуемого помещения с июня 2014 года по причине произошедшего пожара; вину в возникновении пожара отрицает; ссылается на экспертное заключение от 01.08.2014 N 69/2014, в котором отсутствуют выводы о вине арендатора. Кроме того апеллянт не согласен с площадью помещения, указанной истцом при исчислении арендной платы, считает ее завышенной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить оспариваемый ответчиком судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Русьхолод" (арендодатель) и ООО "Кидленд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09-А (л.д. 22-25 том 2), по условиям которого ООО "Русьхолод" передало, а ООО "Кидленд" приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 83, общей площадью 681,2 кв. м.
Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2004 серия 76 АА N 090971 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.
Пунктом 2.2.4 договора регламентирована ответственность арендатора за состояние коммуникационных сетей в пределах границ арендуемого помещения.
На основании пункта 2.2.6 арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения, а также использовать арендуемое помещение и прилегающую к зданию, в котором расположено арендуемого нежилое помещение, территорию, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и неотделимые улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещений, а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору.
01.09.2011 нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи N 1, согласно которому техническое состояние помещений удовлетворительное и позволяет использовать их по назначению (л.д. 51 том 2).
В дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2012 контрагенты договорились о внесении изменений в договор, в том числе в части общей площади помещений, увеличив ее до 799,6 кв. м, а также в части размера арендной платы, установив его в сумме 74195 руб. в месяц (л.д. 52 том 2).
Передачу дополнительных площадей нежилого помещения в пользование арендатору стороны оформили актом приема-передачи N 1 от 01.06.2012 (л.д. 53 том 2).
В связи с пожаром, произошедшим 14.07.2014 в арендуемых обществом "Кидленд" помещениях, арендатор письмом от 24.08.2014 сообщил арендодателю о невозможности использования объекта аренды по не зависящим от него причинам, предложив обществу "Русьхолод" расторгнуть с 25.09.2014 договор аренды по соглашению сторон (л.д. 143-144 том 1).
В письме N 22 от 17.09.2014 арендодатель предложил арендатору заменить арендуемое помещение на аналогичное на том же этаже, если предложение арендатора не устроит, то расторгнуть договор аренды с 01.10.2014 с подписанием акта приема-передачи помещений.
Письмо арендодателя N 22 от 17.09.2014 оставлено арендатором без ответа.
Претензией от 06.10.2014 N 24 общество "Русьхолод" уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 01/09-А, потребовав погасить имеющийся долг (л.д. 18 том 1).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 931007 руб. 12 коп. долга. за период с августа 2014 года по август 2015 года, в том числе 7008 руб. - в возмещение расходов по оплате электроэнергии, 151 руб. 70 коп. - арендные платежи за июль 2014 года, признанные ответчиком.
При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.
Факт передачи объекта аренды 01.09.2011 в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Передача дополнительных площадей нежилого помещения зафиксирована актом приема-передачи N 1 от 01.06.2012, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что 14.06.2014 в арендуемых ответчиком помещениях произошел пожар.
Согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность по содержанию коммуникационных сетей, соблюдению правил пожарной безопасности.
Из заключения экспертов СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области от 01.08.2014 N 69/2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 следует, что предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; очаг пожара расположен в средней части помещения N 310 в районе расположения электрического щита (ШР 12/9); провод-образец N 5, который был изъят из помещения N 310, находился под напряжением.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение пункта 2.2.18 Правил пожарной безопасности в лесной промышленности, утвержденных Минпромом РФ 13.01.1992, не все электроприборы в арендуемых ответчиком помещениях были отключены, а также оценив приведенную в экспертном заключении схему электросети помещений N 310, N 311, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тепловое проявление электрического тока произошло в зоне ответственности арендатора, согласованной в пункте 2.2.4 договора аренды.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи доводы заявителя жалобы о невозможности использования помещения после пожара не являются основанием для освобождения арендатора от оплаты объекта аренды.
Доказательства расторжения договора аренды и возврата помещений истцу суду не представлено.
Поскольку обязанность по возврату помещения арендатором не исполнена, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы за спорный период.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-18804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)