Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрел на него право на основании решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представитель истца К.Д.В. по ордеру - адвоката Шкурко Л.Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к ДГИ, К.К.В., К.Л.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, вселении - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.К.В., К.Л.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать",
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, К.К.В., К.Л.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, вселении.
Истец мотивировал свои требования тем, что его семья в составе четырех человек: истец, мать К.Н.А., отец К.В.Н., брат К.С.В. занимали на основании договора социального найма комнату жилой площадью *** кв. метра в коммунальной квартире по адресу: г. ***. В 1999 году в жилом доме по адресу: **** произошел пожар, в результате чего этот дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Поскольку другого жилья у семьи не было, в 1999 году семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Префекта ЮАО от 16 декабря 1999 года N 2406 К.Н.А. на семью из 4 (четырех) человек, в том числе и на истца, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу ****. После получения выписки из названного Распоряжения 17 декабря 1999 года семья вселилась в названное жилое помещение и стала там проживать.
Поскольку родители и брат злоупотребляли спиртным, оплату коммунальных услуг производил истец самостоятельно за всех проживающих в квартире.
31 мая 2005 года умерла мать истца - К.Н.А. После ее смерти жить в квартире стало невозможно, так как его отец и старший брат помимо злоупотребления спиртными напитками, начали вести полностью аморальный образ жизни. В связи с этим, он был вынужден временно съехать из указанной квартиры и жить на съемных квартирах. Некоторое время он жил на квартире у своей бывшей жены К.М.В. по адресу: ****. Однако в указанной квартире он не был ни постоянно, ни временно зарегистрирован, проживал там в качестве временного жильца, и в связи с расторжением брака с К.М.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 25 ноября 2013 года, вынужден был покинуть названное жилое помещение.
С отцом и братом по причине их постоянного нахождения в алкогольном опьянении перестал общаться и соответственно перестал приходить в квартиру.
Спустя значительное количество времени узнал, что его отец и брат больше не проживают в названной квартире, а ее занимают другие люди.
Согласно ответу от 05 марта 2012 года N **** из Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО решением общественной жилищной комиссии при префекте от 26.07.2006 года N 28 рекомендовано разрешить передачу жилого помещения, расположенного по адресу: **** в собственность К.В.Н. и К.С.В.
В предоставлении другого отдельного жилого помещения ему было отказано. Весной 2013 года ему удалось выяснить, что 26 марта 2008 года умер его отец К.В.Н. (место смерти поселок городского типа ***), а 24 мая 2010 года умер старший брат К.С.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2013 года N *** собственниками спорной квартиры в равных долях являются К.К.В., К.Л.В., К.А.К.
Считает, что, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрел на него право на основании решения о предоставлении этого жилого помещения семье на условиях социального найма, в том числе и на него, фактического вселения и проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя. Право на жилище он не утратил, так как отсутствовал в нем вынужденно и временно. В других жилых помещениях на территории Российской Федерации он никаких прав, в том числе по договору социального займа, на праве собственности и на других законных основаниях не приобрел.
По прежнему месту жительства, в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, в жилом помещении по адресу: ***, квартира *** право на жилище утратил в связи с выездом на другое местожительство и расторжением в связи с этим договора социального найма жилого помещения. При приватизации спорной квартиры в нарушение закона его согласия на это получено не было.
05 октября 2006 года между К.С.В. и ответчиками по настоящему иску К.К.В., К.Л.В., К.А.К. был заключен договора купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира была продана в равнодолевую собственность указанных лиц за **** рублей.
Поскольку договор приватизации ничтожен, ничтожны и все другие гражданско-правовые сделки заключенные на его основании, в том числе и договор купли-продажи квартиры от 05 октября 2006 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиками К.К.В., К.Л.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. заявлены встречные исковые требования к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что истцы на основании свидетельства о государственной регистрации права с 12.10.2006 года являются собственниками квартиры N *** по адресу: г. ****. С 26.10.2006 года К.К.В., К.Л.В., К.А.К. зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, а с 13.10.2009 года - **** по праву рождения.
Ответчик К.Д.В., являясь членом семьи прежних собственников, более 10 лет не проживает в вышеуказанной квартире, не зарегистрирован, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.
Добровольно выехал из спорного помещения в 2004 году, не имел препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства, зарегистрирован в течение последних 15 лет по адресу: ****. В спорную квартиру по адресу: г. **** согласно имеющихся материалов дела, своего волеизъявления по осуществлению постоянной регистрации в спорном жилом помещении истец не заявлял. С момента выезда из спорного помещения ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Представителем ДГИ г. Москвы также был заявлен встречный иск к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что К.Д.В. в составе семьи из 4-х человек (он, мать К.Н.А., отец - К.В.Н., брат К.С.В.) проживали в коммунальной квартире по адресу: г. ****. В 1999 году дом был признан аварийным и распоряжением Префекта от 16.12.1999 года К.Н.А. на состав семьи их 4-х человек предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ****. 31 мая 2005 г. умерла К.Н.А., в 2005 г. К.Д.В. добровольно выехал из спорной квартиры, не имеет в ней личных вещей, не несет расходы по ее содержанию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы отказался от исковых требований и определением суда производство по делу по иску ДГИ к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.
Истец по основному иску К.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску К.Д.В. по доверенности Шкурко Л.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчики К.К.В., К.Л.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представители ответчиков по доверенности С.И., К.И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске истцу К. просил отказать.
Представители третьих лиц: БТИ ЮВАО г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Управы района Марьино, Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Д.В. по ордеру - адвоката Шкурко Л.Г., представителя ответчиков К-вых по доверенности - С.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что распоряжением Префекта ЮАО от 16 декабря 1999 года N 2406 К.Н.А. на семью из 4 (четырех) человек (она, муж К.А.Н., сын К.С.В., сын К.Д.В.) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. В данном распоряжении указано, что К.Н.А. с 1976 г. проживает в комнате, размером 15.2 кв. м в доме коридорной системы по адресу: *** (л.д. 189 т. 1).
Дом по адресу: *** постановлением Правительства г. Москвы от 08.08.2000 г. был признан аварийным и не пригодным для проживания граждан и подлежащим исключению из жилищного фонда (л.д. 123 - 124, 125 т. 1).
Согласно выписке из домовой книги, К.В.Н. и К.С.В. были зарегистрированы по адресу спорной квартиры с 22.06.2006 года (л.д. 14 т. 2).
К.Н.А. оставалась зарегистрированной по адресу: г. ***, умерла 31 мая 2005 года. (л.д. 12 т. 2).
Истец К.Д.В. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ****. По адресу спорной квартиры никогда зарегистрирован не был.
30 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** для проживания нанимателя и члена семьи К.С.В. (сын) (л.д. 36 - 37 т. 2).
26 июля 2006 года жилищной комиссией ЮВАО г. Москвы К.В.Н. и К.С.В. разрешили приватизацию спорной квартиры в отсутствие выписки из распоряжения от 1999 года (л.д. 40 т. 2).
05 сентября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.С.В. заключен договор передачи N *** жилого помещения по адресу: ****. К.В.Н. отказался от своего права на приватизацию и дал согласие на приватизацию квартиры в собственность К.С.В. (л.д. 34 - 35, 39 т. 2).
05 октября 2006 года между К.С.В. и К.К.В., К.Л.В., действующих за себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери К.А.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** в общую долевую собственность в равных долях, каждому по 1/3 доли (л.д. 32 - 33 т. 1).
Право собственности ответчиков К-вых зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.10.2006 г. (203 - 205 т. 1).
К.В.Н. умер 26 марта 2008 г., К.С.В. умер 24 мая 2010 г., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 10, 11 т. 1), и были сняты с регистрационного учета в спорной квартире по смерти.
Согласно выписки из домовой книги, истец К.Д.В. остался зарегистрированным по адресу: ***, но как следует из его пояснений и пояснений его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в спорной квартире он проживал с 1999 года до 2005 года, а затем вместе с женой переехали по месту ее жительства по адресу: ****, где проживал до 2013 года.
Руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец на момент заключения договора социального найма в спорной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, в договор социального найма включен не был, его согласие на приватизацию спорной квартиры К.С.В. не требовалось. Следовательно, довод истца о том, что договор приватизации является недействительным, поскольку на приватизацию спорной квартиры не было получено согласие истца как лица, которому также была предоставлена спорная квартира, обоснованно был признан судом несостоятельным.
Истец указал, что оспариваемым договором приватизации были нарушены его права, поскольку на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.1999 года он приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако приватизация спорной квартиры была произведена без его согласия и без его участия.
Судом правильно было установлено, что К.Д.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, его отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении более 13 лет не является временным, он прекратил выполнять обязанности нанимателя, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд обосновано учел, что договор приватизации в 2006 году не нарушал требования действовавшего на момент его заключения законодательства, потому отсутствуют основания для признания его недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.В., суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.
Поскольку истец просит признать договор приватизации недействительным как противоречащий закону, на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, данная сделка является ничтожной.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор социального найма был заключен 30 августа 2006 г., договор передачи спорной квартиры в собственность К.С.В. был совершен 05.09.2006 г. Государственная регистрация договора приватизации была произведена 27 сентября 2006 года. Таким образом, срок исковой давности о признании данных договоров недействительными истек в 2009 году, истец же обратился в суд с настоящим иском в январе 2014 года, т.е. более чем через 8 лет после того, как началось исполнение сделки приватизации и заключения договора социального найма. Причем истец знал, что его отец и брат злоупотребляют алкоголем, знал о их смерти, приезжал на опознание брата в 2010 году, однако в спорную квартиру не заходил, хотя имел реальную возможность в 2010 году и ранее узнать о заключении договора приватизации и в дальнейшем о купли-продажи квартиры в собственность ответчиков и проживании их в спорной квартире.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца К.Д.В. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, о выселении ответчиков и вселении истца в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования К.К.В., К.Л.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ****, К.А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судом правильно было установлено, что истцы по встречному иску являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ****. Поскольку истцы по встречному иску не являлись стороной в договоре социального найма спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, они не могут быть отнесены к кругу лиц, которые вправе требовать расторжения этого договора, признания ответчика по встречному иску К.Д.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения, не может быть расторгнуть без взаимного согласия сторон и без судебного решения, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, когда истец покинул спорное жилое помещение, договор социального найма был прекращен с момента выезда истца К.Д.В., поскольку выехав из спорной квартиры, он отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом К.Д.В. доказательств того, что его выезд носил вынужденный характер и он в полной мере исполнял условия договора социального найма, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений действующего и действовавшего на момент совершения сделок гражданского законодательства. К требованиями истца не применим новый порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренный новой редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку на момент введения в действие данной редакции - 01 сентября 2013 г., срок исковой давности по сделкам, которые истец просит признать недействительными, уже истек, следовательно, применению подлежит прежняя редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца К.Д.В. по ордеру - адвокат Шкурко Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37773/2015
Требование: О признании договоров социального найма, передачи жилого помещения, купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращении права общедолевой собственности, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрел на него право на основании решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37773
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представитель истца К.Д.В. по ордеру - адвоката Шкурко Л.Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к ДГИ, К.К.В., К.Л.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, вселении - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.К.В., К.Л.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать",
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, К.К.В., К.Л.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, вселении.
Истец мотивировал свои требования тем, что его семья в составе четырех человек: истец, мать К.Н.А., отец К.В.Н., брат К.С.В. занимали на основании договора социального найма комнату жилой площадью *** кв. метра в коммунальной квартире по адресу: г. ***. В 1999 году в жилом доме по адресу: **** произошел пожар, в результате чего этот дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Поскольку другого жилья у семьи не было, в 1999 году семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Префекта ЮАО от 16 декабря 1999 года N 2406 К.Н.А. на семью из 4 (четырех) человек, в том числе и на истца, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу ****. После получения выписки из названного Распоряжения 17 декабря 1999 года семья вселилась в названное жилое помещение и стала там проживать.
Поскольку родители и брат злоупотребляли спиртным, оплату коммунальных услуг производил истец самостоятельно за всех проживающих в квартире.
31 мая 2005 года умерла мать истца - К.Н.А. После ее смерти жить в квартире стало невозможно, так как его отец и старший брат помимо злоупотребления спиртными напитками, начали вести полностью аморальный образ жизни. В связи с этим, он был вынужден временно съехать из указанной квартиры и жить на съемных квартирах. Некоторое время он жил на квартире у своей бывшей жены К.М.В. по адресу: ****. Однако в указанной квартире он не был ни постоянно, ни временно зарегистрирован, проживал там в качестве временного жильца, и в связи с расторжением брака с К.М.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 25 ноября 2013 года, вынужден был покинуть названное жилое помещение.
С отцом и братом по причине их постоянного нахождения в алкогольном опьянении перестал общаться и соответственно перестал приходить в квартиру.
Спустя значительное количество времени узнал, что его отец и брат больше не проживают в названной квартире, а ее занимают другие люди.
Согласно ответу от 05 марта 2012 года N **** из Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО решением общественной жилищной комиссии при префекте от 26.07.2006 года N 28 рекомендовано разрешить передачу жилого помещения, расположенного по адресу: **** в собственность К.В.Н. и К.С.В.
В предоставлении другого отдельного жилого помещения ему было отказано. Весной 2013 года ему удалось выяснить, что 26 марта 2008 года умер его отец К.В.Н. (место смерти поселок городского типа ***), а 24 мая 2010 года умер старший брат К.С.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2013 года N *** собственниками спорной квартиры в равных долях являются К.К.В., К.Л.В., К.А.К.
Считает, что, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрел на него право на основании решения о предоставлении этого жилого помещения семье на условиях социального найма, в том числе и на него, фактического вселения и проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя. Право на жилище он не утратил, так как отсутствовал в нем вынужденно и временно. В других жилых помещениях на территории Российской Федерации он никаких прав, в том числе по договору социального займа, на праве собственности и на других законных основаниях не приобрел.
По прежнему месту жительства, в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, в жилом помещении по адресу: ***, квартира *** право на жилище утратил в связи с выездом на другое местожительство и расторжением в связи с этим договора социального найма жилого помещения. При приватизации спорной квартиры в нарушение закона его согласия на это получено не было.
05 октября 2006 года между К.С.В. и ответчиками по настоящему иску К.К.В., К.Л.В., К.А.К. был заключен договора купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира была продана в равнодолевую собственность указанных лиц за **** рублей.
Поскольку договор приватизации ничтожен, ничтожны и все другие гражданско-правовые сделки заключенные на его основании, в том числе и договор купли-продажи квартиры от 05 октября 2006 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиками К.К.В., К.Л.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. заявлены встречные исковые требования к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что истцы на основании свидетельства о государственной регистрации права с 12.10.2006 года являются собственниками квартиры N *** по адресу: г. ****. С 26.10.2006 года К.К.В., К.Л.В., К.А.К. зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, а с 13.10.2009 года - **** по праву рождения.
Ответчик К.Д.В., являясь членом семьи прежних собственников, более 10 лет не проживает в вышеуказанной квартире, не зарегистрирован, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.
Добровольно выехал из спорного помещения в 2004 году, не имел препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства, зарегистрирован в течение последних 15 лет по адресу: ****. В спорную квартиру по адресу: г. **** согласно имеющихся материалов дела, своего волеизъявления по осуществлению постоянной регистрации в спорном жилом помещении истец не заявлял. С момента выезда из спорного помещения ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Представителем ДГИ г. Москвы также был заявлен встречный иск к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что К.Д.В. в составе семьи из 4-х человек (он, мать К.Н.А., отец - К.В.Н., брат К.С.В.) проживали в коммунальной квартире по адресу: г. ****. В 1999 году дом был признан аварийным и распоряжением Префекта от 16.12.1999 года К.Н.А. на состав семьи их 4-х человек предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ****. 31 мая 2005 г. умерла К.Н.А., в 2005 г. К.Д.В. добровольно выехал из спорной квартиры, не имеет в ней личных вещей, не несет расходы по ее содержанию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы отказался от исковых требований и определением суда производство по делу по иску ДГИ к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.
Истец по основному иску К.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску К.Д.В. по доверенности Шкурко Л.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчики К.К.В., К.Л.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, К.А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представители ответчиков по доверенности С.И., К.И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске истцу К. просил отказать.
Представители третьих лиц: БТИ ЮВАО г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Управы района Марьино, Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Д.В. по ордеру - адвоката Шкурко Л.Г., представителя ответчиков К-вых по доверенности - С.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что распоряжением Префекта ЮАО от 16 декабря 1999 года N 2406 К.Н.А. на семью из 4 (четырех) человек (она, муж К.А.Н., сын К.С.В., сын К.Д.В.) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. В данном распоряжении указано, что К.Н.А. с 1976 г. проживает в комнате, размером 15.2 кв. м в доме коридорной системы по адресу: *** (л.д. 189 т. 1).
Дом по адресу: *** постановлением Правительства г. Москвы от 08.08.2000 г. был признан аварийным и не пригодным для проживания граждан и подлежащим исключению из жилищного фонда (л.д. 123 - 124, 125 т. 1).
Согласно выписке из домовой книги, К.В.Н. и К.С.В. были зарегистрированы по адресу спорной квартиры с 22.06.2006 года (л.д. 14 т. 2).
К.Н.А. оставалась зарегистрированной по адресу: г. ***, умерла 31 мая 2005 года. (л.д. 12 т. 2).
Истец К.Д.В. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ****. По адресу спорной квартиры никогда зарегистрирован не был.
30 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** для проживания нанимателя и члена семьи К.С.В. (сын) (л.д. 36 - 37 т. 2).
26 июля 2006 года жилищной комиссией ЮВАО г. Москвы К.В.Н. и К.С.В. разрешили приватизацию спорной квартиры в отсутствие выписки из распоряжения от 1999 года (л.д. 40 т. 2).
05 сентября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.С.В. заключен договор передачи N *** жилого помещения по адресу: ****. К.В.Н. отказался от своего права на приватизацию и дал согласие на приватизацию квартиры в собственность К.С.В. (л.д. 34 - 35, 39 т. 2).
05 октября 2006 года между К.С.В. и К.К.В., К.Л.В., действующих за себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери К.А.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** в общую долевую собственность в равных долях, каждому по 1/3 доли (л.д. 32 - 33 т. 1).
Право собственности ответчиков К-вых зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.10.2006 г. (203 - 205 т. 1).
К.В.Н. умер 26 марта 2008 г., К.С.В. умер 24 мая 2010 г., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 10, 11 т. 1), и были сняты с регистрационного учета в спорной квартире по смерти.
Согласно выписки из домовой книги, истец К.Д.В. остался зарегистрированным по адресу: ***, но как следует из его пояснений и пояснений его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в спорной квартире он проживал с 1999 года до 2005 года, а затем вместе с женой переехали по месту ее жительства по адресу: ****, где проживал до 2013 года.
Руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец на момент заключения договора социального найма в спорной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, в договор социального найма включен не был, его согласие на приватизацию спорной квартиры К.С.В. не требовалось. Следовательно, довод истца о том, что договор приватизации является недействительным, поскольку на приватизацию спорной квартиры не было получено согласие истца как лица, которому также была предоставлена спорная квартира, обоснованно был признан судом несостоятельным.
Истец указал, что оспариваемым договором приватизации были нарушены его права, поскольку на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.1999 года он приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако приватизация спорной квартиры была произведена без его согласия и без его участия.
Судом правильно было установлено, что К.Д.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, его отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении более 13 лет не является временным, он прекратил выполнять обязанности нанимателя, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд обосновано учел, что договор приватизации в 2006 году не нарушал требования действовавшего на момент его заключения законодательства, потому отсутствуют основания для признания его недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.В., суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.
Поскольку истец просит признать договор приватизации недействительным как противоречащий закону, на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, данная сделка является ничтожной.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор социального найма был заключен 30 августа 2006 г., договор передачи спорной квартиры в собственность К.С.В. был совершен 05.09.2006 г. Государственная регистрация договора приватизации была произведена 27 сентября 2006 года. Таким образом, срок исковой давности о признании данных договоров недействительными истек в 2009 году, истец же обратился в суд с настоящим иском в январе 2014 года, т.е. более чем через 8 лет после того, как началось исполнение сделки приватизации и заключения договора социального найма. Причем истец знал, что его отец и брат злоупотребляют алкоголем, знал о их смерти, приезжал на опознание брата в 2010 году, однако в спорную квартиру не заходил, хотя имел реальную возможность в 2010 году и ранее узнать о заключении договора приватизации и в дальнейшем о купли-продажи квартиры в собственность ответчиков и проживании их в спорной квартире.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца К.Д.В. о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, о выселении ответчиков и вселении истца в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования К.К.В., К.Л.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ****, К.А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судом правильно было установлено, что истцы по встречному иску являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ****. Поскольку истцы по встречному иску не являлись стороной в договоре социального найма спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, они не могут быть отнесены к кругу лиц, которые вправе требовать расторжения этого договора, признания ответчика по встречному иску К.Д.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения, не может быть расторгнуть без взаимного согласия сторон и без судебного решения, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, когда истец покинул спорное жилое помещение, договор социального найма был прекращен с момента выезда истца К.Д.В., поскольку выехав из спорной квартиры, он отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом К.Д.В. доказательств того, что его выезд носил вынужденный характер и он в полной мере исполнял условия договора социального найма, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений действующего и действовавшего на момент совершения сделок гражданского законодательства. К требованиями истца не применим новый порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренный новой редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку на момент введения в действие данной редакции - 01 сентября 2013 г., срок исковой давности по сделкам, которые истец просит признать недействительными, уже истек, следовательно, применению подлежит прежняя редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца К.Д.В. по ордеру - адвокат Шкурко Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)