Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года материал N <...> по частной жалобе К. на определение судьи Фрунзенского районного суда от <дата> об отказе в принятии искового заявления,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась <дата> во Фрунзенский районного суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу о признании приватизации состоявшейся, включении <адрес>, расположенной в <адрес> в наследственную массу.
В обоснование требований истица указала, что <дата> умер ее муж Б., который постоянно зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире и, который <дата> обратился в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района" с заявлением о приватизации данной квартиры. Заявление было направлено заказным письмом, однако ответа не последовало. Также им была выдана доверенность на ее имя на сбор документов, необходимых для приватизации квартиры. Опись вложения в ценное письмо, которым ее муж направил заявление о приватизации квартиры, она обнаружила только в начале <дата> года в бумагах умершего.
Из представленных материалов также следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (гражданское дело N <...>) в удовлетворении К. в иске к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о признании приватизации состоявшейся, включении <адрес>, расположенной в <адрес> в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования на указанную квартиру, было отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...>.
При этом следует, что в обоснование для пересмотра решения заявитель указывала на то, что в начале <дата> года ею был найден документ - опись вложения в ценное письмо, заверенная почтовым штемпелем ОС ФГУП "Почта России", из которого следует, что Б. направляя в адрес ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района" заявление о приватизации квартиры и пакет документов к этому заявлению.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> К. отказано в принятии вышеуказанного иска.
К. не согласилась с постановленным <дата> определением и подала частную жалобу, указав, что определение является незаконным, необоснованным и должно быть отменено как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку поданный иск заявлен по другим основаниям и с новыми доказательствами.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявителю был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> К. было отказано в удовлетворении требований к тем же ответчикам о признании состоявшейся приватизации того же жилого помещения, о котором заявлено в настоящем иске, а также в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Кроме того, заявителю было отказано <дата> в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все названные в новом иске истицей обстоятельства, нашли свое отражение в решении суда от <дата> и определении от <дата>, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом также уже была дана оценка всем представленным пояснениям и доказательствам.
Таким образом, предмет, основания и субъектный состав настоящего и ранее рассмотренного иска идентичны, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву тождественности.
Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен по другим основаниям и с новыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным решением суда и определением об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых следует, что основания исковых требований по вышеуказанным искам являются тождественными.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию К. с ранее постановленным решением, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут за собой отмену определения судьи первой инстанции.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе К. в принятии искового заявления к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о признании приватизации состоявшейся, включении <адрес>, расположенной в <адрес> в наследственную массу - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1839/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления по делу о признании приватизации состоявшейся и включении имущества в наследственную массу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-1839/2016
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года материал N <...> по частной жалобе К. на определение судьи Фрунзенского районного суда от <дата> об отказе в принятии искового заявления,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась <дата> во Фрунзенский районного суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу о признании приватизации состоявшейся, включении <адрес>, расположенной в <адрес> в наследственную массу.
В обоснование требований истица указала, что <дата> умер ее муж Б., который постоянно зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире и, который <дата> обратился в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района" с заявлением о приватизации данной квартиры. Заявление было направлено заказным письмом, однако ответа не последовало. Также им была выдана доверенность на ее имя на сбор документов, необходимых для приватизации квартиры. Опись вложения в ценное письмо, которым ее муж направил заявление о приватизации квартиры, она обнаружила только в начале <дата> года в бумагах умершего.
Из представленных материалов также следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (гражданское дело N <...>) в удовлетворении К. в иске к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о признании приватизации состоявшейся, включении <адрес>, расположенной в <адрес> в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования на указанную квартиру, было отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...>.
При этом следует, что в обоснование для пересмотра решения заявитель указывала на то, что в начале <дата> года ею был найден документ - опись вложения в ценное письмо, заверенная почтовым штемпелем ОС ФГУП "Почта России", из которого следует, что Б. направляя в адрес ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района" заявление о приватизации квартиры и пакет документов к этому заявлению.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> К. отказано в принятии вышеуказанного иска.
К. не согласилась с постановленным <дата> определением и подала частную жалобу, указав, что определение является незаконным, необоснованным и должно быть отменено как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку поданный иск заявлен по другим основаниям и с новыми доказательствами.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявителю был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> К. было отказано в удовлетворении требований к тем же ответчикам о признании состоявшейся приватизации того же жилого помещения, о котором заявлено в настоящем иске, а также в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Кроме того, заявителю было отказано <дата> в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все названные в новом иске истицей обстоятельства, нашли свое отражение в решении суда от <дата> и определении от <дата>, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом также уже была дана оценка всем представленным пояснениям и доказательствам.
Таким образом, предмет, основания и субъектный состав настоящего и ранее рассмотренного иска идентичны, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву тождественности.
Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен по другим основаниям и с новыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным решением суда и определением об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых следует, что основания исковых требований по вышеуказанным искам являются тождественными.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию К. с ранее постановленным решением, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут за собой отмену определения судьи первой инстанции.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе К. в принятии искового заявления к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о признании приватизации состоявшейся, включении <адрес>, расположенной в <адрес> в наследственную массу - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)