Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы
ООО "Ростехстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015
по делу N А40-21538/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по заявлению ООО "БСК-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 158 000 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ компания N 48"
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Ростехстрой" - Фальковский В.В. по дов. от 27.01.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А. Определением суда от 30.11.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" требование ООО "БСК-Инвест" в размере 2 158 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ростехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ростехстрой", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 1-ДА от 01.07.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 230 000,00 руб. 2 Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 2-ДА от 01.07.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 161 000,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 3-ДА от 01.07.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 230 000,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 4-ДА от 21.09.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 25 500,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 5-ДА от 21.09.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 76 500,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 19-ДА от 06.11.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 35 000,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 20-ДА от 06.11.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 400 000,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 23-ДА от 01.07.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 700 000,00 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора обоснованно пришел к выводу о том, что требования подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств в аренду, согласно которым должник свои обязательства не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-21538/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-7313/2016 ПО ДЕЛУ N А40-21538/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-7313/2016
Дело N А40-21538/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы
ООО "Ростехстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015
по делу N А40-21538/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по заявлению ООО "БСК-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 158 000 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ компания N 48"
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Ростехстрой" - Фальковский В.В. по дов. от 27.01.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А. Определением суда от 30.11.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" требование ООО "БСК-Инвест" в размере 2 158 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ростехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ростехстрой", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 1-ДА от 01.07.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 230 000,00 руб. 2 Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 2-ДА от 01.07.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 161 000,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 3-ДА от 01.07.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 230 000,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 4-ДА от 21.09.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 25 500,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 5-ДА от 21.09.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 76 500,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 19-ДА от 06.11.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 35 000,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 20-ДА от 06.11.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 400 000,00 руб. Требование кредитора подтверждено договором аренды транспортного средства N 23-ДА от 01.07.2012 г., сумма задолженности по которому составляет 700 000,00 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора обоснованно пришел к выводу о том, что требования подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств в аренду, согласно которым должник свои обязательства не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-21538/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)