Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования и перевода долга к истцам перешло право требования заключения договора купли-продажи квартиры, истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушены их права в части неоформления на себя прав собственности на квартиру и незаключения с ними основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям представителя П.О. и П.И. Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Паюк О<...> М<...>, Паюк И<...> В<...> к ЗАО "ДСК-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы П.О. и П.И. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ДСК-1" о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что 07.03.2012 г. между ООО "Олимп" (покупатель - 1) и ЗАО "ДСК-1" заключен договор N 223\\12Ю в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> по проекту планировки, секция <...>, стоимость квартиры составила <...> руб. 27.06.2012 г. между покупателем - 1 и П.И., П.О. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 223\\12Ю от 07.03.2012 г., по условиям которого покупатель - 1 передал истцам право требования на заключение договора купли-продажи на указанную выше квартиру. Истцы оплатили квартиру в размере <...> руб.
Согласно п. 2 договора, после окончания строительства дома, продавец должен был заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры. 18.01.2013 г. дом в котором находится квартира истцов введен в эксплуатацию. Решением суда установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по регистрации права собственности указанной квартиры на себя и заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 договора основной договор должен быть заключен в течение 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
Основной договор должен быть заключен не позднее 07 марта 2013 г. Поскольку невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств лишало истцов возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретаемую квартиру, истцы вынуждены были обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании за ними права собственности на данную квартиру. 08.10,2014 г. Щербинский районным судом исковые требования истцом о признании права собственности удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 11.11.2014 г. Таким образом, документы необходимые для регистрации прав собственности у заявителей появились спустя 613 дней (с 08.03.2013 по 11.11.2014 г.). В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере <...> руб. x 0,0825 x 300 x 613 дней x 2). Истец считает возможным снизить неустойку до <...> руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред на сумму <...> руб. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель истца Р.А. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Н. в суд явился, представил отзыв, указал, что не заключение основного договора купли-продажи не нарушает никаких норм, квартира истцам фактически была передана 14.03.2013 г., эти факты установлено решением Щербинского районного суда г. Москвы. Просил иск отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П.О. и П.И. Р.А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако П.О. и П.И., их представитель, а также представитель ЗАО "ДСК-1" в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что 07.03.2012 г. между ООО "Олимп" (покупатель - 1) и ЗАО "ДСК-1" (застройщик) заключен договор N 223\\12Ю в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> по проекту планировки, секция <...> стоимость квартиры составила 3667 200 руб. 27.06.2012 г. между ООО "Олимп" и П.И., П.О. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 223\\12Ю от 07.03,2012 г., по условиям которого покупатель - 1 передал истцам право требования на заключение договора купли-продажи на указанную выше квартиру. Истцы оплатили квартиру в размере <...> руб. Согласно п. 2 договора, после окончания строительства дома, продавец должен был заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2 договора, после окончания строительства дома, продавец должен был заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры. 18.01.2013 г. дом в котором находится квартира истцов введен в эксплуатацию. Основной договор купли-продажи ответчиком с истцами не заключен.
08.10.2014 г. Щербинским районным судом исковые требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 11.11.2014 г.
Данным решением суда установлено, что 14.03.2013 г. истцами получена справка на вселение в спорное жилое помещение, которому присвоен адрес: г. Москва поселение Внуковское, ул. Летчика Грицевца д. 7 кв. 292.
Истцы в обоснование иска ссылались также на ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)".
Истцы указали, что ответчиком нарушены их права в части не оформления ответчиком на себя прав собственности на квартиру и не заключение с истцами основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку решением суда установлено, что квартира истцам фактически передана 14.03.2013 г., поэтому нарушений требований ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в действиях ответчика не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя П.О. и П.И. Р.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что только после решения Щербинского районного суда гор. Москвы 11 ноября 2014 года у истцов появилась возможность получить документы для государственной регистрации своего права собственности на квартиру, т.е. спустя 613 дней по истечении срока определенного сторонами (с 08 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года) не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что законом и договором не установлена ответственность за просрочку государственной регистрации, квартира передана на следующий день после оплаты 09 марта 2013 года, без нарушения сроков передачи квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя П.О. и П.И. Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13075/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования и перевода долга к истцам перешло право требования заключения договора купли-продажи квартиры, истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушены их права в части неоформления на себя прав собственности на квартиру и незаключения с ними основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13075
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям представителя П.О. и П.И. Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Паюк О<...> М<...>, Паюк И<...> В<...> к ЗАО "ДСК-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы П.О. и П.И. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ДСК-1" о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что 07.03.2012 г. между ООО "Олимп" (покупатель - 1) и ЗАО "ДСК-1" заключен договор N 223\\12Ю в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> по проекту планировки, секция <...>, стоимость квартиры составила <...> руб. 27.06.2012 г. между покупателем - 1 и П.И., П.О. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 223\\12Ю от 07.03.2012 г., по условиям которого покупатель - 1 передал истцам право требования на заключение договора купли-продажи на указанную выше квартиру. Истцы оплатили квартиру в размере <...> руб.
Согласно п. 2 договора, после окончания строительства дома, продавец должен был заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры. 18.01.2013 г. дом в котором находится квартира истцов введен в эксплуатацию. Решением суда установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по регистрации права собственности указанной квартиры на себя и заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 договора основной договор должен быть заключен в течение 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
Основной договор должен быть заключен не позднее 07 марта 2013 г. Поскольку невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств лишало истцов возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретаемую квартиру, истцы вынуждены были обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании за ними права собственности на данную квартиру. 08.10,2014 г. Щербинский районным судом исковые требования истцом о признании права собственности удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 11.11.2014 г. Таким образом, документы необходимые для регистрации прав собственности у заявителей появились спустя 613 дней (с 08.03.2013 по 11.11.2014 г.). В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере <...> руб. x 0,0825 x 300 x 613 дней x 2). Истец считает возможным снизить неустойку до <...> руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред на сумму <...> руб. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель истца Р.А. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Н. в суд явился, представил отзыв, указал, что не заключение основного договора купли-продажи не нарушает никаких норм, квартира истцам фактически была передана 14.03.2013 г., эти факты установлено решением Щербинского районного суда г. Москвы. Просил иск отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П.О. и П.И. Р.А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако П.О. и П.И., их представитель, а также представитель ЗАО "ДСК-1" в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что 07.03.2012 г. между ООО "Олимп" (покупатель - 1) и ЗАО "ДСК-1" (застройщик) заключен договор N 223\\12Ю в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> по проекту планировки, секция <...> стоимость квартиры составила 3667 200 руб. 27.06.2012 г. между ООО "Олимп" и П.И., П.О. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 223\\12Ю от 07.03,2012 г., по условиям которого покупатель - 1 передал истцам право требования на заключение договора купли-продажи на указанную выше квартиру. Истцы оплатили квартиру в размере <...> руб. Согласно п. 2 договора, после окончания строительства дома, продавец должен был заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2 договора, после окончания строительства дома, продавец должен был заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры. 18.01.2013 г. дом в котором находится квартира истцов введен в эксплуатацию. Основной договор купли-продажи ответчиком с истцами не заключен.
08.10.2014 г. Щербинским районным судом исковые требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 11.11.2014 г.
Данным решением суда установлено, что 14.03.2013 г. истцами получена справка на вселение в спорное жилое помещение, которому присвоен адрес: г. Москва поселение Внуковское, ул. Летчика Грицевца д. 7 кв. 292.
Истцы в обоснование иска ссылались также на ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)".
Истцы указали, что ответчиком нарушены их права в части не оформления ответчиком на себя прав собственности на квартиру и не заключение с истцами основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку решением суда установлено, что квартира истцам фактически передана 14.03.2013 г., поэтому нарушений требований ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в действиях ответчика не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя П.О. и П.И. Р.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что только после решения Щербинского районного суда гор. Москвы 11 ноября 2014 года у истцов появилась возможность получить документы для государственной регистрации своего права собственности на квартиру, т.е. спустя 613 дней по истечении срока определенного сторонами (с 08 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года) не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что законом и договором не установлена ответственность за просрочку государственной регистрации, квартира передана на следующий день после оплаты 09 марта 2013 года, без нарушения сроков передачи квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя П.О. и П.И. Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)