Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ХимПресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г.
по делу N А40-59439/16 (54-427), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Закрытому акционерному обществу "ХимПресс" (ОГРН 1067759967109, ИНН 7701690570)
о взыскании задолженности по договору аренды
Без вызова сторон:
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ХимПресс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 158.965 руб. 70 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 02-00007/08 от 14.01.2008 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу, в срок, установленный апелляционным судом от Департамента городского имущества г. Москвы не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "ХимПресс" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.01.2008 г. N 02-00007/08 на нежилое помещение площадью 178,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 1, срок действия которого установлен с 17.12.2007 г. по 17.12.2012 г.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2008 внесена запись N 77-77-09/19/2008-028.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2014 г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2014 г. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2014 г. (л.д. 14-15).
Согласно п. п. 5.4.2, 6.5 договора от 14.01.2008 г. N 02-00007/08 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 158.965 руб. 70 коп. за декабрь 2013 г.
Так как ответчик уведомление истца об оплате имеющегося долга оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за декабрь 2013 г. в размере 158.965 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета доводов ответчика изложенных в отзыве на иск, направленного ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, как полагает ответчик, судом был нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты арендной платы до момента возвращения помещения из аренды истцу.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 227 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г. по делу N А40-59439/16 (54-427) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-33686/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59439/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-33686/2016-ГК
Дело N А40-59439/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ХимПресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г.
по делу N А40-59439/16 (54-427), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Закрытому акционерному обществу "ХимПресс" (ОГРН 1067759967109, ИНН 7701690570)
о взыскании задолженности по договору аренды
Без вызова сторон:
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ХимПресс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 158.965 руб. 70 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 02-00007/08 от 14.01.2008 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу, в срок, установленный апелляционным судом от Департамента городского имущества г. Москвы не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "ХимПресс" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.01.2008 г. N 02-00007/08 на нежилое помещение площадью 178,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 1, срок действия которого установлен с 17.12.2007 г. по 17.12.2012 г.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2008 внесена запись N 77-77-09/19/2008-028.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2014 г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2014 г. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2014 г. (л.д. 14-15).
Согласно п. п. 5.4.2, 6.5 договора от 14.01.2008 г. N 02-00007/08 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 158.965 руб. 70 коп. за декабрь 2013 г.
Так как ответчик уведомление истца об оплате имеющегося долга оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за декабрь 2013 г. в размере 158.965 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета доводов ответчика изложенных в отзыве на иск, направленного ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, как полагает ответчик, судом был нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты арендной платы до момента возвращения помещения из аренды истцу.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 227 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г. по делу N А40-59439/16 (54-427) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)