Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарова М.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016
по делу N А40-186398/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
об отказе Базарову М.М. в удовлетворении заявленных требований к ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" в деле о признании ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" (ИНН 7730641680) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Базарова М.М. - Шкред В.П., дов. от 22.12.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.
Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" утверждена Ивкова Н.Е.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 (резолютивная часть определения) в деле о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В арбитражный суд поступило заявление Базарова Михаила Михайловича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ".
С учетом уточненных требований заявитель просил признать договор от 29.06.2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-622, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Базаровым Михаилом Михайловичем договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Базаровым Михаилом Михайловичем, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения; включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" по денежным требованиям конкурсного кредитора-участника долевого строительства Базарова М.М. сведения об объекте недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 8, этаж 3, номер 622; зарегистрировать договор от 29 июня 2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-622, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Базаровым Михаилом Михайловичем договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Базаровым Михаилом Михайловичем, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 Базарову М.М. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" требований.
Базаров М.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Базарова М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/06/12/К24-622, заключенный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Базаровым М.М. по условиям которого Базаров М.М. внес вклад 1 181 100 руб. в счет финансирования объекта строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 8, этаж 3, номер 622.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требования Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в размере 65 191 950 руб. - основной долг, 4 989 900, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные требования были включены в реестр на основании инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12, согласно условиям которого денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент и компания" привлекаются ООО "Голд Лайф Строй" (Застройщик) для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайонов г. Балашиха. В рамках указанного договора Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" перечислило должнику 65 191 950 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Базаровым М.М. требований, исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Поскольку договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/06/12/К24-622, на который ссылается заявитель требования, был заключен между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Базаровым М.М., обязательства по передаче объекта строительства Базарову М.М. возникли у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", а не у должника.
Между должником и Базаровым М.М. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался. Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" свои права требования возникшие из инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12 Базарову М.М. не уступало.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим. Договор можно либо признать недействительным, в том числе по основаниям притворности, либо расторгнуть в судебном порядке.
Однако договор от 29.06.2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-622 участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорен. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих оспаривать в рамках дела о банкротстве сделки, заключенные должником, иначе как по специальным основаниям и с целью пополнения конкурсной массы должника либо недопущения ее неправомерного уменьшения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права
Доводы Базарова М.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базарова М.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-19269/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186398/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-19269/2016
Дело N А40-186398/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарова М.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016
по делу N А40-186398/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
об отказе Базарову М.М. в удовлетворении заявленных требований к ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" в деле о признании ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" (ИНН 7730641680) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Базарова М.М. - Шкред В.П., дов. от 22.12.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.
Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" утверждена Ивкова Н.Е.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 (резолютивная часть определения) в деле о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В арбитражный суд поступило заявление Базарова Михаила Михайловича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ".
С учетом уточненных требований заявитель просил признать договор от 29.06.2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-622, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Базаровым Михаилом Михайловичем договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Базаровым Михаилом Михайловичем, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения; включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" по денежным требованиям конкурсного кредитора-участника долевого строительства Базарова М.М. сведения об объекте недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 8, этаж 3, номер 622; зарегистрировать договор от 29 июня 2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-622, подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Базаровым Михаилом Михайловичем договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" и участником долевого строительства Базаровым Михаилом Михайловичем, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" без поручения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 Базарову М.М. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" требований.
Базаров М.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Базарова М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/06/12/К24-622, заключенный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Базаровым М.М. по условиям которого Базаров М.М. внес вклад 1 181 100 руб. в счет финансирования объекта строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, корпус 24, секция 8, этаж 3, номер 622.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требования Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в размере 65 191 950 руб. - основной долг, 4 989 900, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные требования были включены в реестр на основании инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12, согласно условиям которого денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент и компания" привлекаются ООО "Голд Лайф Строй" (Застройщик) для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайонов г. Балашиха. В рамках указанного договора Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" перечислило должнику 65 191 950 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Базаровым М.М. требований, исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Поскольку договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/06/12/К24-622, на который ссылается заявитель требования, был заключен между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Базаровым М.М., обязательства по передаче объекта строительства Базарову М.М. возникли у Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", а не у должника.
Между должником и Базаровым М.М. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался. Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" свои права требования возникшие из инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12 Базарову М.М. не уступало.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим. Договор можно либо признать недействительным, в том числе по основаниям притворности, либо расторгнуть в судебном порядке.
Однако договор от 29.06.2012 N КТ ГЛД/06/12/К24-622 участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорен. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих оспаривать в рамках дела о банкротстве сделки, заключенные должником, иначе как по специальным основаниям и с целью пополнения конкурсной массы должника либо недопущения ее неправомерного уменьшения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права
Доводы Базарова М.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базарова М.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)