Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020)
к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Попов Андрей Владимирович (ИНН 583600354604)
о взыскании 1184960 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Шишин, представитель по доверенности от 09.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Гафарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании 1184960 руб. 80 коп., в том числе 594532 руб. 00 коп. - убытки, 561000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 2 от 01.02.2013, 28828 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.09.2015 по 25.01.2016.
Определением суда от 02.02.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.
Представитель истца в судебном заседании 19.04.2016 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание 19.04.2016 не явился.
Судебное заседание отложено протокольным определением на 12 час. 00 мин. 26.04.2016.
Представитель истца в судебном заседании 26.04.2016 представил пояснения, в соответствии с которыми заявленные требования подлежат рассмотрению в настоящем деле на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, так как исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Определением суда от 26.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Попов Андрей Владимирович.
Представитель истца в судебном заседании 24.05.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание 24.05.2016 не явился.
Представитель третьего лица в судебное заседание 24.05.2016 не явился, в деле отсутствовало уведомление об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 час. 30 мин. 21.06.2016.
Представитель истца в судебном заседании 21.06.2016 заявленные требования поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание в судебное заседание 21.06.2016 не явились, документов по существу заявленных требований не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/15 к производству принято заявление о признании акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.03.2016 по делу N А40-189262/15 в отношении акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Попов Андрей Владимирович.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны о взыскании с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" задолженности в общей сумме 1184960 руб. 80 коп.
Между индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (арендодатель) и акционерным обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) 01.02.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже NN 1 - 10, в подвале - NN 1 - 4, общей площадью 302,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 174 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 37.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.02.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 - до 31.03.2013.
Дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2013, N 2 от 31.07.2014 и N 4 от 30.06.2015 договор субаренды нежилого помещения N 2 продлевался сторонами до 31.07.2014, 30.06.2015 и 31.05.2016 соответственно.
В соответствии с п. 8.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендодателя в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до момента расторжения договора, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении.
Истец указал, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор субаренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 прекращен.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с 4.2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014) арендная плата выплачивается в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. Арендная ставка установлена в размере 412 руб. 00 коп. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц, что составляет 124800 руб. 00 коп. в месяц за все помещение. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Указанная арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на реквизиты Арендодателя, указанные в п. 12 договора. В состав арендной платы входят: плата за размещение рекламных вывесок арендатора на фронтальной части здания, в котором располагается помещение, а также плата за пользование земельным участком, занятым помещением, и необходимым для эксплуатации помещения.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 2 от 01.02.2013, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом период с сентября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 561000 руб. 00 коп., в том числе сентябрь 2015 - 62400 руб., октябрь 2015 - 124800 руб., ноябрь 2015 г. - 124800 руб., декабрь 2015 г. - 124800 руб., январь 2016 г. - 124800 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 561000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 561000 руб. 00 коп.
Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 28.09.2015 по 25.01.2016 в сумме 28828 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 28.09.2015 по 25.01.2016 в сумме 28828 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, в том числе сентябрь 2015 - 7488 руб., октябрь 2015 - 11481,60 руб., ноябрь 2015 г. - 7612,8 руб., декабрь 2015 - 3494,4 руб.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков сумме 594532 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, 15.09.2015 истцом с уведомлением арендатора проведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен дефектный акт, в котором зафиксированы ухудшения помещения по сравнению с первоначальным состоянием.
В адрес ответчика 22.09.2015 истцом направлено письмо с просьбой в семидневный срок провести работы по восстановлению арендуемого помещения. Письмо оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Между индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес-Эксперт" (оценщик) заключен договор N 182 от 15.09.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости обязательства по возмещению нанесенного ущерба объекту недвижимости по адресу: РФ, Свердловская область, Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 37, в результате сдачи помещения в аренду АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (п. 1.1 договора).
По результатам оценки обществом с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес-Эксперт" составлен отчет N 7491, в соответствии с которым рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба составила 576132 руб. 00 коп.
Стоимость проведенной экспертизы, в соответствии с актом N 000257 от 27.11.2015 составила 18400 руб. 00 коп. (оплачена ИП Гафаровой О.А. по платежному поручению N 90 от 13.10.2015).
Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно рыночной стоимости обязательств по возмещению нанесенного ущерба объекту недвижимости, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы истца о причинении ущерба ввиду ненадлежащего состояния возвращенных из аренды помещений, ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в общей сумме 594532 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг N 15/01/2016-РЗ от 15.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Глобус" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов для направления в арбитражный суд и предоставлению интересов.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 151 от 03.03.2016, N 137 от 25.01.2016
Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны индивидуальному предпринимателю Гафаровой О.А., а затраты по их оплате реально понесены истцом, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца: подготовка искового заявления, количество проведенных судебных заседаний (четыре заседания), подготовка пояснений, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности данных расходов суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 24849 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020) 1184960 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 80 коп., в том числе 594532 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп. - убытки, 561000 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. - основной долг, 28828 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 80 коп. - неустойка.
3. Взыскать с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24849 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-3021/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А60-3021/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020)
к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Попов Андрей Владимирович (ИНН 583600354604)
о взыскании 1184960 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Шишин, представитель по доверенности от 09.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Гафарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании 1184960 руб. 80 коп., в том числе 594532 руб. 00 коп. - убытки, 561000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 2 от 01.02.2013, 28828 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.09.2015 по 25.01.2016.
Определением суда от 02.02.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.
Представитель истца в судебном заседании 19.04.2016 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание 19.04.2016 не явился.
Судебное заседание отложено протокольным определением на 12 час. 00 мин. 26.04.2016.
Представитель истца в судебном заседании 26.04.2016 представил пояснения, в соответствии с которыми заявленные требования подлежат рассмотрению в настоящем деле на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, так как исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Определением суда от 26.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Попов Андрей Владимирович.
Представитель истца в судебном заседании 24.05.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание 24.05.2016 не явился.
Представитель третьего лица в судебное заседание 24.05.2016 не явился, в деле отсутствовало уведомление об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 час. 30 мин. 21.06.2016.
Представитель истца в судебном заседании 21.06.2016 заявленные требования поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание в судебное заседание 21.06.2016 не явились, документов по существу заявленных требований не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/15 к производству принято заявление о признании акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.03.2016 по делу N А40-189262/15 в отношении акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Попов Андрей Владимирович.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны о взыскании с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" задолженности в общей сумме 1184960 руб. 80 коп.
Между индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (арендодатель) и акционерным обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатор) 01.02.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже NN 1 - 10, в подвале - NN 1 - 4, общей площадью 302,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 174 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 37.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.02.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 - до 31.03.2013.
Дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2013, N 2 от 31.07.2014 и N 4 от 30.06.2015 договор субаренды нежилого помещения N 2 продлевался сторонами до 31.07.2014, 30.06.2015 и 31.05.2016 соответственно.
В соответствии с п. 8.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендодателя в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до момента расторжения договора, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении.
Истец указал, что до истечения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор субаренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 прекращен.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с 4.2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014) арендная плата выплачивается в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. Арендная ставка установлена в размере 412 руб. 00 коп. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц, что составляет 124800 руб. 00 коп. в месяц за все помещение. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Указанная арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на реквизиты Арендодателя, указанные в п. 12 договора. В состав арендной платы входят: плата за размещение рекламных вывесок арендатора на фронтальной части здания, в котором располагается помещение, а также плата за пользование земельным участком, занятым помещением, и необходимым для эксплуатации помещения.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 2 от 01.02.2013, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом период с сентября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 561000 руб. 00 коп., в том числе сентябрь 2015 - 62400 руб., октябрь 2015 - 124800 руб., ноябрь 2015 г. - 124800 руб., декабрь 2015 г. - 124800 руб., январь 2016 г. - 124800 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 561000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 561000 руб. 00 коп.
Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 28.09.2015 по 25.01.2016 в сумме 28828 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 календарных дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 28.09.2015 по 25.01.2016 в сумме 28828 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, в том числе сентябрь 2015 - 7488 руб., октябрь 2015 - 11481,60 руб., ноябрь 2015 г. - 7612,8 руб., декабрь 2015 - 3494,4 руб.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков сумме 594532 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, 15.09.2015 истцом с уведомлением арендатора проведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен дефектный акт, в котором зафиксированы ухудшения помещения по сравнению с первоначальным состоянием.
В адрес ответчика 22.09.2015 истцом направлено письмо с просьбой в семидневный срок провести работы по восстановлению арендуемого помещения. Письмо оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Между индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес-Эксперт" (оценщик) заключен договор N 182 от 15.09.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости обязательства по возмещению нанесенного ущерба объекту недвижимости по адресу: РФ, Свердловская область, Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 37, в результате сдачи помещения в аренду АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (п. 1.1 договора).
По результатам оценки обществом с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес-Эксперт" составлен отчет N 7491, в соответствии с которым рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба составила 576132 руб. 00 коп.
Стоимость проведенной экспертизы, в соответствии с актом N 000257 от 27.11.2015 составила 18400 руб. 00 коп. (оплачена ИП Гафаровой О.А. по платежному поручению N 90 от 13.10.2015).
Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно рыночной стоимости обязательств по возмещению нанесенного ущерба объекту недвижимости, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы истца о причинении ущерба ввиду ненадлежащего состояния возвращенных из аренды помещений, ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в общей сумме 594532 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг N 15/01/2016-РЗ от 15.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гафаровой Оксаной Александровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Глобус" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов для направления в арбитражный суд и предоставлению интересов.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 151 от 03.03.2016, N 137 от 25.01.2016
Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны индивидуальному предпринимателю Гафаровой О.А., а затраты по их оплате реально понесены истцом, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца: подготовка искового заявления, количество проведенных судебных заседаний (четыре заседания), подготовка пояснений, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности данных расходов суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 24849 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020) 1184960 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 80 коп., в том числе 594532 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп. - убытки, 561000 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. - основной долг, 28828 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 80 коп. - неустойка.
3. Взыскать с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН 666500193821, ОГРН 311661201300020) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24849 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)