Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4085/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшего жалобу, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1741201 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано.
С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме 13499,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.06.2013 между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-застройщик) и <...> Л.Д. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее дома N 19, литер А, по Центральной ул.) (квартал 2 <...> за домом N 19), согласно условиям которого предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома, расположенного по указанному адресу, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме с проектным номером 21.
Согласно пункту 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30.12.2013. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в данном пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в трехмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию (п. 2.1.7).
Согласно договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу от 14.07.2014 <...> Л.Д. уступила права по названному договору долевого участия в строительстве Л. Договор подписан представителем ООО "Стройтрест N 7".
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец произвел оплату договора долевого участия в полном объеме.
Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома выдано ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения установлен до 30.09.2008. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе действие разрешения на строительство продлено 02.12.2016 до 28.02.2017.
Учитывая условия договора, требования ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку за заявленный истцом период с 31.03.2014 по 21.10.2016 (935 дней).
Вывод суда о просрочке передачи квартиры истцу со стороны ответчика соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).
Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшее продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.
Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства, указанный в договоре являлся плановым, срок строительства был продлен решением органа исполнительной власти, что предусмотрено п. 1.8 договора, в связи с чем нарушение обязательств по исполнению договора со стороны ответчика отсутствует и к нему не может быть применена ответственность за неисполнение обязательств.
Таким образом, правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку. Определенный судом период неустойки является правильным.
При определении суммы неустойки, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500000 руб.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств его чрезмерности не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом снизил его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования указанного спора не предусмотрен законом и договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных сумм неустойки и штрафа несостоятельны, соответствующих доказательств не представлено. При этом не доказано наличие исключительных обстоятельств для дополнительного снижения определенных судом размеров неустойки и штрафа.
При таком положении оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2017 N 33-7543/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4085/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 33-7543
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4085/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшего жалобу, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1741201 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано.
С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме 13499,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.06.2013 между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-застройщик) и <...> Л.Д. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее дома N 19, литер А, по Центральной ул.) (квартал 2 <...> за домом N 19), согласно условиям которого предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома, расположенного по указанному адресу, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме с проектным номером 21.
Согласно пункту 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30.12.2013. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в данном пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в трехмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию (п. 2.1.7).
Согласно договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу от 14.07.2014 <...> Л.Д. уступила права по названному договору долевого участия в строительстве Л. Договор подписан представителем ООО "Стройтрест N 7".
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец произвел оплату договора долевого участия в полном объеме.
Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома выдано ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения установлен до 30.09.2008. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе действие разрешения на строительство продлено 02.12.2016 до 28.02.2017.
Учитывая условия договора, требования ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку за заявленный истцом период с 31.03.2014 по 21.10.2016 (935 дней).
Вывод суда о просрочке передачи квартиры истцу со стороны ответчика соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).
Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшее продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.
Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства, указанный в договоре являлся плановым, срок строительства был продлен решением органа исполнительной власти, что предусмотрено п. 1.8 договора, в связи с чем нарушение обязательств по исполнению договора со стороны ответчика отсутствует и к нему не может быть применена ответственность за неисполнение обязательств.
Таким образом, правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку. Определенный судом период неустойки является правильным.
При определении суммы неустойки, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500000 руб.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств его чрезмерности не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом снизил его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования указанного спора не предусмотрен законом и договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных сумм неустойки и штрафа несостоятельны, соответствующих доказательств не представлено. При этом не доказано наличие исключительных обстоятельств для дополнительного снижения определенных судом размеров неустойки и штрафа.
При таком положении оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)