Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Афониной Надежды Викторовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-234851/15, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (ОАО "СиМ СТ" (ОГРН 1027700045185)
к ИП Афониной Надежде Викторовне (ОГРН 309774625800372)
о взыскании 912 155 руб. 52 коп.,
и по встречному иску ИП Афониной Н.В. к ОАО "СиМ СТ"
о признании недействительным соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ефремов А.С. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Афониной Надежде Викторовне (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 912 155 руб. 52 коп., из которых 639 743 руб. 90 коп. - задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 30.12.2012 N 29/А, от 01.07.2013 N 29-1/А, водоснабжения и водоотведения от 01.04.2010 N 32/А, электроснабжения от 01.04.2010 N 31/А, 221 098 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты, начисленная по состоянию на 02.12.2015, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых за период с 26.05.2016 по дату уплаты основного долга.
Ответчик предъявил встречный иск о признании соглашения от 21.08.2013 о реструктуризации (погашении) задолженности недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что соглашение не основано на первичных документах, противоречит данным регистров бухгалтерского и налогового учета, не подтверждается счетами-фактурами, счетами и актами сверки. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности применительно к сумме, взыскиваемой истцом по указанному соглашению.
Решением суда от 22.06.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Во исполнение договора аренды нежилого помещения N 29/А от 30.12.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 11 сроком с 01.01.2013 до 30.12.2013.
На аналогичных условиях в отношении того же объекта сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 29-1/А со сроком действия с 01.07.2013 по 29.06.2014.
Арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.9., 4.1. 4.2.).
Также между сторонами заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 01.04.2010 N 32/А и электроснабжения от 01.04.2010 N 31/А.
Истец указал, что в период действия указанных договоров за арендатором образовалась задолженность в размере 833 027 руб. 14 коп.
21.08.2013 стороны пришли к соглашению о реструктуризации (погашении) задолженности, в соответствии с которым арендатор обязался в срок с 06.09.2013 по 14.12.2013 погасить образовавшуюся задолженность равными платежами (л.д. 47 т. 1).
По состоянию на 20.11.2015 за арендатором числится задолженность в размере 639 743 руб. 90 коп.
Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
По условию пункта 5.4. договора, пункта 4 Соглашения о реструктуризации стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки нарушения сроков внесения арендной платы.
Истец начислил пени в сумме 221 098 руб. 83 коп.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается актами сверок расчетов по договорам аренды, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения по состоянию на 30.06.2013, представленными актами и счетами за июль и август 2013 года, предоставленными ответчиком платежными поручениями.
При таких условиях ни законных, ни договорных оснований для удовлетворения встречного иска арендатора о признании соглашения о реструктуризации задолженности не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на нормы ст. 203 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и штрафных санкций, а в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-234851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Афониной Надежде Викторовне (ОГРН 309774625800372) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-34243/2016 ПО ДЕЛУ N А40-234851/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-34243/2016
Дело N А40-234851/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Афониной Надежды Викторовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-234851/15, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (ОАО "СиМ СТ" (ОГРН 1027700045185)
к ИП Афониной Надежде Викторовне (ОГРН 309774625800372)
о взыскании 912 155 руб. 52 коп.,
и по встречному иску ИП Афониной Н.В. к ОАО "СиМ СТ"
о признании недействительным соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ефремов А.С. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Афониной Надежде Викторовне (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 912 155 руб. 52 коп., из которых 639 743 руб. 90 коп. - задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 30.12.2012 N 29/А, от 01.07.2013 N 29-1/А, водоснабжения и водоотведения от 01.04.2010 N 32/А, электроснабжения от 01.04.2010 N 31/А, 221 098 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты, начисленная по состоянию на 02.12.2015, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых за период с 26.05.2016 по дату уплаты основного долга.
Ответчик предъявил встречный иск о признании соглашения от 21.08.2013 о реструктуризации (погашении) задолженности недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что соглашение не основано на первичных документах, противоречит данным регистров бухгалтерского и налогового учета, не подтверждается счетами-фактурами, счетами и актами сверки. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности применительно к сумме, взыскиваемой истцом по указанному соглашению.
Решением суда от 22.06.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Во исполнение договора аренды нежилого помещения N 29/А от 30.12.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 11 сроком с 01.01.2013 до 30.12.2013.
На аналогичных условиях в отношении того же объекта сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 29-1/А со сроком действия с 01.07.2013 по 29.06.2014.
Арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.9., 4.1. 4.2.).
Также между сторонами заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 01.04.2010 N 32/А и электроснабжения от 01.04.2010 N 31/А.
Истец указал, что в период действия указанных договоров за арендатором образовалась задолженность в размере 833 027 руб. 14 коп.
21.08.2013 стороны пришли к соглашению о реструктуризации (погашении) задолженности, в соответствии с которым арендатор обязался в срок с 06.09.2013 по 14.12.2013 погасить образовавшуюся задолженность равными платежами (л.д. 47 т. 1).
По состоянию на 20.11.2015 за арендатором числится задолженность в размере 639 743 руб. 90 коп.
Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
По условию пункта 5.4. договора, пункта 4 Соглашения о реструктуризации стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки нарушения сроков внесения арендной платы.
Истец начислил пени в сумме 221 098 руб. 83 коп.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается актами сверок расчетов по договорам аренды, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения по состоянию на 30.06.2013, представленными актами и счетами за июль и август 2013 года, предоставленными ответчиком платежными поручениями.
При таких условиях ни законных, ни договорных оснований для удовлетворения встречного иска арендатора о признании соглашения о реструктуризации задолженности не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на нормы ст. 203 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и штрафных санкций, а в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-234851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Афониной Надежде Викторовне (ОГРН 309774625800372) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)