Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-7346/2016 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вестор" - Акмалов Р.В. (доверенность от 01.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Вестор" (далее - ООО "Вестор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 6 740 337,32 руб. - неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 12.02.2016 (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 135).
Определениями суда первой инстанции от 11.04.2016, 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова", Кислицина Надежда Сергеевна (далее - ООО "СтройАрт", Кислицина Н.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 1, л.д. 155-164).
В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно рассчитана неустойка в соответствии с ключевой ставкой, действующей на момент предъявления иска, по ставке рефинансирования Центрального Банка России, приравненной к ключевой ставке и имеющей свое значение на момент подачи искового заявления 11%. Кроме того, апеллянт полагает, что период просрочки следует считать с момента регистрации договора уступки (дополнительного соглашения), то есть с 21.03.2016. Ответчик также считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено.
ООО "Вестор" выразило несогласие с доводами жалобы, а также просило прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком заявлено новое требование о прекращении производства по делу, которое в суде первой инстанции им не заявлялось, что, по мнению истца, влечет прекращение апелляционного производства на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменные возражения на заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.09.2016 отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе как основанного на ошибочном толковании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьи лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 между ООО "СтройАрт" (участник долевого строительства) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 14/833=24 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ за N 01-04-01/410/2014-879 от 21.11.2014) объекта 15-тиэтажная часть (оси А-Е, 1-6) Административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в Кировском районе г. Уфы, по улице Заки Валиди, в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева, а именно с 1 по 15 этажи общей площадью 8851,1 кв. м (т. 1, л.д. 19-26).
Договор от 03.10.2014 N 14/833=24 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04-01/359/2014-178 от 07.11.2014.
Цена договора составила 400 621 500 руб. (п. 3.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 31.12.2014, при условии исполнения инвестором обязательств по финансированию в полном объеме.
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 16).
17.03.2015 ООО "СтройАрт" по договору уступки права (цессии) уступило ООО "Вестор" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения, расположенные на этажах с 1 по 3, общей площадью 1 260,5 кв. м (т. 1, л.д. 61-66).
Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/201/037/2015-3843/1 от 03.04.2015.
О состоявшейся уступке прав требования ГУП "ФЖС РБ" уведомлено письмом от 14.05.2015 исх. N 46 (т. 1, л.д. 15).
ООО "Вестор" (цедент) по договору уступки права (цессии) N 2-3 от 12.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/004/2016-116/1 от 21.03.2016) уступило Кислициной Н.С. (цессионарий) право требования от застройщика - ГУП "ФЖС РБ" по окончании строительства передачи в собственность следующих нежилых помещений в строящейся 15-ти этажной части (оси А-Е, 1-6) Административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в Кировском районе г. Уфы, по улице Заки Валиди, в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева:
- - 2 эт. отм. 4.200: поз. 2.01 - площадью 414,0 кв. м, поз. 2.05 - площадью 2,6 кв. м, поз. 2.12 - площадью 2,9 кв. м, поз. 2.13 - площадью 3,9 кв. м, поз. 2.08 - площадью 7,9 кв. м, поз. 2.09 - площадью 14,9 кв. м, поз. 2.10 - площадью 21,7 кв. м, общей площадью 467,9 кв. м, согласно приложению N 1 к договору;
- - 3 эт. отм. 7.800: поз. 3.01 - площадью 627,7 кв. м, поз. 3.11 - площадью 2,9 кв. м, поз. 3.12 - площадью 3,9 кв. м, поз. 3.17 - площадью 4,7 кв. м, поз. 3.07 - площадью 10,0 кв. м, поз. 3.08 - площадью 14,9 кв. м, поз. 3.09 - площадью 21,8 кв. м, общей площадью 685,9 кв. м, согласно приложению N 2 к договору (т. 1, л.д. 67-72).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/001/2016-511/1 от 13.02.2016.
Согласно п. 1.3. договора уступки права (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016) права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента (ООО "Вестор") цессионарию (Кислицина Н.С.) на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (право на получение неустойки). Право на получение неустойки, возникшее у цедента в предусмотренном Законе N 214-ФЗ в объеме и соответствующей сумме до момента государственной регистрации договора к цессионарию не переходит. Цедент вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика - ГУП "ФЖС РБ" (далее по тексту - застройщик) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период просрочки до момента государственной регистрации договора. Право на получение неустойки, возникшее у цессионария в предусмотренном Законе N 214-ФЗ в объеме и соответствующей сумме с момента государственной регистрации договора и до момента передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства принадлежит цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика.
По состоянию на 13.02.2016 объект долевого строительства застройщиком не передан.
29.03.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 13-14).
Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на договоре цессии от 12.01.2016, подтверждены материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перехода к ООО "Вестор" от ООО "СтройАрт" части имущественных прав по договору долевого участия в строительстве подтверждается договором уступки права (цессии) от 17.03.2015.
В свою очередь, ООО "Вестор" передало Кислициной Н.С. право требования от застройщика по окончании строительства передачи в собственность части нежилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 01.01.2016 назначение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 31.07.2015 значение ключевой ставки установлено в 11%).
Учитывая, что на момент подачи искового заявления объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, а неустойка рассчитана истцом в соответствии с ключевой ставкой, действующей на момент предъявления иска, неустойку необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования Центрального Банка России, приравненной к ключевой ставке и имеющей свое значение на момент подачи искового заявления 11% годовых.
Из материалов дела усматривается, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию в полном объеме (п. 2.2 договора).
Поскольку окончательный платеж произведен 25.02.2015, то неустойка подлежит начислению с 26.02.2015.
Ссылка подателя жалобы на то, что период просрочки неустойки следует считать с момента регистрации договора уступки (дополнительного соглашения), то есть с 21.03.2016 по день подачи искового заявления в суд, подлежит отклонению, поскольку на объем передаваемых по договору имущественных прав факт регистрации не влияет.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2015 по 12.02.2016 (352 дня) составил 6 740 337, 32 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-7346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 18АП-11156/2016 ПО ДЕЛУ N А07-7346/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11156/2016
Дело N А07-7346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-7346/2016 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вестор" - Акмалов Р.В. (доверенность от 01.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Вестор" (далее - ООО "Вестор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 6 740 337,32 руб. - неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 12.02.2016 (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 135).
Определениями суда первой инстанции от 11.04.2016, 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова", Кислицина Надежда Сергеевна (далее - ООО "СтройАрт", Кислицина Н.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 1, л.д. 155-164).
В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно рассчитана неустойка в соответствии с ключевой ставкой, действующей на момент предъявления иска, по ставке рефинансирования Центрального Банка России, приравненной к ключевой ставке и имеющей свое значение на момент подачи искового заявления 11%. Кроме того, апеллянт полагает, что период просрочки следует считать с момента регистрации договора уступки (дополнительного соглашения), то есть с 21.03.2016. Ответчик также считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено.
ООО "Вестор" выразило несогласие с доводами жалобы, а также просило прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком заявлено новое требование о прекращении производства по делу, которое в суде первой инстанции им не заявлялось, что, по мнению истца, влечет прекращение апелляционного производства на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменные возражения на заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.09.2016 отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе как основанного на ошибочном толковании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьи лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 между ООО "СтройАрт" (участник долевого строительства) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 14/833=24 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ за N 01-04-01/410/2014-879 от 21.11.2014) объекта 15-тиэтажная часть (оси А-Е, 1-6) Административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в Кировском районе г. Уфы, по улице Заки Валиди, в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева, а именно с 1 по 15 этажи общей площадью 8851,1 кв. м (т. 1, л.д. 19-26).
Договор от 03.10.2014 N 14/833=24 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04-01/359/2014-178 от 07.11.2014.
Цена договора составила 400 621 500 руб. (п. 3.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 31.12.2014, при условии исполнения инвестором обязательств по финансированию в полном объеме.
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 16).
17.03.2015 ООО "СтройАрт" по договору уступки права (цессии) уступило ООО "Вестор" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения, расположенные на этажах с 1 по 3, общей площадью 1 260,5 кв. м (т. 1, л.д. 61-66).
Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/201/037/2015-3843/1 от 03.04.2015.
О состоявшейся уступке прав требования ГУП "ФЖС РБ" уведомлено письмом от 14.05.2015 исх. N 46 (т. 1, л.д. 15).
ООО "Вестор" (цедент) по договору уступки права (цессии) N 2-3 от 12.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/004/2016-116/1 от 21.03.2016) уступило Кислициной Н.С. (цессионарий) право требования от застройщика - ГУП "ФЖС РБ" по окончании строительства передачи в собственность следующих нежилых помещений в строящейся 15-ти этажной части (оси А-Е, 1-6) Административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в Кировском районе г. Уфы, по улице Заки Валиди, в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева:
- - 2 эт. отм. 4.200: поз. 2.01 - площадью 414,0 кв. м, поз. 2.05 - площадью 2,6 кв. м, поз. 2.12 - площадью 2,9 кв. м, поз. 2.13 - площадью 3,9 кв. м, поз. 2.08 - площадью 7,9 кв. м, поз. 2.09 - площадью 14,9 кв. м, поз. 2.10 - площадью 21,7 кв. м, общей площадью 467,9 кв. м, согласно приложению N 1 к договору;
- - 3 эт. отм. 7.800: поз. 3.01 - площадью 627,7 кв. м, поз. 3.11 - площадью 2,9 кв. м, поз. 3.12 - площадью 3,9 кв. м, поз. 3.17 - площадью 4,7 кв. м, поз. 3.07 - площадью 10,0 кв. м, поз. 3.08 - площадью 14,9 кв. м, поз. 3.09 - площадью 21,8 кв. м, общей площадью 685,9 кв. м, согласно приложению N 2 к договору (т. 1, л.д. 67-72).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/001/2016-511/1 от 13.02.2016.
Согласно п. 1.3. договора уступки права (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016) права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента (ООО "Вестор") цессионарию (Кислицина Н.С.) на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (право на получение неустойки). Право на получение неустойки, возникшее у цедента в предусмотренном Законе N 214-ФЗ в объеме и соответствующей сумме до момента государственной регистрации договора к цессионарию не переходит. Цедент вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика - ГУП "ФЖС РБ" (далее по тексту - застройщик) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период просрочки до момента государственной регистрации договора. Право на получение неустойки, возникшее у цессионария в предусмотренном Законе N 214-ФЗ в объеме и соответствующей сумме с момента государственной регистрации договора и до момента передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства принадлежит цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика.
По состоянию на 13.02.2016 объект долевого строительства застройщиком не передан.
29.03.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 13-14).
Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на договоре цессии от 12.01.2016, подтверждены материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перехода к ООО "Вестор" от ООО "СтройАрт" части имущественных прав по договору долевого участия в строительстве подтверждается договором уступки права (цессии) от 17.03.2015.
В свою очередь, ООО "Вестор" передало Кислициной Н.С. право требования от застройщика по окончании строительства передачи в собственность части нежилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 01.01.2016 назначение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 31.07.2015 значение ключевой ставки установлено в 11%).
Учитывая, что на момент подачи искового заявления объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, а неустойка рассчитана истцом в соответствии с ключевой ставкой, действующей на момент предъявления иска, неустойку необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования Центрального Банка России, приравненной к ключевой ставке и имеющей свое значение на момент подачи искового заявления 11% годовых.
Из материалов дела усматривается, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию в полном объеме (п. 2.2 договора).
Поскольку окончательный платеж произведен 25.02.2015, то неустойка подлежит начислению с 26.02.2015.
Ссылка подателя жалобы на то, что период просрочки неустойки следует считать с момента регистрации договора уступки (дополнительного соглашения), то есть с 21.03.2016 по день подачи искового заявления в суд, подлежит отклонению, поскольку на объем передаваемых по договору имущественных прав факт регистрации не влияет.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2015 по 12.02.2016 (352 дня) составил 6 740 337, 32 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-7346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)