Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Садыковой Лейлы Элбурус кызы (ИНН: 503213420305, ОГРНИП: 312503210200037): Гаспарян Г.С. - представитель по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Лейлы Элбурус кызы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-21338/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кызы о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кызы (далее - ИП Садыкова Л.Э.к., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24.06.2013 задолженности за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в размере 170 484 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 353 147 руб. 33 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-21338/17 требования о расторжении договора аренды и выселении оставлено без рассмотрения. С ИП Садыковой Л.Э.к. в пользу Комитета взыскан долг в сумме 1 523 631 руб. 34 коп. и пени в размере 1 353 147 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 47 - 48).
Не согласившись с решением суда, ИП Садыкова Л.Э.к. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Лейлой Элбурус Кызы был заключен договор аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года (т. 1 л.д. 8 - 12).
Данный договор заключен на срок с 01.08.2013 по 31.07.2018. Государственная регистрация была произведена 27.11.2013.
Дополнительным соглашением от 28 июля 2014 года к договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1 - 4 встроенно-пристроенного здания первого этажа жилого дома общей площадью 169,4 кв. м (площадь торгового зала 155,6 кв. м), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-Х, д. 27, пом. 1 - 2, для использования под магазин, в соответствии с актом-приема передачи (приложение N 2) (т. 1 л.д. 16).
26 ноября 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Садыковой Лейлой Элбурус Кызы было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды нежилых помещений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению арендатором по договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года считать ИП Садыкову Л.Э.к. (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.
Первоначально размер арендной платы был определен в приложении N 1 к данному договору и составлял 84 700 руб. в месяц.
15 января 2015 года между Комитетом и ИП Садыковой Л.Э.к. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года, в соответствии с которым с 1 января 2015 года арендная плата стала 114 742 руб. 03 коп. в месяц, а также были внесены изменения в отдельные пункты указанного договора (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договора пришли к соглашению:
Изложить пункт 3.2 в следующей редакции: "3.2 Размер арендной платы может пересматриваться в зависимости от темпов инфляции на основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, но не чаще одного раза в год.
Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате "Арендатором" в случае, установленном настоящим пунктом, без согласования с "Арендатором" и без внесения изменений или дополнений в настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления "Арендатору" по адресу, указанному в Договоре".
Пункт 4.3 изложить в следующей редакции: "4.3. "Арендатор" за несвоевременное внесение арендной платы платит пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки".
Пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "5.2 Все изменения и дополнения условий данного Договора оформляются Дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении Договора, за исключением изменений, указанных в п. 3.2 настоящего Договора".
Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года у ИП Садыковой Л.Э.к. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в сумме 170 484 руб. 01 коп.
За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 истец начислил ИП Садыковой Л.Э.к. пени в размере 1 353 147 руб. 33 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 170 484 руб. 01 коп. долга и 1 353 147 руб. 33 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы долга и неустойки в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года между Комитетом и ИП Садыковой Л.Э.к. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года, в соответствии с которым с 1 января 2015 года арендная плата стала 114 742 руб. 03 коп. в месяц, а также были внесены изменения в отдельные пункты указанного договора (т. 1 л.д. 18).
Согласно расчету истца, по договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года у ИП Садыковой Л.Э.к. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в сумме 170 484 руб. 01 коп. и пени в размере 1 353 147 руб. 33 коп.
Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому, с учетом частичной оплаты, задолженность по арендой плате составила 126 484 руб. 06 коп., а пени 263 186 руб.
Проверив произведенный расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Возражений по представленному ответчиком контррасчету основного долга и пени, равно как и пояснений к своему расчету, истец не представил.
Определением от 10.07.2017 истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и документально обоснованный акт сверки по основному долгу и пеням на момент вынесения решения суда по настоящему делу, а также обеспечить явку представителя.
Между тем, истец отзыв на апелляционную жалобу и документально обоснованный акт сверки по основному долгу и пеням не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, что возлагает на него соответствующие риски в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части основного долга в сумме 126 484 руб. 06 коп. и 263 186 руб. неустойки.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Ссылка ответчика на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки несостоятельна.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, при том, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.
В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 24.04.2017, не нарушает прав ответчика.
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения.
Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части указанных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении их без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 года по делу N А41-21338/17 изменить в части взыскания долга и судебных расходов.
Взыскать с ИП Садыковой Лейлы Элбурус Кызы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 126 484 руб. 06 коп. долга, 263 186 руб. пени.
Взыскать с ИП Садыковой Лейлы Элбурус Кызы в доход федерального бюджета 7 221 руб. государственной пошлины. В остальной части решения суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 10АП-8323/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21338/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А41-21338/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Садыковой Лейлы Элбурус кызы (ИНН: 503213420305, ОГРНИП: 312503210200037): Гаспарян Г.С. - представитель по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Лейлы Элбурус кызы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-21338/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кызы о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кызы (далее - ИП Садыкова Л.Э.к., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24.06.2013 задолженности за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в размере 170 484 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 353 147 руб. 33 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-21338/17 требования о расторжении договора аренды и выселении оставлено без рассмотрения. С ИП Садыковой Л.Э.к. в пользу Комитета взыскан долг в сумме 1 523 631 руб. 34 коп. и пени в размере 1 353 147 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 47 - 48).
Не согласившись с решением суда, ИП Садыкова Л.Э.к. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Лейлой Элбурус Кызы был заключен договор аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года (т. 1 л.д. 8 - 12).
Данный договор заключен на срок с 01.08.2013 по 31.07.2018. Государственная регистрация была произведена 27.11.2013.
Дополнительным соглашением от 28 июля 2014 года к договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1 - 4 встроенно-пристроенного здания первого этажа жилого дома общей площадью 169,4 кв. м (площадь торгового зала 155,6 кв. м), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-Х, д. 27, пом. 1 - 2, для использования под магазин, в соответствии с актом-приема передачи (приложение N 2) (т. 1 л.д. 16).
26 ноября 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Садыковой Лейлой Элбурус Кызы было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды нежилых помещений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению арендатором по договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года считать ИП Садыкову Л.Э.к. (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.
Первоначально размер арендной платы был определен в приложении N 1 к данному договору и составлял 84 700 руб. в месяц.
15 января 2015 года между Комитетом и ИП Садыковой Л.Э.к. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года, в соответствии с которым с 1 января 2015 года арендная плата стала 114 742 руб. 03 коп. в месяц, а также были внесены изменения в отдельные пункты указанного договора (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договора пришли к соглашению:
Изложить пункт 3.2 в следующей редакции: "3.2 Размер арендной платы может пересматриваться в зависимости от темпов инфляции на основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, но не чаще одного раза в год.
Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате "Арендатором" в случае, установленном настоящим пунктом, без согласования с "Арендатором" и без внесения изменений или дополнений в настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления "Арендатору" по адресу, указанному в Договоре".
Пункт 4.3 изложить в следующей редакции: "4.3. "Арендатор" за несвоевременное внесение арендной платы платит пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки".
Пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "5.2 Все изменения и дополнения условий данного Договора оформляются Дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении Договора, за исключением изменений, указанных в п. 3.2 настоящего Договора".
Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года у ИП Садыковой Л.Э.к. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в сумме 170 484 руб. 01 коп.
За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 истец начислил ИП Садыковой Л.Э.к. пени в размере 1 353 147 руб. 33 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 170 484 руб. 01 коп. долга и 1 353 147 руб. 33 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы долга и неустойки в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года между Комитетом и ИП Садыковой Л.Э.к. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года, в соответствии с которым с 1 января 2015 года арендная плата стала 114 742 руб. 03 коп. в месяц, а также были внесены изменения в отдельные пункты указанного договора (т. 1 л.д. 18).
Согласно расчету истца, по договору аренды нежилых помещений N 3738 от 24 июня 2013 года у ИП Садыковой Л.Э.к. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в сумме 170 484 руб. 01 коп. и пени в размере 1 353 147 руб. 33 коп.
Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому, с учетом частичной оплаты, задолженность по арендой плате составила 126 484 руб. 06 коп., а пени 263 186 руб.
Проверив произведенный расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Возражений по представленному ответчиком контррасчету основного долга и пени, равно как и пояснений к своему расчету, истец не представил.
Определением от 10.07.2017 истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и документально обоснованный акт сверки по основному долгу и пеням на момент вынесения решения суда по настоящему делу, а также обеспечить явку представителя.
Между тем, истец отзыв на апелляционную жалобу и документально обоснованный акт сверки по основному долгу и пеням не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, что возлагает на него соответствующие риски в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части основного долга в сумме 126 484 руб. 06 коп. и 263 186 руб. неустойки.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Ссылка ответчика на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки несостоятельна.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, при том, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.
В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 24.04.2017, не нарушает прав ответчика.
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения.
Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части указанных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении их без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 года по делу N А41-21338/17 изменить в части взыскания долга и судебных расходов.
Взыскать с ИП Садыковой Лейлы Элбурус Кызы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 126 484 руб. 06 коп. долга, 263 186 руб. пени.
Взыскать с ИП Садыковой Лейлы Элбурус Кызы в доход федерального бюджета 7 221 руб. государственной пошлины. В остальной части решения суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)