Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком подписан односторонний передаточный акт. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался, объяснив, что передача квартиры на 3 месяца позже установленного срока не является своевременным и надлежащим образом выполненным обязательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Лотан" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Лотан" о признании не действительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" с требованиями о признании за ним права собственности на <данные изъяты> жилом доме по адресу: 142720, <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты>, признании недействительным одностороннего акта от 19.11.2015 г., составленного ООО "Лотан", о передаче <данные изъяты> Т.А. квартиры в 19-этажном 7-секционном жилом доме, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 19547 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2014 г. N ДЖ2-11-4-16-1, согласно которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 19-этажного 7-секционного многоквартирного жилого дома, поз. 11, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу 2 комнатную квартиру, общей площадью 56, 43 кв. м в 4 секции на 16 этаже в срок не позднее <данные изъяты> Истец принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена составила 4909410 руб. В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.06.2015 г. <данные изъяты> истцом было получено письмо от ответчика о смещении срока передачи квартиры на 30.09.2015 г. <данные изъяты> истец направил ответчику уведомление о готовности принять квартиру. Последующих писем от ответчика в адрес истца не поступало. <данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию с предложением выплатить неустойку и информировать истца о начале передачи объекта долевого строительства. <данные изъяты> истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что информация, связанная со строительством объекта, изменениями по срокам строительства размещена в сети интернет на сайте. <данные изъяты> на сайте ответчик разместил сообщение, о начале выдачи ключей с 18.09.2015 г. 01.10.2015 г. истец получил от ответчика уведомление о начале заселения дома с 18.09.2015 г. <данные изъяты> истец осмотрел квартиру, заключил договор по обслуживанию дома, и лично явился в офис ответчика для оформления передачи ответчиком объекта долевого строительства, а именно подписания акта по договору. Представителем ответчика истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, а затем подписать передаточный акт. При этом, в первоначальном акте уже была указана дата подписания - <данные изъяты> и содержалось положение о том, что обязательства ответчика в части жилого дома и квартиры истца выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался, объяснив, что передача квартиры на 3 месяца позже установленного срока не является своевременным и надлежащим образом выполненным обязательством. Истец предложив перепечатать бланк передаточного акта, изменив формулировку п. 7. Представитель ответчика данное предложение отклонила. Представитель ответчика также пояснила, что при не подписании предложенного дополнительного соглашения, ключи от квартиры будут выданы не в день подписания истцом передаточного акта, а только после подписания этого передаточного акта со стороны генерального директора. Впоследствии, истец направлял ответчику письменные заявления с предложением привести двусторонний акт в соответствие с действующей ситуацией для его подписания. 05.01.2016 г. истцом получено письмо от ответчика с копией одностороннего передаточного акта, составленного в нарушение ч. 4 и ч. 6 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> - ФЗ.
<данные изъяты> Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты> составленный ООО "Лотан" о передаче <данные изъяты> Т.А. квартиры, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты>, признал за <данные изъяты> Т.А. право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскал с ООО "Лотан" в пользу <данные изъяты> Т.А. судебные расходы в сумме 19547 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Лотан" обжалует его в части признания недействительным передаточного акта и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО Лотан (застройщик) и <данные изъяты> Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор N ДЖ2-11-4-16-1, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее <данные изъяты>.
Цена договора составила 4909410 руб. Оплата произведена за счет средств целевого жилищного займа, и кредитных средств. Обеспечение исполнение обязательств обеспечено ипотекой в пользу Российская Федерация в лице федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУ "Росвоенипотека), и ПАО АКБ "Связь - Банк".
<данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<данные изъяты> застройщиком подписан односторонний передаточный акт.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о признании недействительным одностороннего акта от <данные изъяты>, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца - участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или их необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> Т.А. к ООО "Лотан" о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.
Из резолютивной части решения усматривается, что с ООО "Лотан" в пользу <данные изъяты> Т.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Решением суда установлено, что доказательств уклонения либо отказа ответчика (ООО "Лотан") от передачи квартиры истцу (<данные изъяты> Т.А.), начиная с <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Судом была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из того, что квартира была передана <данные изъяты> Т.А. по одностороннему акту приема-передачи от 19.11.2015 г.
При таких обстоятельствах, односторонний акт приема-передачи спорной квартиры от <данные изъяты> не может быть признан недействительным, поскольку данный акт является доказательством и в решении Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему дана оценка, судом была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта на основании данного акта.
Кроме того, обжалуемым решением суда за <данные изъяты> Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> жилом доме по адресу: 142720, <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты>, в связи с чем, доводы <данные изъяты> Т.А. о том, что он не может зарегистрировать право собственности, поскольку ему предоставлена копия акта приема-передачи квартиры, являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, отказу в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта от 19.11.2015 г., составленного ООО "Лотан", о передаче <данные изъяты> Т.А. квартиры.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания недействительным одностороннего акта от <данные изъяты>, составленного ООО "Лотан", о передаче <данные изъяты> <данные изъяты> жилом доме по адресу: 142720, <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты> - отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего акта от 19.11.2015 г., составленного ООО "Лотан", о передаче <данные изъяты> <данные изъяты> жилом доме по адресу: 142720, <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19400/2016
Требование: О признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком подписан односторонний передаточный акт. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался, объяснив, что передача квартиры на 3 месяца позже установленного срока не является своевременным и надлежащим образом выполненным обязательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Лотан" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Лотан" о признании не действительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" с требованиями о признании за ним права собственности на <данные изъяты> жилом доме по адресу: 142720, <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты>, признании недействительным одностороннего акта от 19.11.2015 г., составленного ООО "Лотан", о передаче <данные изъяты> Т.А. квартиры в 19-этажном 7-секционном жилом доме, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 19547 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2014 г. N ДЖ2-11-4-16-1, согласно которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 19-этажного 7-секционного многоквартирного жилого дома, поз. 11, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу 2 комнатную квартиру, общей площадью 56, 43 кв. м в 4 секции на 16 этаже в срок не позднее <данные изъяты> Истец принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена составила 4909410 руб. В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.06.2015 г. <данные изъяты> истцом было получено письмо от ответчика о смещении срока передачи квартиры на 30.09.2015 г. <данные изъяты> истец направил ответчику уведомление о готовности принять квартиру. Последующих писем от ответчика в адрес истца не поступало. <данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию с предложением выплатить неустойку и информировать истца о начале передачи объекта долевого строительства. <данные изъяты> истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что информация, связанная со строительством объекта, изменениями по срокам строительства размещена в сети интернет на сайте. <данные изъяты> на сайте ответчик разместил сообщение, о начале выдачи ключей с 18.09.2015 г. 01.10.2015 г. истец получил от ответчика уведомление о начале заселения дома с 18.09.2015 г. <данные изъяты> истец осмотрел квартиру, заключил договор по обслуживанию дома, и лично явился в офис ответчика для оформления передачи ответчиком объекта долевого строительства, а именно подписания акта по договору. Представителем ответчика истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, а затем подписать передаточный акт. При этом, в первоначальном акте уже была указана дата подписания - <данные изъяты> и содержалось положение о том, что обязательства ответчика в части жилого дома и квартиры истца выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался, объяснив, что передача квартиры на 3 месяца позже установленного срока не является своевременным и надлежащим образом выполненным обязательством. Истец предложив перепечатать бланк передаточного акта, изменив формулировку п. 7. Представитель ответчика данное предложение отклонила. Представитель ответчика также пояснила, что при не подписании предложенного дополнительного соглашения, ключи от квартиры будут выданы не в день подписания истцом передаточного акта, а только после подписания этого передаточного акта со стороны генерального директора. Впоследствии, истец направлял ответчику письменные заявления с предложением привести двусторонний акт в соответствие с действующей ситуацией для его подписания. 05.01.2016 г. истцом получено письмо от ответчика с копией одностороннего передаточного акта, составленного в нарушение ч. 4 и ч. 6 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> - ФЗ.
<данные изъяты> Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты> составленный ООО "Лотан" о передаче <данные изъяты> Т.А. квартиры, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты>, признал за <данные изъяты> Т.А. право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскал с ООО "Лотан" в пользу <данные изъяты> Т.А. судебные расходы в сумме 19547 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Лотан" обжалует его в части признания недействительным передаточного акта и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО Лотан (застройщик) и <данные изъяты> Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор N ДЖ2-11-4-16-1, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее <данные изъяты>.
Цена договора составила 4909410 руб. Оплата произведена за счет средств целевого жилищного займа, и кредитных средств. Обеспечение исполнение обязательств обеспечено ипотекой в пользу Российская Федерация в лице федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУ "Росвоенипотека), и ПАО АКБ "Связь - Банк".
<данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<данные изъяты> застройщиком подписан односторонний передаточный акт.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о признании недействительным одностороннего акта от <данные изъяты>, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца - участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или их необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> Т.А. к ООО "Лотан" о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.
Из резолютивной части решения усматривается, что с ООО "Лотан" в пользу <данные изъяты> Т.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Решением суда установлено, что доказательств уклонения либо отказа ответчика (ООО "Лотан") от передачи квартиры истцу (<данные изъяты> Т.А.), начиная с <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Судом была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из того, что квартира была передана <данные изъяты> Т.А. по одностороннему акту приема-передачи от 19.11.2015 г.
При таких обстоятельствах, односторонний акт приема-передачи спорной квартиры от <данные изъяты> не может быть признан недействительным, поскольку данный акт является доказательством и в решении Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему дана оценка, судом была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта на основании данного акта.
Кроме того, обжалуемым решением суда за <данные изъяты> Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> жилом доме по адресу: 142720, <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты>, в связи с чем, доводы <данные изъяты> Т.А. о том, что он не может зарегистрировать право собственности, поскольку ему предоставлена копия акта приема-передачи квартиры, являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, отказу в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта от 19.11.2015 г., составленного ООО "Лотан", о передаче <данные изъяты> Т.А. квартиры.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания недействительным одностороннего акта от <данные изъяты>, составленного ООО "Лотан", о передаче <данные изъяты> <данные изъяты> жилом доме по адресу: 142720, <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты> - отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего акта от 19.11.2015 г., составленного ООО "Лотан", о передаче <данные изъяты> <данные изъяты> жилом доме по адресу: 142720, <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)