Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявление дольщика об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве с требованием возвратить уплаченные денежные средства оставлено застройщиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Романтика" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу N по иску Г. к ООО "Романтика" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Г. - Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
15 марта 2016 года Г. обратился в суд с иском к ООО "Романтика" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 10.08.2015 между истицей и Застройщиком ООО "Романтика" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 24.02.2017 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию, площадью N кв. м. Цена договора составляет N руб.
Во исполнение условий договора истица оплатила Застройщику часть целевого взноса в сумме N руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве от 11.02.2016, в котором указала банковские реквизиты для возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истица, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме N руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2015 по 17.10.2016 в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО "Романтика" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что направленное истицей 16.02.2016 заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес Застройщика не поступало. Об отказе истицы от договора ответчику стало известно только 15.04.2016, когда в его адрес поступила копия настоящего искового заявления. В связи с этим ответчик направил истице письменное предложение явиться для надлежащего оформления расторжения договора, однако в назначенный день 30.06.2016 она не явилась. Исходя из того, что заключенный сторонами договор об участии в долевом строительстве от 10.08.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, то соответственно и соглашение о расторжении этого договора должно быть оформлено в письменной форме для последующей его передачи на государственную регистрацию. В противном случае Застройщик лишается возможности реализовать освободившийся объект долевого строительства другим лицам. Такое поведение, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истицей правом. Поэтому ответчик, не оспаривая права истицы на односторонний отказ от исполнения договора, полагает, что без письменного оформления сторонами расторжения договора основания для возврата денежных средств и применения к Застройщику штрафных санкций отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскан возврат уплаченных денежных средств в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., а всего: N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "Романтика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка пункту 7.8. заключенного сторонами договора, предусматривающего порядок расторжения договора, согласно которому стороны должны подписать письменное соглашение о его расторжении, после чего осуществляется государственная регистрация этого соглашения, а также возврат денежных средств по истечении 90 дней с момента получения Застройщиком заявления участника долевого строительства об отказе от исполнения договора. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что письмо истицы об отказе от договора было утрачено почтовым отделением связи при его пересылке, и в связи с этим в адрес Застройщика не поступило, то договор долевого участия невозможно считать прекращенным, а срок возврата денежных средств наступившим.
Истицей постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Романтика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.08.2015 между Г. и Застройщиком ООО "Романтика" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 24.02.2017 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию, площадью N кв. м, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить Застройщику цену договора в сумме N руб.
Во исполнение условий договора истица оплатила Застройщику часть целевого взноса в сумме N руб.
16.02.2016 истица направила в адрес ответчика заказным письмом с описью уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве от 11.02.2016, в котором указала банковские реквизиты для возврата уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006, действовавшей на период спорных отношений), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Этой же правовой нормой предусмотрено, что если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона в той же редакции, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что уплаченные Застройщику денежные средства в сумме N руб. истице до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что 16.02.2016 она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заказным письмом с описью соответствующее письменное уведомление (л.д. 25).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 4 статьи 9 Федерального закона заключенный сторонами договор считается расторгнутым 16.02.2016 со дня направления Застройщику уведомления об одностороннем отказе истицы от исполнения договора. Поэтому в соответствии с частью 2 данной правовой нормы у ответчика наступила обязанность в срок до 01.03.2016 возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить на эту сумму проценты за пользование денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что заказное письмо истицы не было доставлено Застройщику в связи с его утратой при сортировке в структурных подразделениях ФГПУ "Почта России", что подтверждается сообщением предприятия почтовой связи (л.д. 46), являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан не освобождающим ответчика от обязанности возвратить истице денежные средства и уплатить проценты, так как в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым в день направления стороной другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора и не связывает этот срок моментом фактического вручения Застройщику заказного письма, содержащего данное уведомление.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика уплаченных истицей денежных средств в сумме N руб. и процентов за пользование денежными средствами за период 10.08.2015 по 17.10.2016 в сумме N руб. следует признать законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истица не явилась в назначенный срок 30.06.2016 для оформления письменного соглашения о расторжении договора на правильность выводов суда не влияет и отмену постановленного по делу решения не влечет, так как в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Застройщик в таком случае был обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения Застройщика, чего ответчиком выполнено не было.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 7.8. заключенного сторонами договора, согласно которому в случае отказа участника долевого строительства от исполнения договора, уплаченные им денежные средства возвращаются Застройщиком в течение 90 дней с даты получения уведомления за вычетом 20% от общего размера долевого взноса, удерживаемого Застройщиком в качестве отступного, и без оплаты Застройщиком процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такое условие договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные денежные средства не могут быть возвращены Застройщиком участнику долевого строительства до государственной регистрации соглашения о расторжении договора, также следует признать необоснованным, так как правила статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не связывают момент возникновения у Застройщика обязанности возврата денежных средств и уплаты процентов с государственной регистрацией соглашения о расторжении договора.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере N руб. отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что требование истицы о возврате денежных средств и уплате процентов ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда о снижении по заявлению ответчика подлежащих взысканию процентов и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ истицей в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком позиции и возражений, выраженных им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 33-2741/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявление дольщика об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве с требованием возвратить уплаченные денежные средства оставлено застройщиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 33-2741/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Романтика" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу N по иску Г. к ООО "Романтика" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Г. - Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 марта 2016 года Г. обратился в суд с иском к ООО "Романтика" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 10.08.2015 между истицей и Застройщиком ООО "Романтика" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 24.02.2017 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию, площадью N кв. м. Цена договора составляет N руб.
Во исполнение условий договора истица оплатила Застройщику часть целевого взноса в сумме N руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве от 11.02.2016, в котором указала банковские реквизиты для возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истица, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме N руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2015 по 17.10.2016 в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО "Романтика" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что направленное истицей 16.02.2016 заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес Застройщика не поступало. Об отказе истицы от договора ответчику стало известно только 15.04.2016, когда в его адрес поступила копия настоящего искового заявления. В связи с этим ответчик направил истице письменное предложение явиться для надлежащего оформления расторжения договора, однако в назначенный день 30.06.2016 она не явилась. Исходя из того, что заключенный сторонами договор об участии в долевом строительстве от 10.08.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, то соответственно и соглашение о расторжении этого договора должно быть оформлено в письменной форме для последующей его передачи на государственную регистрацию. В противном случае Застройщик лишается возможности реализовать освободившийся объект долевого строительства другим лицам. Такое поведение, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истицей правом. Поэтому ответчик, не оспаривая права истицы на односторонний отказ от исполнения договора, полагает, что без письменного оформления сторонами расторжения договора основания для возврата денежных средств и применения к Застройщику штрафных санкций отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскан возврат уплаченных денежных средств в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., а всего: N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "Романтика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка пункту 7.8. заключенного сторонами договора, предусматривающего порядок расторжения договора, согласно которому стороны должны подписать письменное соглашение о его расторжении, после чего осуществляется государственная регистрация этого соглашения, а также возврат денежных средств по истечении 90 дней с момента получения Застройщиком заявления участника долевого строительства об отказе от исполнения договора. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что письмо истицы об отказе от договора было утрачено почтовым отделением связи при его пересылке, и в связи с этим в адрес Застройщика не поступило, то договор долевого участия невозможно считать прекращенным, а срок возврата денежных средств наступившим.
Истицей постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Романтика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.08.2015 между Г. и Застройщиком ООО "Романтика" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 24.02.2017 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию, площадью N кв. м, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить Застройщику цену договора в сумме N руб.
Во исполнение условий договора истица оплатила Застройщику часть целевого взноса в сумме N руб.
16.02.2016 истица направила в адрес ответчика заказным письмом с описью уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве от 11.02.2016, в котором указала банковские реквизиты для возврата уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006, действовавшей на период спорных отношений), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Этой же правовой нормой предусмотрено, что если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона в той же редакции, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что уплаченные Застройщику денежные средства в сумме N руб. истице до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что 16.02.2016 она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заказным письмом с описью соответствующее письменное уведомление (л.д. 25).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 4 статьи 9 Федерального закона заключенный сторонами договор считается расторгнутым 16.02.2016 со дня направления Застройщику уведомления об одностороннем отказе истицы от исполнения договора. Поэтому в соответствии с частью 2 данной правовой нормы у ответчика наступила обязанность в срок до 01.03.2016 возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить на эту сумму проценты за пользование денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что заказное письмо истицы не было доставлено Застройщику в связи с его утратой при сортировке в структурных подразделениях ФГПУ "Почта России", что подтверждается сообщением предприятия почтовой связи (л.д. 46), являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан не освобождающим ответчика от обязанности возвратить истице денежные средства и уплатить проценты, так как в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым в день направления стороной другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора и не связывает этот срок моментом фактического вручения Застройщику заказного письма, содержащего данное уведомление.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика уплаченных истицей денежных средств в сумме N руб. и процентов за пользование денежными средствами за период 10.08.2015 по 17.10.2016 в сумме N руб. следует признать законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истица не явилась в назначенный срок 30.06.2016 для оформления письменного соглашения о расторжении договора на правильность выводов суда не влияет и отмену постановленного по делу решения не влечет, так как в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Застройщик в таком случае был обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения Застройщика, чего ответчиком выполнено не было.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 7.8. заключенного сторонами договора, согласно которому в случае отказа участника долевого строительства от исполнения договора, уплаченные им денежные средства возвращаются Застройщиком в течение 90 дней с даты получения уведомления за вычетом 20% от общего размера долевого взноса, удерживаемого Застройщиком в качестве отступного, и без оплаты Застройщиком процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такое условие договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные денежные средства не могут быть возвращены Застройщиком участнику долевого строительства до государственной регистрации соглашения о расторжении договора, также следует признать необоснованным, так как правила статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не связывают момент возникновения у Застройщика обязанности возврата денежных средств и уплаты процентов с государственной регистрацией соглашения о расторжении договора.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере N руб. отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что требование истицы о возврате денежных средств и уплате процентов ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда о снижении по заявлению ответчика подлежащих взысканию процентов и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ истицей в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком позиции и возражений, выраженных им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)