Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом использует и обеспечивает сохранность переданного ему истцами в аренду имущества, а также не уплачивает арендные платежи, в связи с чем истцами в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды, однако ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Б. ича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2016 года, которым расторгнут договор аренды от 1 сентября 2014 года, заключенный между П.Н., П.М., П.В. и Б. ичем.
Взысканы с Б. ича в пользу П.Н., П.М., П.В. в равных долях в пользу каждого из истцов денежные средства в общей сумме 157 759 рублей в счет оплаты за пользование арендованным имуществом, 4355 рублей 18 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.М., П.В. обратились в суд с иском к Б., указав, что 01.09.2014 г. заключили с Б. договор аренды жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> С 01.09.2015 г., в силу условий договора, он считался пролонгированным на новый срок. В октябре 2015 г. истцам стало известно, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивает использование и сохранность переданного ему в аренду имущества. Так, в доме были сорваны краны водопровода, вода заливала дом, что привело к образованию грибковых поражений, треть окон выбита, дом и ворота открыты, мебель в доме разломана, книги уничтожены, свет отключен энергоснабжающей организацией за неуплату. По телефону ответчик истцам сообщил, что расторгать договор он не намерен, так как складирует там свое имущество. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате арендных платежей. 06.10.2015 г. П.Н. направила в адрес ответчика уведомление, в котором предлагала погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды. Аналогичное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данные требования получено не было.
С учетом изменения размера заявленных исковых требований, истцы просили суд расторгнуть договор аренды от 01.09.2014 г., взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями предусмотренными гл. 22 ГПК РФ. Между тем, в нарушении указанной правовой нормы судебное заседание было проведено в порядке общего искового производства.
Указывает, что извещения, повестки в суд ответчику не вручались.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность, возникшую уже после расторжения договора аренды, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо ответчиком 17.10.2015 г. было отправлено истцам уведомление и соглашение о расторжении договора аренды. Согласно информации с сайта почты России данное ценное письмо было получено истцами 12.11.2015 г. В настоящее время им подано заявление на розыск уведомления о получении истцами ценного письма.
Указывает, что не согласен с выводом суда о неисполнении обязательств по оплате арендных платежей, поскольку регулярно вносил денежные средства на счет арендодателя через банкомат.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 г. между П.Н., П.М., П.В. (арендодатели) Б. (арендатор) заключен договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 10, срок действия договора составляет 11 месяцев. Если по истечении указанного срока стороны не пришли к соглашению об изменении существенных условий договора и не приняли решение о его досрочном расторжении или прекращении договора по истечении срока его действия, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 4 договора аренды, арендная плата за индивидуальный жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты> руб. в месяц (оплата производится с 1 по 5 число каждого месяца). Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Повышение оплаты возможно только с 01.03.2015 г. более чем на 25% (т.е. <данные изъяты> руб. / месяц).
Истцы, заявляя требования о расторжении договора аренды, ссылались на существенное ухудшение имущества, переданного в аренду Б., а также на неуплату ответчиком арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Б. задолженности по арендной плате, необходимости взыскания этой задолженности, а также о расторжении договора аренды, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в просрочке внесения арендной платы в установленные договором сроки, и неустранения допущенного нарушения в разумный срок после письменного обращения истцов.
Проверив расчет истцов, суд первой инстанции, не согласившись с ним, произвел собственный расчет исходя из п. 4 договора аренды, и пришел к правильному выводу о взыскании с Б. задолженности за период с октября 2014 г. по октябрь 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности, возникшей после расторжения договора аренды, со ссылкой на то, что ответчиком 17.10.2015 г. было отправлено истцом уведомление и соглашение о расторжении договора аренды, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку соглашение о расторжении договора аренды, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на опись вложения в ценное письмо не свидетельствую о том, что 17.10.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Доказательств расторжения договора в указанный ответчиком срок, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы апеллянта о надлежащем исполнении им обязательств по оплате арендных платежей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной истцами справкой о состоянии вклада, из которой следует, что внесение арендных платежей в период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. осуществлялось с нарушением срока предусмотренного договором и не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело, в связи с неявкой ответчика подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм права. Часть 1 ст. 233 ГПУ РФ предусматривает право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Каких-либо императивных требований в данной части законом не установлено.
Утверждения апеллянта на то, что судебные повестки и извещения ему не вручались, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, в адрес Б. неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены "за истечением срока хранения" (л.д. 48, 54, 95), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене, либо изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на субъективную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7353/2017
Требование: 1) О расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате; 2) О взыскании неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом использует и обеспечивает сохранность переданного ему истцами в аренду имущества, а также не уплачивает арендные платежи, в связи с чем истцами в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды, однако ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7353/2017
Судья Певина Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Б. ича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2016 года, которым расторгнут договор аренды от 1 сентября 2014 года, заключенный между П.Н., П.М., П.В. и Б. ичем.
Взысканы с Б. ича в пользу П.Н., П.М., П.В. в равных долях в пользу каждого из истцов денежные средства в общей сумме 157 759 рублей в счет оплаты за пользование арендованным имуществом, 4355 рублей 18 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.М., П.В. обратились в суд с иском к Б., указав, что 01.09.2014 г. заключили с Б. договор аренды жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> С 01.09.2015 г., в силу условий договора, он считался пролонгированным на новый срок. В октябре 2015 г. истцам стало известно, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивает использование и сохранность переданного ему в аренду имущества. Так, в доме были сорваны краны водопровода, вода заливала дом, что привело к образованию грибковых поражений, треть окон выбита, дом и ворота открыты, мебель в доме разломана, книги уничтожены, свет отключен энергоснабжающей организацией за неуплату. По телефону ответчик истцам сообщил, что расторгать договор он не намерен, так как складирует там свое имущество. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате арендных платежей. 06.10.2015 г. П.Н. направила в адрес ответчика уведомление, в котором предлагала погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды. Аналогичное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данные требования получено не было.
С учетом изменения размера заявленных исковых требований, истцы просили суд расторгнуть договор аренды от 01.09.2014 г., взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями предусмотренными гл. 22 ГПК РФ. Между тем, в нарушении указанной правовой нормы судебное заседание было проведено в порядке общего искового производства.
Указывает, что извещения, повестки в суд ответчику не вручались.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность, возникшую уже после расторжения договора аренды, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо ответчиком 17.10.2015 г. было отправлено истцам уведомление и соглашение о расторжении договора аренды. Согласно информации с сайта почты России данное ценное письмо было получено истцами 12.11.2015 г. В настоящее время им подано заявление на розыск уведомления о получении истцами ценного письма.
Указывает, что не согласен с выводом суда о неисполнении обязательств по оплате арендных платежей, поскольку регулярно вносил денежные средства на счет арендодателя через банкомат.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 г. между П.Н., П.М., П.В. (арендодатели) Б. (арендатор) заключен договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 10, срок действия договора составляет 11 месяцев. Если по истечении указанного срока стороны не пришли к соглашению об изменении существенных условий договора и не приняли решение о его досрочном расторжении или прекращении договора по истечении срока его действия, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 4 договора аренды, арендная плата за индивидуальный жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты> руб. в месяц (оплата производится с 1 по 5 число каждого месяца). Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Повышение оплаты возможно только с 01.03.2015 г. более чем на 25% (т.е. <данные изъяты> руб. / месяц).
Истцы, заявляя требования о расторжении договора аренды, ссылались на существенное ухудшение имущества, переданного в аренду Б., а также на неуплату ответчиком арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Б. задолженности по арендной плате, необходимости взыскания этой задолженности, а также о расторжении договора аренды, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в просрочке внесения арендной платы в установленные договором сроки, и неустранения допущенного нарушения в разумный срок после письменного обращения истцов.
Проверив расчет истцов, суд первой инстанции, не согласившись с ним, произвел собственный расчет исходя из п. 4 договора аренды, и пришел к правильному выводу о взыскании с Б. задолженности за период с октября 2014 г. по октябрь 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности, возникшей после расторжения договора аренды, со ссылкой на то, что ответчиком 17.10.2015 г. было отправлено истцом уведомление и соглашение о расторжении договора аренды, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку соглашение о расторжении договора аренды, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на опись вложения в ценное письмо не свидетельствую о том, что 17.10.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Доказательств расторжения договора в указанный ответчиком срок, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы апеллянта о надлежащем исполнении им обязательств по оплате арендных платежей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной истцами справкой о состоянии вклада, из которой следует, что внесение арендных платежей в период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. осуществлялось с нарушением срока предусмотренного договором и не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело, в связи с неявкой ответчика подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм права. Часть 1 ст. 233 ГПУ РФ предусматривает право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Каких-либо императивных требований в данной части законом не установлено.
Утверждения апеллянта на то, что судебные повестки и извещения ему не вручались, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, в адрес Б. неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены "за истечением срока хранения" (л.д. 48, 54, 95), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене, либо изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на субъективную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)