Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-29403/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-219)
по исковому заявлению ООО "Ремонтник" (ОГРН 1037739243530, ИНН 7723002299)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании убытков в размере 2 462 028 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернявский А.Б. по доверенности от 01.12.2015 г.,
от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 08.09.2015 г.,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремонтник" с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 2 462 028 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "Волга" (инвестором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (соинвестором) 03.05.2006 заключен инвестиционный контракт N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию проекта гаражного строительства.
Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2486-РП "О надстройке существующих гаражей по адресу: Графский пер., вл. 14А (Северо-Восточный административный округ города Москвы)".
В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор и соинвестор приняли на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству гаражного комплекса, включающего в себя административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с автомойкой (первый пусковой комплекс) и гараж-стоянку на 225 машино-мест (второй пусковой комплекс) на строительной площадке по адресу: Москва, Графский пер., владение 14 "А" (пункт 2.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ГСК "Волга" будет осуществлен в следующей пропорции: городу Москве в собственность - 15 процентов машино-мест и площадей общего пользования, 40 процентов общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража-стоянки, инвестору в собственность - 85 процентов машино-мест и площадей общего пользования от общего количества машино-мест гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60 процентов общей площади встроенно-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта, 100 процентов общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с Московскими городскими строительными нормами 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", утвержденными Постановлением правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП) - без изменения функционального назначения.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта обязательство по оформлению акта о реализации инвестиционного проекта возлагается на Правительство Москвы.
Дополнительным соглашением от 04.09.2006 к инвестиционному контракту, подписанным Правительством Москвы, ГСК "Волга"и ООО "Стройинвест", произведена частичная уступка ГСК "Волга" (инвестором) своих прав по контракту ООО "Стройинвест" (соинвестору) и определен порядок и условия раздела построенного объекта между инвестором и соинвестором. При этом все площади в административно-техническом здании (первый пусковой комплекс), которые ранее должны были перейти в собственность ГСК "Волга", в соответствии с условиями дополнительного соглашения передавались в собственность ООО "Стройинвест".
С целью привлечения средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" заключили с третьими лицами - индивидуальным предпринимателем Моржаретто К.С., гражданином Ридером К.Ф., Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" договоры участия в долевом строительстве и приняли на себя обязательства предоставить им в собственность помещения, указанные в соответствующих договорах.
В соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 02 от 20.02.2007 ООО "Стройинвест" обязалось построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию технического обслуживания автомобилей и автомобильную мойку по строительному адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать ООО "Ремонтник" помещение общей площадью 130 кв. м, расположенное на третьем этаже административно-технического помещения в осях Б - Б/1, 1 - 2, В - Г, 1 - 3 и соответствующую документацию по регистрации права собственности на указанное помещение, а ООО "Ремонтник" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора ООО "Стройинвест" должно было получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 августа 2007 года и передать помещение ООО "Ремонтник" в течение 5 рабочих дней после получения указанного разрешения.
Из материалов дела следует, что Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в УФРС по Москве 26.10.2007.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила 6 370 000 руб. Указанная сумма была уплачена ООО "Ремонтник" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 392 от 25.03.2007 на сумму 3 185 000 руб. и N 444 от 19.04.2007 на сумму 3 185 000 руб. Факт исполнения всех обязательств ООО "Ремонтник" по Договору участия в долевом строительстве подтверждается также Актом от 20.08.2007. Однако помещение, предусмотренное Договором участия в долевом строительстве N 02 от 20.02.2007, ООО "Ремонтник" своевременно передано не было.
В соответствии с документацией БТИ подлежащие передаче ООО "Ремонтник" площади определены как помещение VI общей площадью 130 кв. м, в том числе комната 1 площадью 82,7 кв. м и комната 9 площадью 47,3 кв. м, расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14Б. В дальнейшем в результате слияния (договор о слиянии от 17.12.2008) ООО "Стройинвест", ООО "СтройРазвитие", ООО "МФК"и ООО "Гермес" создано Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим".
Первый пусковой комплекс, предусмотренный инвестиционным контрактом N 12-053438-5201-0050-00001-06, введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 22.08.2007 N 77-ГК/3.7.2.000137.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 809-РП от 29.04.2009 признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005 г. N 2486-РП, в соответствии с которым реализовывался инвестиционный проект.
Таким образом, в связи решением Правительства Москвы строительство второго пускового комплекса, предусматривающего возведение гаража-стоянки, не осуществлялось. Из текста распоряжения N 809-РП от 29.04.2009, оно издано на основании части 3 статьи 8 Закона города Москвы от 9 июня 2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве".
В соответствии с указанной нормой закона на территориях охранных зон строительство, реконструкция градостроительных объектов запрещаются, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия. Отказ Правительства Москвы добровольно подписать акт реализации инвестиционного проекта по первому пусковому комплексу в редакции ООО "Пилигрим" послужил основанием для обращения ООО "Пилигрим" в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Правительства Москвы подписать акт в данной редакции. Правительство Москвы обратилось со встречным иском, считая, что акт должен быть подписан в его редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: суд обязал Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" подписать акт в редакции, соответствующей условиям контракта и дополнительного соглашения о порядке раздела инвестиционного объекта.
В резолютивной части решения суда указаны условия акта в части исполнения обязательств сторон контракта и распределения между ними помещений по первому пусковому комплексу (помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "Ремонтник" в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 02 от 20.02.2007, по решению суда должны были перейти к ООО "Пилигрим", а не к Правительству Москвы).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, признав акт соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, счел избранный Правительством Москвы и ООО "Пилигрим" способ защиты права в виде требования об обязании подписать акт ненадлежащим, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.
При новом рассмотрении дела ООО "Пилигрим" с учетом указания суда кассационной инстанции изменило предмет иска и просило выделить в натуре долю общества в инвестиционном объекте, признать право собственности общества на нежилые помещения, соответствующие его доле, право общей долевой собственности общества на помещения общего пользования и инженерного назначения.
Правительство Москвы также изменило предмет встречного иска и просило выделить в натуре долю города Москвы в инвестиционном объекте, признать право собственности города Москвы на нежилые помещения, соответствующие его доле, право долевой собственности города Москвы в объекте в размере 40 процентов на помещения общего пользования и инженерного назначения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 первоначальный иск удовлетворен: выделена в натуре доля общества "Пилигрим" в инвестиционном объекте, признано право собственности общества на нежилые помещения, составляющие его долю; встречный иск Правительства Москвы удовлетворен частично: выделена в натуре доля города Москвы в инвестиционном объекте, определенная в соответствии с условиями контракта и с учетом дополнительного соглашения, признано право собственности города Москвы на нежилые помещения, соответствующие этой доле; признано право общей долевой собственности общества "Пилигрим" и города Москвы на помещения общего пользования и инженерного назначения; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску правительства Москвы отказано (право собственности на помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "Ремонтник" в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 02 от 20.02.2007 было признано за ООО "Пилигрим").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение от 08.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, мотивировав отказ избранием Правительством Москвы и обществом "Пилигрим" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 1276/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-107777/10-82-939, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 и от 05.12.2012 по тому же делу отменены; Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по указанному делу оставлены без изменения.
При этом в мотивировочной части данного Постановления указано, что решение суда первой инстанции от 05.07.2011 также представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта по первому пусковому комплексу для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты (полный текст Постановления изготовлен 14.08.2013).
Как правильно казал суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, разрешив спор в окончательном виде, предоставил возможность Правительству Москвы и ООО "Пилигрим" зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества в соответствующих долях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.
Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.
Таким образом, суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).
При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец на то, что поскольку Правительство Москвы уклонялось от подписания Акта реализации инвестиционного проекта и ООО "Пилигрим" не имело возможности зарегистрировать право собственности на указанные выше помещения и передать их в собственность ООО "Ремонтник", последний был лишен возможности пользоваться данными помещениями, которые предполагал использовать под офис для руководства и сотрудников общества; и был вынужден арендовать помещения для указанных целей и нести убытки в виде арендных платежей за период с июля 2010 г. по август 2013 г.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не является стороной по инвестиционному Контракту, следовательно, не вправе требовать взыскания убытков, связанных с неисполнением условий Контракта.
Кроме того, п. 5.3 Контракта установлено, что Администрация (Правительство) не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам между Инвестором, Соинвестором и третьими лицами.
Вступившим в законную силу решением от 05.07.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично исковое заявление ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" к Правительству Москвы и встречный иск Правительства Москвы к ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Кроме того, поскольку по спору завершающий судебный акт Верховным судом РФ принят 14 августа 2013 г., а периодом пользования помещением на праве аренды является июль 2010 г. - август 2013 г., т.е. в период производства по делу, то заявленная ко взысканию сумма арендных платежей не является убытками.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вследствие виновных действий (бездействия) Правительства Москвы Обществом были понесены убытки в заявленном размере в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-29403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-37851/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29403/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-37851/2016-ГК
Дело N А40-29403/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-29403/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-219)
по исковому заявлению ООО "Ремонтник" (ОГРН 1037739243530, ИНН 7723002299)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании убытков в размере 2 462 028 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернявский А.Б. по доверенности от 01.12.2015 г.,
от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 08.09.2015 г.,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремонтник" с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 2 462 028 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "Волга" (инвестором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (соинвестором) 03.05.2006 заключен инвестиционный контракт N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию проекта гаражного строительства.
Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2486-РП "О надстройке существующих гаражей по адресу: Графский пер., вл. 14А (Северо-Восточный административный округ города Москвы)".
В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор и соинвестор приняли на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству гаражного комплекса, включающего в себя административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с автомойкой (первый пусковой комплекс) и гараж-стоянку на 225 машино-мест (второй пусковой комплекс) на строительной площадке по адресу: Москва, Графский пер., владение 14 "А" (пункт 2.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ГСК "Волга" будет осуществлен в следующей пропорции: городу Москве в собственность - 15 процентов машино-мест и площадей общего пользования, 40 процентов общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража-стоянки, инвестору в собственность - 85 процентов машино-мест и площадей общего пользования от общего количества машино-мест гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60 процентов общей площади встроенно-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта, 100 процентов общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с Московскими городскими строительными нормами 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", утвержденными Постановлением правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП) - без изменения функционального назначения.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта обязательство по оформлению акта о реализации инвестиционного проекта возлагается на Правительство Москвы.
Дополнительным соглашением от 04.09.2006 к инвестиционному контракту, подписанным Правительством Москвы, ГСК "Волга"и ООО "Стройинвест", произведена частичная уступка ГСК "Волга" (инвестором) своих прав по контракту ООО "Стройинвест" (соинвестору) и определен порядок и условия раздела построенного объекта между инвестором и соинвестором. При этом все площади в административно-техническом здании (первый пусковой комплекс), которые ранее должны были перейти в собственность ГСК "Волга", в соответствии с условиями дополнительного соглашения передавались в собственность ООО "Стройинвест".
С целью привлечения средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" заключили с третьими лицами - индивидуальным предпринимателем Моржаретто К.С., гражданином Ридером К.Ф., Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" договоры участия в долевом строительстве и приняли на себя обязательства предоставить им в собственность помещения, указанные в соответствующих договорах.
В соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 02 от 20.02.2007 ООО "Стройинвест" обязалось построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию технического обслуживания автомобилей и автомобильную мойку по строительному адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать ООО "Ремонтник" помещение общей площадью 130 кв. м, расположенное на третьем этаже административно-технического помещения в осях Б - Б/1, 1 - 2, В - Г, 1 - 3 и соответствующую документацию по регистрации права собственности на указанное помещение, а ООО "Ремонтник" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора ООО "Стройинвест" должно было получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 августа 2007 года и передать помещение ООО "Ремонтник" в течение 5 рабочих дней после получения указанного разрешения.
Из материалов дела следует, что Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в УФРС по Москве 26.10.2007.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила 6 370 000 руб. Указанная сумма была уплачена ООО "Ремонтник" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 392 от 25.03.2007 на сумму 3 185 000 руб. и N 444 от 19.04.2007 на сумму 3 185 000 руб. Факт исполнения всех обязательств ООО "Ремонтник" по Договору участия в долевом строительстве подтверждается также Актом от 20.08.2007. Однако помещение, предусмотренное Договором участия в долевом строительстве N 02 от 20.02.2007, ООО "Ремонтник" своевременно передано не было.
В соответствии с документацией БТИ подлежащие передаче ООО "Ремонтник" площади определены как помещение VI общей площадью 130 кв. м, в том числе комната 1 площадью 82,7 кв. м и комната 9 площадью 47,3 кв. м, расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14Б. В дальнейшем в результате слияния (договор о слиянии от 17.12.2008) ООО "Стройинвест", ООО "СтройРазвитие", ООО "МФК"и ООО "Гермес" создано Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим".
Первый пусковой комплекс, предусмотренный инвестиционным контрактом N 12-053438-5201-0050-00001-06, введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 22.08.2007 N 77-ГК/3.7.2.000137.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 809-РП от 29.04.2009 признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005 г. N 2486-РП, в соответствии с которым реализовывался инвестиционный проект.
Таким образом, в связи решением Правительства Москвы строительство второго пускового комплекса, предусматривающего возведение гаража-стоянки, не осуществлялось. Из текста распоряжения N 809-РП от 29.04.2009, оно издано на основании части 3 статьи 8 Закона города Москвы от 9 июня 2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве".
В соответствии с указанной нормой закона на территориях охранных зон строительство, реконструкция градостроительных объектов запрещаются, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия. Отказ Правительства Москвы добровольно подписать акт реализации инвестиционного проекта по первому пусковому комплексу в редакции ООО "Пилигрим" послужил основанием для обращения ООО "Пилигрим" в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Правительства Москвы подписать акт в данной редакции. Правительство Москвы обратилось со встречным иском, считая, что акт должен быть подписан в его редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: суд обязал Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" подписать акт в редакции, соответствующей условиям контракта и дополнительного соглашения о порядке раздела инвестиционного объекта.
В резолютивной части решения суда указаны условия акта в части исполнения обязательств сторон контракта и распределения между ними помещений по первому пусковому комплексу (помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "Ремонтник" в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 02 от 20.02.2007, по решению суда должны были перейти к ООО "Пилигрим", а не к Правительству Москвы).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, признав акт соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, счел избранный Правительством Москвы и ООО "Пилигрим" способ защиты права в виде требования об обязании подписать акт ненадлежащим, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.
При новом рассмотрении дела ООО "Пилигрим" с учетом указания суда кассационной инстанции изменило предмет иска и просило выделить в натуре долю общества в инвестиционном объекте, признать право собственности общества на нежилые помещения, соответствующие его доле, право общей долевой собственности общества на помещения общего пользования и инженерного назначения.
Правительство Москвы также изменило предмет встречного иска и просило выделить в натуре долю города Москвы в инвестиционном объекте, признать право собственности города Москвы на нежилые помещения, соответствующие его доле, право долевой собственности города Москвы в объекте в размере 40 процентов на помещения общего пользования и инженерного назначения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 первоначальный иск удовлетворен: выделена в натуре доля общества "Пилигрим" в инвестиционном объекте, признано право собственности общества на нежилые помещения, составляющие его долю; встречный иск Правительства Москвы удовлетворен частично: выделена в натуре доля города Москвы в инвестиционном объекте, определенная в соответствии с условиями контракта и с учетом дополнительного соглашения, признано право собственности города Москвы на нежилые помещения, соответствующие этой доле; признано право общей долевой собственности общества "Пилигрим" и города Москвы на помещения общего пользования и инженерного назначения; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску правительства Москвы отказано (право собственности на помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "Ремонтник" в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 02 от 20.02.2007 было признано за ООО "Пилигрим").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение от 08.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, мотивировав отказ избранием Правительством Москвы и обществом "Пилигрим" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 1276/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-107777/10-82-939, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 и от 05.12.2012 по тому же делу отменены; Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по указанному делу оставлены без изменения.
При этом в мотивировочной части данного Постановления указано, что решение суда первой инстанции от 05.07.2011 также представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта по первому пусковому комплексу для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты (полный текст Постановления изготовлен 14.08.2013).
Как правильно казал суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, разрешив спор в окончательном виде, предоставил возможность Правительству Москвы и ООО "Пилигрим" зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества в соответствующих долях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.
Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.
Таким образом, суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).
При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец на то, что поскольку Правительство Москвы уклонялось от подписания Акта реализации инвестиционного проекта и ООО "Пилигрим" не имело возможности зарегистрировать право собственности на указанные выше помещения и передать их в собственность ООО "Ремонтник", последний был лишен возможности пользоваться данными помещениями, которые предполагал использовать под офис для руководства и сотрудников общества; и был вынужден арендовать помещения для указанных целей и нести убытки в виде арендных платежей за период с июля 2010 г. по август 2013 г.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не является стороной по инвестиционному Контракту, следовательно, не вправе требовать взыскания убытков, связанных с неисполнением условий Контракта.
Кроме того, п. 5.3 Контракта установлено, что Администрация (Правительство) не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам между Инвестором, Соинвестором и третьими лицами.
Вступившим в законную силу решением от 05.07.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично исковое заявление ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" к Правительству Москвы и встречный иск Правительства Москвы к ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Кроме того, поскольку по спору завершающий судебный акт Верховным судом РФ принят 14 августа 2013 г., а периодом пользования помещением на праве аренды является июль 2010 г. - август 2013 г., т.е. в период производства по делу, то заявленная ко взысканию сумма арендных платежей не является убытками.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вследствие виновных действий (бездействия) Правительства Москвы Обществом были понесены убытки в заявленном размере в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-29403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)