Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена его матери по месту работы, после вступления в брак истец выехал из квартиры, но позже вернулся обратно, после смерти матери продолжает проживать в спорной квартире, улица была переименована, дому присвоен новый номер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017
гражданское дело по иску К.О. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца К.О. и ее представителя - <...>8, представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - <...>4, представителя ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - <...>5, 3-го лица - <...>6, судебная коллегия
К.О. обратилась с вышеуказанным иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования квартирой N в <...> в <...> на условиях социального найма, заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1969 года по 1996 год ее матери <...>7 (до брака <...>21) по месту работы была предоставлена спорная <...> по <...> на семью из пяти человек, в том числе и на истца, вся семья вселилась в указанную квартиру. В 1980 году истец, зарегистрировав брак, съехала из квартиры, однако в 1993 году вернулась проживать в указанное жилое помещение вместе со своей несовершеннолетней дочерью, в квартире на тот период проживала только <...>7 В 2000 году улица МК-93 была переименована в <...>, а дому N присвоен N, <...> - N. <...>7 умерла в 2016 году и в квартире осталась проживать одна истец, поскольку ее дочь в 2000 году выехала из квартиры.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования К.О. удовлетворены в полном объеме. За К.О. признано право пользования квартирой N в <...> в <...> в <...> на условиях социального найма. На администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по заключению договора социального найма на <...> в <...> в <...> с К.О.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что К.О., выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства (<...> в <...>), утратила право пользования спорной квартирой и при повторном вселении в спорное жилое помещении такое право не приобрела, поскольку продолжала состоять на регистрационным учете по адресу: <...>. Более того, работа истца, обучение дочери и медицинское обслуживание осуществлялись в городе Екатеринбурге в районе "ЖБИ". При рассмотрении дела судом было установлено, что спорная квартира расположена в доме сборно-щитовой постройки, что относится к временным конструкциям, такой дом не может быть рассмотрен как объект жилищных прав.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города - <...>4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец К.О., представитель истца - <...>8, действующая на основании ордера, третье лицо - <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - <...>5 поддержала позицию представителя администрации города Екатеринбурга.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 07.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...>7 (до брака <...>22) являлась работником <...> в 1975 году в связи с наличием трудовых отношений <...>7 была предоставлена спорная <...> по ул. <...>. Совместно с <...>7 в спорную квартиру вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: <...>9 (муж), <...>10 (бабушка), две несовершеннолетние дочери - <...>11 (в настоящее время <...>20) и <...>12
В связи с упорядочением милицейских адресов в 2000 году была проведена переадресация жилого дома с <...> на новый адрес: <...>.
Судом также было установлено, что <...> в <...> в <...> был построен и использовался как жилой объект, является жилым домом, пригодным для проживания людей.
<...>7 с 1975 года пользовалась указанным жилым помещением, за указанное жилое помещение оплачивала жилищно-коммунальные услуги, несла бремя содержания жилого помещения.
Из пояснений свидетелей <...>13, <...>14 следует, что в связи с работой на предприятии "Уралстроймеханизация" <...>7 с 1975 года совместно с членами своей семьи вселилась и проживала в спорном жилом помещении.
Пояснения свидетелей согласуются с имеющимся в материалах дела копией трудовой книжки <...>7, сведениями о зарегистрированных в спорной квартире лицах.
Из представленной справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания следует, что истец К.О. (до брака <...>23) с <...> по <...> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: МК-93, <...> в <...>.
При рассмотрении дела, судом также установлено, что в 1980 году истец К.В. вступила в брак с <...>15 и выехала из спорной квартиры на другое место жительства - кооперативную квартиру по адресу: <...>.
В 1993 году в связи с расторжением брака с <...>15 истец К.О. выехала из жилого помещения по <...> и вселилась к своей матери <...>7 в спорное жилое помещение с несовершеннолетней дочерью - <...>24
На момент вселения истца К.О. в спорное жилое помещение в 1993 году в квартире проживала только мать истца <...>7
Удовлетворяя исковые требования К.О., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ее матери - <...>7 жилое помещение находится в жилом доме и в настоящее время является объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Установив, что К.О. изначально была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя <...>7, после своего выезда из квартиры в 1980 году вновь вселилась в нее в 1993 году с согласия нанимателя <...>7 и в качестве члена ее семьи, продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.О. требований о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных судом доказательствах, подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей, в том числе пояснениями 3-го лица <...>6 (сестра истца, выевшая из указанной квартиры в 1987 году) и доказательств обратного, в том числе доказательств отсутствия семейных отношений между истцом и ее матерью <...>16, ответчиками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Екатеринбурга о том, что истец зарегистрирована по прежнему месту жительства по адресу: <...>, где она и сохраняет право пользования жилым помещением, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств проживания К.О. в городе Екатеринбурге в районе "ЖБИ", а также получения медицинского обслуживания по адресу регистрации по месту жительства по <...> ответчиками не представлено.
Довод ответчика о том, что <...> в <...> в <...> не является жилым объектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12758/2017
Требование: О признании права пользования квартирой на условиях социального найма, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена его матери по месту работы, после вступления в брак истец выехал из квартиры, но позже вернулся обратно, после смерти матери продолжает проживать в спорной квартире, улица была переименована, дому присвоен новый номер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12758/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017
гражданское дело по иску К.О. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца К.О. и ее представителя - <...>8, представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - <...>4, представителя ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - <...>5, 3-го лица - <...>6, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с вышеуказанным иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования квартирой N в <...> в <...> на условиях социального найма, заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1969 года по 1996 год ее матери <...>7 (до брака <...>21) по месту работы была предоставлена спорная <...> по <...> на семью из пяти человек, в том числе и на истца, вся семья вселилась в указанную квартиру. В 1980 году истец, зарегистрировав брак, съехала из квартиры, однако в 1993 году вернулась проживать в указанное жилое помещение вместе со своей несовершеннолетней дочерью, в квартире на тот период проживала только <...>7 В 2000 году улица МК-93 была переименована в <...>, а дому N присвоен N, <...> - N. <...>7 умерла в 2016 году и в квартире осталась проживать одна истец, поскольку ее дочь в 2000 году выехала из квартиры.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования К.О. удовлетворены в полном объеме. За К.О. признано право пользования квартирой N в <...> в <...> в <...> на условиях социального найма. На администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по заключению договора социального найма на <...> в <...> в <...> с К.О.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что К.О., выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства (<...> в <...>), утратила право пользования спорной квартирой и при повторном вселении в спорное жилое помещении такое право не приобрела, поскольку продолжала состоять на регистрационным учете по адресу: <...>. Более того, работа истца, обучение дочери и медицинское обслуживание осуществлялись в городе Екатеринбурге в районе "ЖБИ". При рассмотрении дела судом было установлено, что спорная квартира расположена в доме сборно-щитовой постройки, что относится к временным конструкциям, такой дом не может быть рассмотрен как объект жилищных прав.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города - <...>4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец К.О., представитель истца - <...>8, действующая на основании ордера, третье лицо - <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - <...>5 поддержала позицию представителя администрации города Екатеринбурга.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 07.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...>7 (до брака <...>22) являлась работником <...> в 1975 году в связи с наличием трудовых отношений <...>7 была предоставлена спорная <...> по ул. <...>. Совместно с <...>7 в спорную квартиру вселились и были зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: <...>9 (муж), <...>10 (бабушка), две несовершеннолетние дочери - <...>11 (в настоящее время <...>20) и <...>12
В связи с упорядочением милицейских адресов в 2000 году была проведена переадресация жилого дома с <...> на новый адрес: <...>.
Судом также было установлено, что <...> в <...> в <...> был построен и использовался как жилой объект, является жилым домом, пригодным для проживания людей.
<...>7 с 1975 года пользовалась указанным жилым помещением, за указанное жилое помещение оплачивала жилищно-коммунальные услуги, несла бремя содержания жилого помещения.
Из пояснений свидетелей <...>13, <...>14 следует, что в связи с работой на предприятии "Уралстроймеханизация" <...>7 с 1975 года совместно с членами своей семьи вселилась и проживала в спорном жилом помещении.
Пояснения свидетелей согласуются с имеющимся в материалах дела копией трудовой книжки <...>7, сведениями о зарегистрированных в спорной квартире лицах.
Из представленной справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания следует, что истец К.О. (до брака <...>23) с <...> по <...> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: МК-93, <...> в <...>.
При рассмотрении дела, судом также установлено, что в 1980 году истец К.В. вступила в брак с <...>15 и выехала из спорной квартиры на другое место жительства - кооперативную квартиру по адресу: <...>.
В 1993 году в связи с расторжением брака с <...>15 истец К.О. выехала из жилого помещения по <...> и вселилась к своей матери <...>7 в спорное жилое помещение с несовершеннолетней дочерью - <...>24
На момент вселения истца К.О. в спорное жилое помещение в 1993 году в квартире проживала только мать истца <...>7
Удовлетворяя исковые требования К.О., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ее матери - <...>7 жилое помещение находится в жилом доме и в настоящее время является объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Установив, что К.О. изначально была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя <...>7, после своего выезда из квартиры в 1980 году вновь вселилась в нее в 1993 году с согласия нанимателя <...>7 и в качестве члена ее семьи, продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.О. требований о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных судом доказательствах, подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей, в том числе пояснениями 3-го лица <...>6 (сестра истца, выевшая из указанной квартиры в 1987 году) и доказательств обратного, в том числе доказательств отсутствия семейных отношений между истцом и ее матерью <...>16, ответчиками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Екатеринбурга о том, что истец зарегистрирована по прежнему месту жительства по адресу: <...>, где она и сохраняет право пользования жилым помещением, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств проживания К.О. в городе Екатеринбурге в районе "ЖБИ", а также получения медицинского обслуживания по адресу регистрации по месту жительства по <...> ответчиками не представлено.
Довод ответчика о том, что <...> в <...> в <...> не является жилым объектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)