Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.С.В. по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску А.С.В. к ЗАО "И." о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
А.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "И." о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО "И." в лице ООО "М." был заключен предварительный договор купли-продажи N...от 06 апреля 2010 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме - новостройке по строительному адресу: г. Москва, М. проспект, О. деревня, вл. 1, корпус В, проектной площадью - 71, 6 кв. м. На дату заключения договора цена квартиры составляла... рублей и определялась как произведение суммы общей площади квартиры и площадей, расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, и/или веранд, и/или террас, на стоимость одного кв. м площади, равной... рублей. Указанные в п. 2.2. предварительного договора денежные средства за квартиру в размере... рублей были уплачены истцом в полном размере.
23 марта 2012 года истец была проинформирована ответчиком о том, что БТИ были произведены обмеры квартиры, по результатам которых суммарная площадь квартиры составила 76 кв. м, и о необходимости осуществления истцом доплаты к цене в соответствии с п. 2.5. предварительного договора. Согласно полученному уведомлению площадь квартиры увеличилась на 4,4 кв. м, сумма доплаты к цене квартиры, установленной в п. 2.2. предварительного договора, составила... рублей (4.4 x 115 900). 27 марта 2012 года истец подала в ООО "Магистрат" заявление о том, что при расчете суммы доплаты не были учтены понижающие коэффициенты при расчете площади балкона. Однако в письме ООО "М." за исх. N 2053 от 09.06.2012 года было указано, что применение снижающих коэффициентов производиться не будет. Указанная доплата за квартиру была истцом оплачена ответчику в полном объеме. 02 октября 2013 года ответчик заключил с истцом основной договор купли-продажи квартиры, а 03 октября 2013 года указанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Истец полагала, что ответчиком при определении общей суммы, подлежащей уплате за квартиру, были допущенные существенные ошибки в применении законов, которые привели к ущемлению прав истца и неосновательному обогащению ответчика. Ошибкой в расчетах в любом случае является неприменение снижающего коэффициента при расчете площади балкона, так как при расчете проектной площади квартиры ответчик исходил из расчета площади балкона с учетом понижающего коэффициента 0,5, что в итоге и составило проектную площадь квартиры 71,6 кв. м. Однако при подсчете суммарной площади квартиры ответчик при исчислении площади балкона не применил указанный понижающий коэффициент, в результате чего суммарная площадь квартиры была необоснованно увеличена на 2.55 кв. м, что привело к необоснованной переплате истцом денежной суммы за квартиру в размере 295 545 рублей (2.55 x 115 900).
Стоимость балконов, лоджий, веранд либо террас изначально уже входит в стоимость одного кв. м общей площади жилого помещения вместе со стоимостью всех затрат на строительство. Таким образом, истец полагала, что переплатила ответчику по договору... рублей (... (76,0 x 115 900) - ... (70,9 x 115 900). Указанная сумма в соответствии с главой 60 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением и ответчик обязан возвратить указанную денежную сумму. Данная переплата была произведена истцом 19 июня 2012 года, с данного времени ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере... рублей (... (сумма неосновательного обогащения) x 8,25 (ставка рефинансирования) x 1016 (дней просрочки) : 360).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. в удовлетворении иска А.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.С.В. по доверенности К.Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, между А.С.В. и ЗАО "И." был заключен предварительный договор купли-продажи N... от 06.04.2010 года.
Указанные в п. 2.2. предварительного договора денежные средства за квартиру в размере 8 298 440 рублей были уплачены истцом в полном размере в порядке, определенном п. 2.3 и п. 2.4. настоящего договора в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.1. указанного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, М. пр-т, О. деревня, вл. 1, корп. В, квартира, по проекту 71,60 кв. м, на 4 этаже, N на площадке 6, секция 1, количество комнат 2.
Согласно п. 2.1. предварительного договора купли-продажи цена квартиры определяется как произведение суммы общей площади квартиры и площадей, расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, и/или веранд, и/или террас (суммарная площадь), на стоимость одного кв. м площади равной...00 руб. Окончательная суммарная площадь квартиры будет определена как сумма общей площади квартиры по данным обмеров квартиры БТИ и площадей летних помещений по данным обмеров квартиры БТИ.
В п. 2.2. предварительного договора установлено, что на дату заключения договора цена квартиры составляет... рублей.
Согласно п. 2.5. предварительного договора после проведения БТИ обмеров квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором уточняют цену квартиры, исходя из суммарной площади квартиры. В случае увеличения площади квартиры, истец обязался доплатить денежные средства, в размере, исходя из стоимости одного кв. м площади, в случае уменьшения площади квартиры ЗАО "И." осуществляет возврат ранее принятых денежных средств.
Как следует из кадастрового паспорта, после проведения обмеров органами БТИ по заказу правообладателя ЗАО "И...", площадь квартиры увеличились на 4,4 кв. м и составила 76,00 кв. м, с учетом площади летних помещений (п. 2.1. договора).
23 марта 2012 года истцу было предложено произвести соответствующую доплату, сумма которой составила... рублей.
Истцом указанная разница была доплачена в полном объеме.
17 июня 2012 года во исполнение п. 2.5. договора сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым истец и ответчик уточнили технические характеристики квартиры: присвоен N 18, общая площадь квартиры составила 70,90 кв. м, площадь летних помещений составила 5,10 кв. м, суммарная площадь квартиры с учетом площади летних помещений составила 76,00 кв. м.
Согласно п. 7.1. предварительного договора договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до даты заключения сторонами основного договора купли-продажи, если иное не предусмотрено настоящим договором.
02 октября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "И.", обладая правом собственности на квартиру N 18 по адресу: <...>, общей площадью 70,90 кв. м, продало указанную квартиру, а истец купил указанную квартиру за... рублей. Цена квартиры согласована сторонами в п. 4 договора купли-продажи от 02.10.2013 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.10.2013 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры и по передаче квартиры покупателю сторонами исполнены, право собственности зарегистрировано, договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением всех обязательств и переходом права собственности от ответчику к истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.04.2010 г. окончательная стоимость приобретаемой истцом квартиры не определена и может быть определена только по результатам обмеров БТИ, а истцом было приобретено право требования о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в котором оплата стоимости квартиры складывается из оплаты каждого фактически построенного квадратного метра в составе квартиры. Учитывая, что после проведенных обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась, истцом произведена доплата за увеличение площади, что не противоречит условиям предварительного договора и основного договора купли-продажи, которые в установленном порядке сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.
Кроме того, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что условия оплаты стоимости квартиры истцу стали известны сразу после заключения предварительного договора купли-продажи от 06.06.2010 г., содержащего данные условия, об увеличении площади квартиры после обмеров БТИ истец была извещена 23 марта 2012 года, однако в суд истец обратилась только 15.04.2015 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно положениям Жилищного кодекса РФ балконы являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат включению в общую площадь квартиры, что условиями предварительного договора было предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,5 для площади балкона, а дальнейшее применение коэффициента 1,0 противоречит условиям предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорные правоотношения возникли из договорных обязательств сторон, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры предусматривал условие о том, что в общую площадь квартиры включаются летние и вспомогательные помещения, к которым относится балкон, окончательный размер общей площади квартиры определялся после обмеров БТИ, каких-либо соглашений о применении понижающего коэффициента сторонами достигнуто не было, после обмеров БТИ истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры, обязательства сторонами выполнены в полном объеме, квартира построена и передана в собственность истцу. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в решении суда и апелляционном определении.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента уплаты истцом денежных средств за увеличение площади квартиры, а именно с 19.06.2012 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, 27 марта 2012 г. истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила пересчитать общую площадь квартиры с применением понижающих коэффициентов и возвратить доплату в размере... руб., в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным, поскольку о нарушении своих прав истец знала с 27 марта 2012 года, однако в суд обратилась только 15 апреля 2015 года, за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.С.В. по доверенности К.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-12891/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/7-12891/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.С.В. по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску А.С.В. к ЗАО "И." о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
А.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "И." о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО "И." в лице ООО "М." был заключен предварительный договор купли-продажи N...от 06 апреля 2010 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме - новостройке по строительному адресу: г. Москва, М. проспект, О. деревня, вл. 1, корпус В, проектной площадью - 71, 6 кв. м. На дату заключения договора цена квартиры составляла... рублей и определялась как произведение суммы общей площади квартиры и площадей, расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, и/или веранд, и/или террас, на стоимость одного кв. м площади, равной... рублей. Указанные в п. 2.2. предварительного договора денежные средства за квартиру в размере... рублей были уплачены истцом в полном размере.
23 марта 2012 года истец была проинформирована ответчиком о том, что БТИ были произведены обмеры квартиры, по результатам которых суммарная площадь квартиры составила 76 кв. м, и о необходимости осуществления истцом доплаты к цене в соответствии с п. 2.5. предварительного договора. Согласно полученному уведомлению площадь квартиры увеличилась на 4,4 кв. м, сумма доплаты к цене квартиры, установленной в п. 2.2. предварительного договора, составила... рублей (4.4 x 115 900). 27 марта 2012 года истец подала в ООО "Магистрат" заявление о том, что при расчете суммы доплаты не были учтены понижающие коэффициенты при расчете площади балкона. Однако в письме ООО "М." за исх. N 2053 от 09.06.2012 года было указано, что применение снижающих коэффициентов производиться не будет. Указанная доплата за квартиру была истцом оплачена ответчику в полном объеме. 02 октября 2013 года ответчик заключил с истцом основной договор купли-продажи квартиры, а 03 октября 2013 года указанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Истец полагала, что ответчиком при определении общей суммы, подлежащей уплате за квартиру, были допущенные существенные ошибки в применении законов, которые привели к ущемлению прав истца и неосновательному обогащению ответчика. Ошибкой в расчетах в любом случае является неприменение снижающего коэффициента при расчете площади балкона, так как при расчете проектной площади квартиры ответчик исходил из расчета площади балкона с учетом понижающего коэффициента 0,5, что в итоге и составило проектную площадь квартиры 71,6 кв. м. Однако при подсчете суммарной площади квартиры ответчик при исчислении площади балкона не применил указанный понижающий коэффициент, в результате чего суммарная площадь квартиры была необоснованно увеличена на 2.55 кв. м, что привело к необоснованной переплате истцом денежной суммы за квартиру в размере 295 545 рублей (2.55 x 115 900).
Стоимость балконов, лоджий, веранд либо террас изначально уже входит в стоимость одного кв. м общей площади жилого помещения вместе со стоимостью всех затрат на строительство. Таким образом, истец полагала, что переплатила ответчику по договору... рублей (... (76,0 x 115 900) - ... (70,9 x 115 900). Указанная сумма в соответствии с главой 60 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением и ответчик обязан возвратить указанную денежную сумму. Данная переплата была произведена истцом 19 июня 2012 года, с данного времени ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере... рублей (... (сумма неосновательного обогащения) x 8,25 (ставка рефинансирования) x 1016 (дней просрочки) : 360).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. в удовлетворении иска А.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.С.В. по доверенности К.Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, между А.С.В. и ЗАО "И." был заключен предварительный договор купли-продажи N... от 06.04.2010 года.
Указанные в п. 2.2. предварительного договора денежные средства за квартиру в размере 8 298 440 рублей были уплачены истцом в полном размере в порядке, определенном п. 2.3 и п. 2.4. настоящего договора в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.1. указанного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, М. пр-т, О. деревня, вл. 1, корп. В, квартира, по проекту 71,60 кв. м, на 4 этаже, N на площадке 6, секция 1, количество комнат 2.
Согласно п. 2.1. предварительного договора купли-продажи цена квартиры определяется как произведение суммы общей площади квартиры и площадей, расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий, и/или веранд, и/или террас (суммарная площадь), на стоимость одного кв. м площади равной...00 руб. Окончательная суммарная площадь квартиры будет определена как сумма общей площади квартиры по данным обмеров квартиры БТИ и площадей летних помещений по данным обмеров квартиры БТИ.
В п. 2.2. предварительного договора установлено, что на дату заключения договора цена квартиры составляет... рублей.
Согласно п. 2.5. предварительного договора после проведения БТИ обмеров квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором уточняют цену квартиры, исходя из суммарной площади квартиры. В случае увеличения площади квартиры, истец обязался доплатить денежные средства, в размере, исходя из стоимости одного кв. м площади, в случае уменьшения площади квартиры ЗАО "И." осуществляет возврат ранее принятых денежных средств.
Как следует из кадастрового паспорта, после проведения обмеров органами БТИ по заказу правообладателя ЗАО "И...", площадь квартиры увеличились на 4,4 кв. м и составила 76,00 кв. м, с учетом площади летних помещений (п. 2.1. договора).
23 марта 2012 года истцу было предложено произвести соответствующую доплату, сумма которой составила... рублей.
Истцом указанная разница была доплачена в полном объеме.
17 июня 2012 года во исполнение п. 2.5. договора сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым истец и ответчик уточнили технические характеристики квартиры: присвоен N 18, общая площадь квартиры составила 70,90 кв. м, площадь летних помещений составила 5,10 кв. м, суммарная площадь квартиры с учетом площади летних помещений составила 76,00 кв. м.
Согласно п. 7.1. предварительного договора договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до даты заключения сторонами основного договора купли-продажи, если иное не предусмотрено настоящим договором.
02 октября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "И.", обладая правом собственности на квартиру N 18 по адресу: <...>, общей площадью 70,90 кв. м, продало указанную квартиру, а истец купил указанную квартиру за... рублей. Цена квартиры согласована сторонами в п. 4 договора купли-продажи от 02.10.2013 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.10.2013 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры и по передаче квартиры покупателю сторонами исполнены, право собственности зарегистрировано, договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением всех обязательств и переходом права собственности от ответчику к истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.04.2010 г. окончательная стоимость приобретаемой истцом квартиры не определена и может быть определена только по результатам обмеров БТИ, а истцом было приобретено право требования о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в котором оплата стоимости квартиры складывается из оплаты каждого фактически построенного квадратного метра в составе квартиры. Учитывая, что после проведенных обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась, истцом произведена доплата за увеличение площади, что не противоречит условиям предварительного договора и основного договора купли-продажи, которые в установленном порядке сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.
Кроме того, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что условия оплаты стоимости квартиры истцу стали известны сразу после заключения предварительного договора купли-продажи от 06.06.2010 г., содержащего данные условия, об увеличении площади квартиры после обмеров БТИ истец была извещена 23 марта 2012 года, однако в суд истец обратилась только 15.04.2015 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно положениям Жилищного кодекса РФ балконы являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат включению в общую площадь квартиры, что условиями предварительного договора было предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,5 для площади балкона, а дальнейшее применение коэффициента 1,0 противоречит условиям предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорные правоотношения возникли из договорных обязательств сторон, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры предусматривал условие о том, что в общую площадь квартиры включаются летние и вспомогательные помещения, к которым относится балкон, окончательный размер общей площади квартиры определялся после обмеров БТИ, каких-либо соглашений о применении понижающего коэффициента сторонами достигнуто не было, после обмеров БТИ истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры, обязательства сторонами выполнены в полном объеме, квартира построена и передана в собственность истцу. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в решении суда и апелляционном определении.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента уплаты истцом денежных средств за увеличение площади квартиры, а именно с 19.06.2012 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, 27 марта 2012 г. истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила пересчитать общую площадь квартиры с применением понижающих коэффициентов и возвратить доплату в размере... руб., в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным, поскольку о нарушении своих прав истец знала с 27 марта 2012 года, однако в суд обратилась только 15 апреля 2015 года, за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.С.В. по доверенности К.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)