Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что занимают жилое помещение на условиях социального найма, с момента вселения используют помещения для проживания, несут расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, исполняя права и обязанности на условиях договора социального найма, однако в связи с отказом в заключении договора приватизации лишены возможности реализовать имеющееся у них право приватизации занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ч., К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
За Ч. и К. признано право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Ч., К. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ в НСО, ФАНО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. С момента вселения используют помещения для проживания, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, исполняя права и обязанности на условиях договора социального найма, однако в связи с отказом балансодержателя ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и компетентного представителя собственника квартиры (Федерального агентства научных организаций) в заключении договора приватизации, лишены возможности реализовать имеющееся у них право приватизации занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> площадью 42,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФГУП "ЖКХ ННЦ", ФАНО России.
Указывает, что юридическая обязанность по передаче спорного жилого помещения в частную собственности в порядке приватизации возлагается законом исключительно на ФГУП "ЖКХ ННЦ", как обладателя права хозяйственного ведения данной квартиры, и ФАНО - как на орган, уполномоченный собственником указанного объекта недвижимости.
Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" подлежит приватизации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения балансодержателя спорного помещения в нарушение действующего законодательства, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
С учетом изложенного и принимая во внимание привлечение к участию в деле балансодержателя спорного жилого помещения, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Указание ответчиком ТУ ФАУГИ в НСО не повлекло нарушений прав заявителя апелляционной жалобы.
Предусмотренные действующим законодательством условия приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения соблюдены, законных оснований для отказа в его приватизации не установлено, а соблюдение установленного законом порядка приватизации невозможно по причинам, не зависящим от истцов, которые ранее не использовали свое право на приватизацию, в связи с чем требования о признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10637/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что занимают жилое помещение на условиях социального найма, с момента вселения используют помещения для проживания, несут расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, исполняя права и обязанности на условиях договора социального найма, однако в связи с отказом в заключении договора приватизации лишены возможности реализовать имеющееся у них право приватизации занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10637/2017г.
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ч., К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
За Ч. и К. признано право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч., К. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ в НСО, ФАНО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. С момента вселения используют помещения для проживания, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, исполняя права и обязанности на условиях договора социального найма, однако в связи с отказом балансодержателя ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и компетентного представителя собственника квартиры (Федерального агентства научных организаций) в заключении договора приватизации, лишены возможности реализовать имеющееся у них право приватизации занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> площадью 42,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФГУП "ЖКХ ННЦ", ФАНО России.
Указывает, что юридическая обязанность по передаче спорного жилого помещения в частную собственности в порядке приватизации возлагается законом исключительно на ФГУП "ЖКХ ННЦ", как обладателя права хозяйственного ведения данной квартиры, и ФАНО - как на орган, уполномоченный собственником указанного объекта недвижимости.
Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" подлежит приватизации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения балансодержателя спорного помещения в нарушение действующего законодательства, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
С учетом изложенного и принимая во внимание привлечение к участию в деле балансодержателя спорного жилого помещения, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Указание ответчиком ТУ ФАУГИ в НСО не повлекло нарушений прав заявителя апелляционной жалобы.
Предусмотренные действующим законодательством условия приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения соблюдены, законных оснований для отказа в его приватизации не установлено, а соблюдение установленного законом порядка приватизации невозможно по причинам, не зависящим от истцов, которые ранее не использовали свое право на приватизацию, в связи с чем требования о признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)