Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу N А19-9189/2016,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 985 979 руб. 76 коп., в том числе 1 543 719 руб. 31 коп. - задолженность по договору аренды нежилых зданий от 20.06.2008 N 7755, 1 031 206 руб. 71 коп. - пени, 411 053 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Иркутска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 (судья Щуко В.А.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 (судьи Первушина М.А., Барская А.Л., Буркова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 386 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета также взыскано 10 733 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 636 руб. 40 коп., взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 10 733 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 20.06.2008 N 7755, предметом которого являлись муниципальные нежилые помещения по адресу:
г. Иркутск, ул. Пискунова, 128, общей площадью 13 046,5 кв. м согласно позициям экспликации: литер А - 9028,4 кв. м (кроме позиций N 1 - 15 по 1-му этажу), литер Б - 364,5 кв. м, литер В - 320,6 кв. м, литер Д - 91,1 кв. м, литер Ж - 1 244,8 кв. м, литер З - 18,6 кв. м, литер Е - 260,3 кв. м, литер К - 116,5 кв. м, литер Л - 94,8 кв. м, литер П - 51,9 кв. м, литер Р - 11,8 кв. м, литер О - 506,3 кв. м, литер И - 103,5 кв. м, литер С - 383,5 кв. м (кроме позиции N 13) по 2-му этажу, литер Т - 449,9 кв. м, согласно техническим паспортам нежилых зданий, изготовленных муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" от 16.06.2008.
Дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 2 договор аренды от 20.06.2008 N 7755 расторгнут с 27.03.2013.
Посчитав, что арендатор ненадлежащим образом осуществлял обязанность по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 1 529 377 руб. 88 коп., задолженности по плате за пользование земельным участком за период с 16.09.2013 по 26.03.2016 в размере 14 341 руб. 43 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.06.2008 по 26.03.2013 в размере 73 786 руб. 18 коп., неустойки за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.03.2008 по 26.03.2013 в размере 957 420 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 27.03.2013 по 17.05.2016 в размере 379 196 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по плате за пользование земельным участком за период с 27.03.2013 по 17.05.2013 в размере 3 555 руб. 84 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили по заявлению ответчика исковую давность.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43), пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек и, применив положения статьи 395 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 386 636 руб. 40 коп. за период с 07.06.2013 по 17.05.2016.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенного требования, предприятие утверждает, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Ответчик указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку проигнорированы положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, которыми предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение единообразия в применении норм права по аналогичным спорам, рассмотренным Четвертым арбитражным апелляционным судом.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 октября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.08.2017 N 302-ЭС17-7699 ПО ДЕЛУ N А19-9189/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых зданий, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 302-ЭС17-7699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу N А19-9189/2016,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 985 979 руб. 76 коп., в том числе 1 543 719 руб. 31 коп. - задолженность по договору аренды нежилых зданий от 20.06.2008 N 7755, 1 031 206 руб. 71 коп. - пени, 411 053 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Иркутска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 (судья Щуко В.А.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 (судьи Первушина М.А., Барская А.Л., Буркова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 386 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета также взыскано 10 733 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 636 руб. 40 коп., взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 10 733 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 20.06.2008 N 7755, предметом которого являлись муниципальные нежилые помещения по адресу:
г. Иркутск, ул. Пискунова, 128, общей площадью 13 046,5 кв. м согласно позициям экспликации: литер А - 9028,4 кв. м (кроме позиций N 1 - 15 по 1-му этажу), литер Б - 364,5 кв. м, литер В - 320,6 кв. м, литер Д - 91,1 кв. м, литер Ж - 1 244,8 кв. м, литер З - 18,6 кв. м, литер Е - 260,3 кв. м, литер К - 116,5 кв. м, литер Л - 94,8 кв. м, литер П - 51,9 кв. м, литер Р - 11,8 кв. м, литер О - 506,3 кв. м, литер И - 103,5 кв. м, литер С - 383,5 кв. м (кроме позиции N 13) по 2-му этажу, литер Т - 449,9 кв. м, согласно техническим паспортам нежилых зданий, изготовленных муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" от 16.06.2008.
Дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 2 договор аренды от 20.06.2008 N 7755 расторгнут с 27.03.2013.
Посчитав, что арендатор ненадлежащим образом осуществлял обязанность по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 1 529 377 руб. 88 коп., задолженности по плате за пользование земельным участком за период с 16.09.2013 по 26.03.2016 в размере 14 341 руб. 43 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.06.2008 по 26.03.2013 в размере 73 786 руб. 18 коп., неустойки за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.03.2008 по 26.03.2013 в размере 957 420 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 27.03.2013 по 17.05.2016 в размере 379 196 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по плате за пользование земельным участком за период с 27.03.2013 по 17.05.2013 в размере 3 555 руб. 84 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили по заявлению ответчика исковую давность.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43), пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек и, применив положения статьи 395 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 386 636 руб. 40 коп. за период с 07.06.2013 по 17.05.2016.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенного требования, предприятие утверждает, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Ответчик указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку проигнорированы положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, которыми предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение единообразия в применении норм права по аналогичным спорам, рассмотренным Четвертым арбитражным апелляционным судом.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 октября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)