Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-27984/2015 (судья Первых Н.А.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича - Волков Николай Анатольевич (доверенность от 02.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Старцев Платон Юрьевич (далее - ИП Старцев П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектмаркет" (далее - ООО "КомплектМаркет", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 в сумме 12 000 руб., договорной неустойки в сумме 145 000 руб. (л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016 - л.д. 47-52) заявленные ИП Старцевым П.Ю. требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Комплектмаркет" взысканы основной долг в сумме 12 000 руб., договорная неустойка в сумме 1 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Старцев П.Ю. просит решение суда отменить в части отказа взыскания договорной неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 56-58).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, хотя ответчик не заявлял соответствующих возражений и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Старцевым П.Ю. (арендодатель) и ООО "КомплектМаркет" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель передает в аренду (временное владение и пользование), а арендатор принимает по двустороннему акту (приложение N 1) часть нежилого помещения площадью 3 кв. м (далее - объект), по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17, этаж - цоколь, нежилое помещение N 10, комната N 3 - для самостоятельного использования под размещение офиса (пункт 1.1. договора, л.д. 8-11).
Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (л.д. 12).
Срок аренды установлен с 01.04.2015 по 01.03.2016 (пункт 2.2. договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендная плата за один календарный месяц составляет 3 000 руб. и включает в себя коммунальные расходы: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание. Услуги связи, услуги по предоставлению доступа в интернет, а также расходы на уборку объекта и прилегающей территории, оплачиваются арендатором самостоятельно (пункт 4.3. договора).
В силу пункта 4.4 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.
В случае задержки внесения арендной платы по договору с арендатора взимается штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2015 года, арендодатель направил в его адрес уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015, а также потребовал оплатить задолженность по арендной плате и штраф в течение 10 календарных дней (л.д. 13-14).
Ввиду наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 12 000 руб. предприниматель Старцев П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать сумму договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды. Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд признал требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованными. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у арендодателя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., приблизив его к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также были снижены судом до разумных пределов - 3 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной нормы права на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 01.04.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
Оснований считать договор незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды, передав нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованными по праву.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2015 по 15.10.2015 в размере 145 000 руб., расчет которой (л.д. 29) признан судом арифметически верным.
Указанный вывод признается судебной коллегией ошибочным.
В силу пункта 5.2 договора, в случае задержки внесения арендной платы по договору с арендатора взимается штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки.
Количество дней в периоде просрочки внесения арендной платы с 06.04.2015 по 15.10.2015 составляет 192 дня. Таким образом, размер штрафа подлежит определению путем умножения размера штрафа 250 руб. на количество дней просрочки - 192 дня и составляет 48 000 руб.
Буквальное толкование пункта 5.2 договора не позволяет сделать вывод об установлении ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за каждый расчетный период (месяц), в зависимости от количества допущенных нарушений сроков внесения арендной платы либо размера задолженности, поскольку размер штрафа определен в твердой сумме за любую задержку внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах представленный истцом расчет штрафа (л.д. 29) основанный на определении его размера за каждый период нарушения обязательств арендатором по внесению арендной платы - за апрель, май, июнь и июль 2015 года, с последующим сложением названных сумм, является ошибочным.
Также ошибочным является применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с названной нормой в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений пунктов 82, 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие возможность снижения неустойки, исключительно при условии заявления субъекта предпринимательской деятельности о таком уменьшении, подлежат применению судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки (штрафа), начисленной с 01.07.2015 до 15.10.2015.
Следует учесть, что до изменения редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о недопустимости снижения неустойки без соответствующего заявления ответчика была сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.
25.09.2015 между ИП Старцевым П.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ларисой Павловной (далее - ИП Волкова Л.П., исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2015 N 25/09-15 (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка документов от имени заказчика о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенного между ИП Старцевым П.Ю. и ООО "КомплектМаркет"; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному спору, консультации, связанные с проведением арбитражного процесса; подготовка и оказание помощи в оформлении всех необходимых документов в ходе разрешения дела (пункт 1.1 договора, л.д. 15-16).
Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 10 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 19.10.2015 N 15 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 25.09.2015 N 25/09-15, которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. (л.д. 15-16), актом об оказании юридических услуг от 16.11.2015 (л.д. 43), расходным кассовым ордером от 19.10.2015 N 15 (л.д. 17).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Волков Н.А., действующий на основании доверенности от 02.11.2015 подготовил исковое заявление (л.д. 31).
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении требования о взыскании с ООО "КомплектМаркет" судебных расходов в сумме 10 000 руб., явно не превышающей разумные пределы.
Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания предусмотренного договором штрафа и распределения расходов по оплате судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в сумме 48 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением обжалуемого решения и удовлетворением заявленных требований в части, подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны настоящего спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.04.2016 N 10, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-27984/2015 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектМаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича долг по арендной плате в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 48 000 руб., всего 60 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 527 руб. 83 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 182 руб. 17 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектМаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 18АП-5630/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27984/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 18АП-5630/2016
Дело N А76-27984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-27984/2015 (судья Первых Н.А.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича - Волков Николай Анатольевич (доверенность от 02.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Старцев Платон Юрьевич (далее - ИП Старцев П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектмаркет" (далее - ООО "КомплектМаркет", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 в сумме 12 000 руб., договорной неустойки в сумме 145 000 руб. (л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016 - л.д. 47-52) заявленные ИП Старцевым П.Ю. требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Комплектмаркет" взысканы основной долг в сумме 12 000 руб., договорная неустойка в сумме 1 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Старцев П.Ю. просит решение суда отменить в части отказа взыскания договорной неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 56-58).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, хотя ответчик не заявлял соответствующих возражений и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Старцевым П.Ю. (арендодатель) и ООО "КомплектМаркет" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель передает в аренду (временное владение и пользование), а арендатор принимает по двустороннему акту (приложение N 1) часть нежилого помещения площадью 3 кв. м (далее - объект), по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17, этаж - цоколь, нежилое помещение N 10, комната N 3 - для самостоятельного использования под размещение офиса (пункт 1.1. договора, л.д. 8-11).
Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (л.д. 12).
Срок аренды установлен с 01.04.2015 по 01.03.2016 (пункт 2.2. договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендная плата за один календарный месяц составляет 3 000 руб. и включает в себя коммунальные расходы: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание. Услуги связи, услуги по предоставлению доступа в интернет, а также расходы на уборку объекта и прилегающей территории, оплачиваются арендатором самостоятельно (пункт 4.3. договора).
В силу пункта 4.4 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.
В случае задержки внесения арендной платы по договору с арендатора взимается штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2015 года, арендодатель направил в его адрес уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015, а также потребовал оплатить задолженность по арендной плате и штраф в течение 10 календарных дней (л.д. 13-14).
Ввиду наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 12 000 руб. предприниматель Старцев П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать сумму договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды. Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд признал требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованными. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у арендодателя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., приблизив его к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также были снижены судом до разумных пределов - 3 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной нормы права на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 01.04.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
Оснований считать договор незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды, передав нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованными по праву.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2015 по 15.10.2015 в размере 145 000 руб., расчет которой (л.д. 29) признан судом арифметически верным.
Указанный вывод признается судебной коллегией ошибочным.
В силу пункта 5.2 договора, в случае задержки внесения арендной платы по договору с арендатора взимается штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки.
Количество дней в периоде просрочки внесения арендной платы с 06.04.2015 по 15.10.2015 составляет 192 дня. Таким образом, размер штрафа подлежит определению путем умножения размера штрафа 250 руб. на количество дней просрочки - 192 дня и составляет 48 000 руб.
Буквальное толкование пункта 5.2 договора не позволяет сделать вывод об установлении ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за каждый расчетный период (месяц), в зависимости от количества допущенных нарушений сроков внесения арендной платы либо размера задолженности, поскольку размер штрафа определен в твердой сумме за любую задержку внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах представленный истцом расчет штрафа (л.д. 29) основанный на определении его размера за каждый период нарушения обязательств арендатором по внесению арендной платы - за апрель, май, июнь и июль 2015 года, с последующим сложением названных сумм, является ошибочным.
Также ошибочным является применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с названной нормой в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений пунктов 82, 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие возможность снижения неустойки, исключительно при условии заявления субъекта предпринимательской деятельности о таком уменьшении, подлежат применению судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки (штрафа), начисленной с 01.07.2015 до 15.10.2015.
Следует учесть, что до изменения редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о недопустимости снижения неустойки без соответствующего заявления ответчика была сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.
25.09.2015 между ИП Старцевым П.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ларисой Павловной (далее - ИП Волкова Л.П., исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2015 N 25/09-15 (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка документов от имени заказчика о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенного между ИП Старцевым П.Ю. и ООО "КомплектМаркет"; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному спору, консультации, связанные с проведением арбитражного процесса; подготовка и оказание помощи в оформлении всех необходимых документов в ходе разрешения дела (пункт 1.1 договора, л.д. 15-16).
Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 10 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 19.10.2015 N 15 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 25.09.2015 N 25/09-15, которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. (л.д. 15-16), актом об оказании юридических услуг от 16.11.2015 (л.д. 43), расходным кассовым ордером от 19.10.2015 N 15 (л.д. 17).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Волков Н.А., действующий на основании доверенности от 02.11.2015 подготовил исковое заявление (л.д. 31).
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении требования о взыскании с ООО "КомплектМаркет" судебных расходов в сумме 10 000 руб., явно не превышающей разумные пределы.
Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания предусмотренного договором штрафа и распределения расходов по оплате судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в сумме 48 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением обжалуемого решения и удовлетворением заявленных требований в части, подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны настоящего спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.04.2016 N 10, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-27984/2015 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектМаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича долг по арендной плате в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 48 000 руб., всего 60 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 527 руб. 83 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 182 руб. 17 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектМаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Платона Юрьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)