Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2548/15 по иску К. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:
- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. (строительный адрес:,), в, общая площадь без летних помещений - кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - кв. м, жилая площадь кв. м.
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: (строительный адрес:, гор. Москвы), в, общая площадь без летних помещений - кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - кв. м, жилая площадь кв. м.
Представителем истца заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любым лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ФЦСР" по доводам частной жалобы, указывая, что у истца отсутствуют права на площадь, в отношении которой суд принял меры по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ФЦСР" П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не мотивировано, номера квартиры в определении не указано.
Как усматривается из искового заявления, истцом был заключен с ООО "АВАНТА" предварительный договор купли-продажи квартиры N от 17.06.2008 г. на квартиру N (тип) ориентировочной площадью кв. м, в этом же доме. Однако, площадь и расположение квартиры N, установленные данным предварительным договором, не соответствуют проектной экспликации к квартирам жилого дома - новостройки по адресу:.
Экспликация утверждена Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы 07.12.2009 г., в соответствии с которой квартира N расположена на, общей площадью кв. м.
Первоначально иск был заявлен К. на заключение договора участия в долевом строительстве на квартиру N, но в связи с тем, что параметры данной квартиры не соответствовали условиям предварительного договора купли-продажи квартиры N от 17.06.2008 г., истец заявила ходатайство о замене предмета иска на квартиру, указанную в определении суда: в, общая площадь кв. м.
В определении от 15.07.2015 г. суд не указал на наличие каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета заключать с любыми лицами договора участия в долевом строительстве на квартиру, которая является долевой собственностью ЗАО "ФЦСР".
Как пояснил в заседании коллегии представитель ЗАО "ФЦСР" права на данную квартиру у истца отсутствуют, поскольку истец в договорных отношениях с не состоит.
Принятые судом меры обеспечения не соответствуют п. 2 ст. 140 ГПК РФ -запрещение ЗАО "ФЦСР" совершать определенные действия с имуществом которое не является фактически предметом иска.
Суд не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения, что ЗАО "ФЦСР" принимаются в настоящее время меры по реализации принадлежащего истцу имущества.
Обеспечительные меры принятые судом не обеспечивают баланс интересов сторон.
Суд запретил ЗАО "ФЦСР" выполнение обязательств перед третьими лицами на заключение договоров участия в долевом строительстве, которые являются явно несоразмерными.
При таких обстоятельствах с выводом суда о запрете ЗАО "ФЦСР" заключать договоры участия в долевом строительстве нельзя согласиться, поскольку меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, противоречат ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить.
Отказать К. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: (строительный адрес: гор. Москвы), в, общая площадь без летних помещений - кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - кв. м, жилая площадь кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39393/2015, 2-2548/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры удовлетворено, так как отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-39393
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2548/15 по иску К. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:
- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. (строительный адрес:,), в, общая площадь без летних помещений - кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - кв. м, жилая площадь кв. м.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: (строительный адрес:, гор. Москвы), в, общая площадь без летних помещений - кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - кв. м, жилая площадь кв. м.
Представителем истца заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любым лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ФЦСР" по доводам частной жалобы, указывая, что у истца отсутствуют права на площадь, в отношении которой суд принял меры по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ФЦСР" П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не мотивировано, номера квартиры в определении не указано.
Как усматривается из искового заявления, истцом был заключен с ООО "АВАНТА" предварительный договор купли-продажи квартиры N от 17.06.2008 г. на квартиру N (тип) ориентировочной площадью кв. м, в этом же доме. Однако, площадь и расположение квартиры N, установленные данным предварительным договором, не соответствуют проектной экспликации к квартирам жилого дома - новостройки по адресу:.
Экспликация утверждена Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы 07.12.2009 г., в соответствии с которой квартира N расположена на, общей площадью кв. м.
Первоначально иск был заявлен К. на заключение договора участия в долевом строительстве на квартиру N, но в связи с тем, что параметры данной квартиры не соответствовали условиям предварительного договора купли-продажи квартиры N от 17.06.2008 г., истец заявила ходатайство о замене предмета иска на квартиру, указанную в определении суда: в, общая площадь кв. м.
В определении от 15.07.2015 г. суд не указал на наличие каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета заключать с любыми лицами договора участия в долевом строительстве на квартиру, которая является долевой собственностью ЗАО "ФЦСР".
Как пояснил в заседании коллегии представитель ЗАО "ФЦСР" права на данную квартиру у истца отсутствуют, поскольку истец в договорных отношениях с не состоит.
Принятые судом меры обеспечения не соответствуют п. 2 ст. 140 ГПК РФ -запрещение ЗАО "ФЦСР" совершать определенные действия с имуществом которое не является фактически предметом иска.
Суд не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения, что ЗАО "ФЦСР" принимаются в настоящее время меры по реализации принадлежащего истцу имущества.
Обеспечительные меры принятые судом не обеспечивают баланс интересов сторон.
Суд запретил ЗАО "ФЦСР" выполнение обязательств перед третьими лицами на заключение договоров участия в долевом строительстве, которые являются явно несоразмерными.
При таких обстоятельствах с выводом суда о запрете ЗАО "ФЦСР" заключать договоры участия в долевом строительстве нельзя согласиться, поскольку меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, противоречат ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить.
Отказать К. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: (строительный адрес: гор. Москвы), в, общая площадь без летних помещений - кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - кв. м, жилая площадь кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)